Решение по делу № 33-10783/2015 от 09.09.2015

Судья Шепунова С.В. дело № 33-10783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Станковой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО о признании постройки самовольной, понуждении к сносу постройки, запрещении эксплуатации постройки,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО о признании постройки самовольной, понуждении к сносу постройки, запрещении эксплуатации постройки.

Кирпичный гараж № <...>, расположенный в квартале № <...>, на прилегающей территории к ПГК «<.......>» по <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО возложена обязанность снести самовольную постройку – кирпичный гараж № <...>, расположенный в квартале № <...>, на прилегающей территории к ПГК «<.......>» по <адрес>, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО запрещена эксплуатация самовольной постройки - кирпичного гаража № <...>, расположенного в квартале № <...>, на прилегающей территории к ПГК «<.......>» по <адрес>.

С ФИО в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения иска, представителя администрации Волгограда и администрации Центрального района города Волгограда ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО о признании постройки самовольной, понуждении к сносу постройки, запрещении эксплуатации постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно учетной карточке члена кооператива по эксплуатации гаражей «<.......>» правообладателем гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «<.......>», является ФИО Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект самовольного строительства отсутствуют.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о резервировании земельного участка (учетный № <...>) в <адрес> для муниципальных нужд, на основании проекта планировки и межевания территории, постановлено зарезервировать для муниципальных нужд на семь лет земельный участок (учетный № <...>) площадью 39649 кв.м. для строительства автомобильной дороги в пойме <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что указанный кирпичный гараж территориально размещен в границах земельного участка (учетный номер № <...>) площадью 39649 кв.м., зарезервированного для муниципальных нужд на семь лет для строительства автомобильной дороги в пойме <адрес> в <адрес> Волгограда постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а гаражный бокс является самовольно установленным объектом.

Просила признать кирпичный гараж № <...>, расположенный в квартале № <...>, на прилегающей территории к ПГК «<.......>» по <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку – кирпичный гараж № <...> за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику эксплуатацию самовольной постройки - кирпичного гаража № <...>.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом заочное решение, просит его отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на пропуск срока исковой давности, неправильное определение предмета исковых требований, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. При этом по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 ГПК РФ надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заочное решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО, которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты «истёк срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик не был своевременно и должным образом извещен о времени и месте назначенного судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы процессуального права, касающиеся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, то по правилам пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения суда.

Ответчик ФИО, третьи лица комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда ФИО уточнила исковые требования и просила признать самовольной постройкой кирпичный гараж № <...>, расположенный в квартале № <...>, на прилегающей территории к ПГК «<.......>» по <адрес>; возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку – кирпичный гараж № <...> за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику эксплуатацию самовольной постройки - кирпичного гаража № <...>.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> между администрацией Волгограда и потребительским гаражным кооперативом «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договора аренды № <...> земельного участка (учетный № <...>) площадью 23651 кв.м из земель поселений для эксплуатации металлических гаражей в квартале № <...> в <адрес> без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее – Постановление) для муниципальных нужд зарезервирован на семь лет земельный участок (учетный № <...>) площадью 39649 кв.м. для строительства автомобильной дороги в пойме <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 2 Постановления запрещено уполномоченным органам по распоряжению земельными участками на территории городского округа город-герой Волгоград принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся на резервируемой территории.

В соответствии с пунктом 3 Постановления запрещено на резервируемой территории возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков на срок, превышающий срок действия настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации <адрес> Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства (л.д.7).

В ходе данного осмотра установлено, что кирпичный гараж № <...>, находящийся по адресу: <адрес>, квартал № <...>, на прилегающей территории к ПГК «<.......>» (<адрес>), территориально размещен в границах земельного участка (учетный номер № <...>) площадью 39649 кв.м., зарезервированном для муниципальных нужд на семь лет для строительства автомобильной дороги в пойме <адрес> в <адрес> Волгограда постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и находится за пределами земельного участка, предоставленного ПГК «<.......>».

Земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а гаражный бокс является самовольно установленным объектом.

Согласно учетной карточке члена кооператива по эксплуатации гаражей «<.......>», владельцем гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК «<.......>», является ФИО (л.д. 10).

Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).

Принимая во внимание, что гаражный бокс № <...> возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, земельный участок, на котором он построен, ответчику не предоставлялся и используется ФИО без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, учитывая, что собственником земельного участка является муниципальное образование город-герой Волгоград, размещение на муниципальном земельном участке без правоустанавливающих документов гаражного бокса нарушает права и интересы муниципального образования, так как собственник не имеет возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, а доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Волгограда о признании гаражного бокса самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу данного объекта в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку гаражный бокс № <...> используется открыто и добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ПГК «<.......>», судебной коллегией отклоняются, так как требование истца о сносе самовольной постройки по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, то есть способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, а потому в силу статьи 208 ГК РФ на такие требования срок исковой давности не распространяется. Установленный без согласия муниципального органа гаражный бокс занимает часть земельного участка, в настоящее время зарезервированного для муниципальных нужд, администрация не лишена владения земельным участком в целом, следовательно, ею избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 304 ГК РФ.

Утверждение стороны ответчика о недоказанности размещения гаражного бокса за пределами земельного участка, предоставленного кооперативу, ошибочно. Такое размещение подтверждено, в частности, схемами размещения земельных участков, актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о запрете ФИО эксплуатации кирпичного гаража № <...> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что гараж эксплуатируется, и этим нарушаются права истца, не представлено, нарушенное право муниципального образования на земельный участок восстанавливается посредством сноса гаражного бокса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей, рассчитанная по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО о признании постройки самовольной, понуждении к сносу постройки, запрещении эксплуатации постройки удовлетворить частично.

Признать кирпичный гараж № <...>, расположенный в квартале № <...>, на прилегающей территории к ПГК «<.......>» по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО снести самовольную постройку – кирпичный гараж № <...>, расположенный в квартале № <...>, на прилегающей территории к ПГК «<.......>» по <адрес>, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда о запрещении ФИО эксплуатации самовольной постройки - кирпичного гаража № <...>, расположенного в квартале 17, на прилегающей территории к ПГК «<.......>» по <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н<.......>