Решение по делу № 33-7179/2024 от 29.05.2024

УИД 34RS0011-01-2023-001068-36

Судья Шестакова С.Г.                                                           дело № 33-7179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2023 по иску ТСН СНТ «Дружба» к Будко Р. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Будко Р. С. к ТСН СНТ «Дружба» о взыскании денежных средств

        по апелляционной жалобе Будко Р. С. в лице представителя Мачехиной Н. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 г., которым постановлено:

взыскать с Будко Р. С., <.......> в пользу ТСН СНТ «Дружба» <.......> денежные средства в размере 60 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 316 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 268 рублей 10 копеек.

ТСН СНТ «Дружба» в удовлетворении исковых требований к Будко Р. С. о взыскании денежных средств свыше 60 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 8 316 рублей 54 копейки, а также в удовлетворении требований расходов по госпошлине свыше 2 268 рублей 10 копеек - отказать.

Будко Р. С. в удовлетворении исковых требований к ТСН СНТ «Дружба» о взыскании денежных средств, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине – отказать.

        Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Будко Р.С. - Мачехину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ТСН СНТ «Дружба» Белолипецкую М.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                                     у с т а н о в и л а:

ТСН СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к Будко Р.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании приказа № <...> от 13 августа 2021 года Будко Р.С. в период с 13 августа 2021 года по                    01 декабря 2021 года исполнял обязанности председателя ТСН СНТ «Дружба».

В период с 30 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года Будко Р.С. под отчет выданы денежные средства в размере 228 080 рублей 65 копеек. Однако ответчиком представлено подтверждение расходов лишь на сумму 172 340 рублей 65 копеек.

Приобретенные ответчиком 16 августа 2021 года за счет средств товарищества дрель и сверла, стоимостью 4 880 рублей, замок на прицеп, стоимостью 1 189 рублей, ступица заднего колеса, стоимостью 1 369 рублей в товарищество не переданы.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСН СНТ «Дружба» просило суд взыскать с Будко Р.С. сумму ущерба в размере 63 178 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 546 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

Будко Р.С. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ТСН СНТ «Дружба» денежные средства в размере 9 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что исполняя обязанности председателя товарищества, Будко Р.С. израсходовал больше денежных средств, чем ему было выдано. Утверждает, что исходя из представленных доказательств, общая сумма понесенных им на нужды товарищества расходов превысила фактически выданную ему сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Будко Р.С. в лице представителя Мачехиной Н.А. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСН СНТ «Дружба» и удовлетворении встречного иска Будко Р.С. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на доказанности обстоятельств предоставления Будко Р.С. авансовых отчетов с квитанциями, подтверждающими расходование денежных средства на сумму, превышающую фактически выданную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будко Р.С. в лице представителя Мачехиной Н.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Будко Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В соответствии с частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Дружба» и встречных исковых требований Будко Р.С. по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона. или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуально) о кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13 августа 2021 года по 1 декабря 2021 года Будко Р.С. исполнял обязанности председателя ТСН СНТ «Дружба» на основании приказа от 13 августа 2021 года № <...>, ему установлена доплата за временное замещение в размере 100% оклада замещаемой должности.

В период с 30 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года ТСН СНТ «Дружба» перечислило под отчет Будко Р.С. денежные средства в сумме 228 080,65 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, справками ПАО «Сбербанк» о безналичных зачислениях на счет Будко Р.С.

В ходе проверки, проведенной ТСН СНТ «Дружба», установлено, что подтверждение израсходованных денежных средств ответчиком представлено в сумме 172 340,65 руб. Остаток неизрасходованных подотчетных денежных средств составил 55 740 руб., которые ответчик в ТСН СНТ «Дружба» не вернул.

Согласно товарному чеку от 16 сентября 2021 года № <...>, Будко Р.С. на подотчетные денежные средств, выданные ТСН СНТ «Дружба», приобретена дрель марки HP621F Makita, стоимостью 4 880 руб., сверло по металлу стоимостью 75 руб.

Согласно акта об отсутствии материальных ценностей № <...>, в бухгалтерском учете ТСН СНТ «Дружба» дрель Makita HP621F, стоимостью 4 880 руб. не значится, в наличии не имеется.

Как следует из акта обследования помещения насосной подстанции ТСН СНТ «Дружба» от 4 декабря 2021 года, указанная дрель и сверло при обследовании комиссией не обнаружены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ТСН СНТ «Дружба», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Будко Р.С., получив под отчет денежные средства в сумме 228 080,65 руб., не отчитался в отношении денежных средств на сумму 55 740 руб.; дрель Makita HP621F стоимостью 4 880 руб. фактически в распоряжение товарищества не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не возвращенная Будко Р.С. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением на нее в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные исковые требования Будко Р.С. о взыскании с ТСН СНТ «Дружба» денежных средств в размере 9 719,62 руб., израсходованных им на нужды ТСН СНТ «Дружба» сверх полученных под отчет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств передачи товарно-материальных ценностей в распоряжение товарищества.

Рассматривая вопрос о применении установленного трудовым законодательством годичного срока для обращения в суд с иском, заявленного стороной ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок ТСН СНТ «Дружба» не пропущен, поскольку трудовой договор между Будко Р.С. и ТСН СНТ «Дружба» не заключался, приказ о приеме на работу ответчика отсутствует. Обязанности председателя правления в указанный выше период исполнялись ответчиком в рамках гражданско-правового договора; он являлся самозанятым.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Из материалов дела следует, что как ТСН СНТ «Дружба», так и Будко Р.С. полагали, что спорные правоотношения возникли в рамках трудового законодательства, и ссылались в обоснование своих исковых требований на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие наступление материальной ответственности работника ввиду причинения ущерба работодателю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны уточняли исковые требования, окончательно они были сформулированы в заявлениях об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 40, 64-66), в котором ТСН СНТ «Дружба» со ссылкой на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Будко Р.С. денежные средства в качестве материального ущерба, причиненного работником работодателю; Будко Р.С., в свою очередь, уточняя заявленные требования, сослался на статью 232 Трудового кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать с товарищества в свою пользу денежные средства в качестве ущерба, причиненного ему работодателем.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, о чем указано в протоколах судебного заседания от 19 апреля 2023 года (т. 2, л.д. 51), и от 7 июня 2023 года (т. 2, л.д. 67).

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям сторон, обратившихся за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание или предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое ни истец, ни ответчик после окончательного формулирования своих требований не ссылались и о взыскании которого не просили.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия)работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия)работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом № <...> от 13.08.2021г. на Будко Р.С. было возложено исполнение обязанностей председателя ТСН СНТ «Дружба» с установкой доплаты за временное замещение в размере 100% оклада замещаемой должности.

В период с 30.05.2021г. по 30.11.2021г. Товариществом были перечислены Будко Р.С. под отчет денежные средства в размере 228080 руб. 65коп.

Обращаясь в суд, ТСН СНТ «Дружба» ссылалось на наличие у Будко Р.С. задолженности подотчетных денежных средств, которые просило взыскать с него, как работника товарищества, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения вышеприведенных норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, работодателем не выполнены.

ТСН СНТ «Дружба», в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от работника Будко Р.С. не истребованы.

Несоблюдение ТСН СНТ «Дружба» требований, предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба с работника.

Кроме того, Будко Р.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Денежные средства, о возврате которых просило товарищество, были переданы Будко Р.Н. в период с 30.05.2021г. по 30.11.2021г.

С 1.12.2021г. председателем ТСН СНТ «Дружба» является Берестнев В.А.

Судебная коллегия считает, что с момента вступления в должность нового председателя, а именно с 1.12.2021г. товариществу стало известно о наступлении ущерба, соответственно с указанного времени должен исчисляться срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истек 1.12.2022г.

ТСН СНТ «Дружба» обратилось в суд с настоящим иском 10.02.2023г., что свидетельствует о пропуске товариществом годичного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представило.

При этом пропуск срока, установленного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске ТСН СНТ «Дружба».

В соответствии с положениями статья 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, Будко Р.С. ссылался на то, что исполняя обязанности председателя ТСН СНТ «Дружба», им на нужды товарищества были затрачены личные денежные средства, превышающие сумму выданных под отчет. Полагал, что у товарищества перед Будко Р.С. образовалась задолженность, сумму которой просил взыскать в свою пользу.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявлением о возмещении ущерба Будко Р.С. к работодателю не обращался.

При этом, как пояснил представитель Будко Р.С. в суде апелляционной инстанции, решение о расходовании личных денежных средств было принято Будко Р.С. по собственной инициативе, без согласования с товариществом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, работник осознавал риски, связанные с возмещением затраченных им личных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Будко Р.Н. не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении дела не были применены нормы трудового законодательства, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Дружба» к Будко Р.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречных исковых требований Будко Р.С. к ТСН СНТ «Дружба» о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТСН СНТ «Дружба» к Будко Р. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Будко Р. С. к ТСН СНТ «Дружба» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи