Решение по делу № 11-123/2019 от 08.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>           16 мая 2019 года

Судья Кировского районного суд <адрес> Магомедов Я.Р. рассмотрев частную жалобу представителя ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подачи искового заявления ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступил материал с частной жалобой ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО2на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и определение об оставлении искового заявления без движения от 18.03.2019г. при подачи искового заявления

Стороны надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Возможность обжалования, с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрена и для определений об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку вынесение данного определения может ограничить дальнейшие действия истца по защите своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в частной жалобе истец ОАО АКБ «Экспресс» просит отменить определение судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения. Судом первой инстанции вынесены два определения: ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и от ДД.ММ.ГГГГ оставлении искового заявления без движения. Из содержания частной жалобы следует, что в ней обжалованы оба определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Из смысла указанных норм следует, что определения суда являются самостоятельными судебными актами и обжалуются каждое в отдельности.

Обжалование в одной частной жалобе двух определений суда препятствует ее рассмотрению и суд считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ в целях уточнения того какое конкретно определение обжалуется указанной частной жалобой.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения материал по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО2 на определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья                                                                      Я.Р. Магомедов