Решение от 28.11.2022 по делу № 33-4727/2022 от 03.11.2022

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-4727/2022

Судья Огородников Д.Ю. Дело № 2-1130/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001106-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Актёмова Андрея Николаевича к Петрову Станиславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петрова С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Актёмов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову С.Г. и просил взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 298 600 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4456 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

19.02.2022 около 14 часов 00 минут у дома № 17 по ул. ... в дер. ... Чебоксарского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением истца и автомобиля «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину признал.

ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 300 руб.

Однако действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке эксперта составляет 305 600 руб.

В связи с этим истец просил взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Романов А.И. поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Леонтьев В.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как размер убытков истца не превышает установленного лимита автогражданской ответственности по договору обязательного страхования, и компенсировать их должен страховщик. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс», финансовый уполномоченный, Иголкина Н.С. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 сентября 2022 года постановлено:

взыскать с Петрова Станислава Геннадьевича в пользу Актёмова Андрея Николаевича возмещение материального ущерба в размере 298600 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 4456 руб.

На данное решение ответчиком Петровым С.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Петров С.Г. и его представитель Леонтьев В.С. апелляционную жалобу поддержали.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено и изматериалов дела следует, что 19.02.2022 около 14 часов 00 минут у дома № 17 по ул. ... в дер. ... Чебоксарского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением истца и автомобиля, принадлежащего Иголкиной Н.С., «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2022, Петров С.Г., выезжая с места парковки, не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Аутлендер» с г.н.з ..., принадлежащему Актёмову А.Н., совершив столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Виновным в совершении ДТП является Петров С.Г., что ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность Петрова С.Г. в отношении автомобиля «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..., а Актёмова А.Н. - в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ....

21.02.2022 истец обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля (акты осмотра от 21.02.2022 и 22.02.2022).

11.03.2022 ООО РСО «Евроинс» в рамках прямого возмещения убытков выплатило Актёмову А.Н. по акту от 11.03.2022 страховое возмещение в размере 141300 руб.

Согласно экспертному заключению № 253 от 21.03.2022, составленному экспертом – оценщиком Нуйкиной Т.П. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ..., составляет без учёта износа 439 900 руб., с учетом износа – 296 900 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 172-05/22 от 05.07.2022, выполненной по назначению суда экспертами ООО «Независимая оценка», механические повреждения автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ..., повреждённого в результате ДТП от 19.02.2022, с учетом установленного объёма поврежденных в ДТП деталей согласно средним рыночным ценам в Чувашской Республике на дату ДТП без учета износа и без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 444 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ... с учетом установленного объёма поврежденных в ДТП деталей с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа поврежденных деталей составляет 120 000 руб. и без учёта износа – 198 100 руб.

Ссылаясь на данное заключение, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 298 600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1072, 1079, 1082), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положив за основу решения заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № 172-05/22 от 05.07.2022, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в части, не покрытой обязательным страхованием гражданской ответственности, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере 298 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в данном случае в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единой методикой), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа. Указанный размер определяется другой методикой – Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 1 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения ему имущественного ущерба в размере, не покрытом страховщиком.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов выплатного дела, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» следует, что по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 141321, 36 руб. (л.д. 85). Признав ДТП от 19.02.2022 страховым случаем, страховщик выплатило истцу 141 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 253727 от 11.03.2022.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая оценка» № 172-05/22 от 05.07.2022 механические повреждения автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ..., повреждённого в результате ДТП от 19.02.2022, с учетом установленного объёма поврежденных в ДТП деталей согласно средним рыночным ценам в Чувашской Республике на дату ДТП без учета износа и без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 444 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком ... с учетом установленного объёма поврежденных в ДТП деталей с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа поврежденных деталей составляет 120 000 руб. и без учёта износа – 198100 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляла 120 000 руб., тогда как страховая компания выплатила истцу 141 300 руб.

В связи с этим, как правильно указал суд, с ответчика как причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (444500 - 141300) = 303200.

Поскольку истец, уточнив после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования, просил взыскать с ответчика 298600 руб., то суд, взыскав 298600 руб. в счет возмещения материального ущерба, принял решение в пределах заявленных истцом требований, что полностью соответствует как материальному, так и процессуальному закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ограничении соглашением сторон лимита ответственности виновника ДТП были обоснованно опровергнуты судом по основанию неверного толкования норм материального права.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Из заявления истца от 21.02.2022, адресованного ООО РСО «Евроинс», следует, что отказ от организованного в соответствии в пп. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» в СТОА, предложенной страховщиком, связан с тем, что предложенные страховой компанией СТОА его не устраивают. В заявлении он просил произвести выплату в денежной форме в связи с тем, что будет ремонтироваться у официального дилера (л.д. 74).

Злоупотреблений правом со стороны истца не допущено.

Заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме при доказанности обоснованности размера страхового возмещения не является основанием полагать о наличии злоупотребления.

Аналогичные правовые позиции изложены Шестым кассационным судом общей юрисдикции в ряде определений (определения от 31.08.2020 № 88-17957/2020, от 03.08.2022 № 88-14231/2022 и др.).

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком и в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, изложены в решении суда и в настоящем определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2022.