Решение по делу № 8Г-17072/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17874/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1734/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          1 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Владислава Владимировича к ООО «Формула-ЛР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акименко Владислава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Хабихужину Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Митюрева А.Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Акименко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Формула-ЛР», в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли продажи №44002844 от 6 июня 2018 года автотранспортного средства; взыскать стоимость автотранспортного средства, исходя из стоимости данной марки сошедшей с конвейера, и поступившей в продажу, на момент вынесения судебного акта в размере 12 289 700 рублей, но не ниже, оплаченной стоимости по данному договору 10 884 800 рублей, в том числе НДС (18); неустойку – 10 884 800 рублей за период с 8 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года; стоимость затрат, отраженных в акте приема - передачи выполненных работ по дополнительному оборудованию № 440045809- 1 от 20 июня 2018 года в размере 333 722 рублей 77 копеек; затраты по страхованию - 263 385 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм; затраты на услуги представителя - 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года исковые требования Акименко В.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость транспортного средства в размере 11 218 522 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 70 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акименко В.В.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Акименко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение процедуры проведения дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы, назначенной в отсутствие представителя истца, порученной одному эксперту, не обладающему познаниями в области товароведения, ответы которого носят противоречивый характер, возражения на которую судом апелляционной инстанции не рассмотрены, эксперт для дачи пояснений не вызван.

На кассационную жалобу от представителя ООО «Формула-ЛР» Митюрева А.Б. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover/Range Rover 4,4 L SDV8 Autobiography-TL6, стоимость которого составила 10 884 800 рублей, в том числе НДС. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу в полном объеме.

На основании Акта приема - передачи от 20 июня 2018 года автомобиль передан истцу. В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи.

На автомобиле также выполнены работы и установлено дополнительное оборудование, на общую сумму 333 722 рубля 77 копеек.

29 октября 2018 года истец обратился с жалобой на протекание воды через крышу ТС, неисправности средств безопасности, неисправности работы камеры заднего вида, неисправности щитка приборной панели, мультимедийной системы, ссылок на произвольное прекращение работы двигателя (заказ-наряд №440049446-1, акт выполненных работ от 30 октября 2018 года).

Согласно Акту выполненных работ № 440049649-2 от 5 ноября 2018 года, истец 5 ноября 2018 года обратился к ответчику с жалобой на то, что не включается и не проигрывается музыка с флеш карты и СД диска, недостатки работы блока управления сиденьем и неисправности подлокотника (заказ - наряд № 440049649-1 (2) от 5 ноября 2018 года).

22 декабря 2018 года истец передал ответчику автомобиль с указанием неисправности о том, что он не заводится (заказ-наряд № 440050877-1). Согласно акту выполненных работ № 440050877-2 от 11 января 2019 года, в отношении автомобиля осуществлялись работы по устранению поломки замка двери.

28 января 2019 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора, замене автомобиля или возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда.

Направленные в адрес истца и полученные им письменные предложения о предоставлении транспортного средства для проведения экспертизы качества товара по заявленным истцом требованиям оставлены истцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу экспертом АО «Приазовский центр смет и оценки» судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у автомобиля существенных недостатков, в связи с чем счел требования истца, кроме о взыскании штрафа, законными и обоснованными.

Отклоняя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт виновных действий со стороны ответчика по уклонению от исполнения требований истца, указанных в претензии не нашел своего подтверждения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной интенции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Формула-ЛР», с ним не согласился и пришел к противоположному выводу, о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Основанием для таких выводов послужило то, что согласно заключению эксперта №12/19 от 24 мая 2019 года, выполненному АО «Приазовский центр смет и оценки», на автомобиле все узлы и агрегаты с технической точки зрения исправны (коды неисправности не обнаружены), однако выявлен недостаток проникновения воды в салон автомобиля через люк крыши, иные дефекты в автомобиле в момент проведения исследования не выявлены.

Установленный недостаток может повлиять на безопасность управления данного транспортного средства и указал, что причинами проникновения воды могут быть: сливные отверстия или сливные шланги могут быть засорены листьями, грязью, материалом защиты днища, дренажные трубы закупорены, нарушение правильности установки или повреждение уплотнения стекла открывающейся панели крыши, не выровнена панель люка крыши и другое. Водоуловитель, в который установлен люк, имеет (или получил при установке) недостатки в виде изгиба, залома, неупругой деформации, а также отсутствия или пропусков прокладки (уплотнений или герметика) при монтаже водоуловителя.

Также экспертом указано, что перед началом испытаний наружное резиновое уплотнение было исследовано, при визуальном осмотре замечаний нет, привод замка и механизм защелки проверен на работоспособность - замечаний нет.

На момент проведения экспертизы, с учетом выявленного недостатка данный автомобиль требованиям безопасности не отвечает.

Выявленный недостаток на автомобиле является производственным, устранимым, так как изготовителем автомобиля предусматривается технология ремонта данного узла.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение, счел его недопустимым по делу доказательством, так как экспертом не установлены конкретные причины проникновения воды, перечислив лишь вероятные причины. Устанавливая производственный характер выявленного недостатка, эксперт не указал, в чем он заключается, сославшись на отсутствие предоставленного ему судом права на проведение исследования с преднамеренной утратой стоимости автомобиля, которая наступит при его разборке, не заявив суду ходатайств о необходимости получения разрешения для проведения такого исследования, что отразилось на полноте данного им заключения.

Согласно выводом назначенной и проведенной по делу судом апелляционной инстанции дополнительной судебной автотехнической и товароведческой экспертиза (заключения №743/19 от 9 января 2020 года проведенного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»), у автомобиля выявлен дефект в виде попадания влаги в салон, который имеет производственный характер, не препятствует эксплуатации транспортного средства, однако требует незамедлительного устранения. При этом эксперт указал, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения которого составляет 16 483 рубля, оснований к расчету утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Причины выявленной неисправности является некачественно проведенные работы по установке лобового стекла, недостаточная герметичность стыкового шва.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение дополнительной экспертизы по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал его в качестве допустимого по делу доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что согласно заявкам на ремонт, ответчик осуществлял поиск неисправности, по результатам которого такой недостаток, как попадание влаги в салон автомобиля (течь крыши), не выявлялся и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств, а доказательств тому, что в автомобиле проявлялись недостатки, которые по признаку неоднократности или же с учетом времени нахождения автомобиля на ремонте могли быть отнесены к существенным или неустранимым, пришел к выводу об отсутствии оснований к возвращению автомобиля продавцу со взысканием его стоимости и стоимости дополнительного оборудования.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности ответчика за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, существенного недостатка по признаку неоднократности, а именно появление влаги в салоне транспортного средства, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения договора купли продажи и возврата его стоимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Доказательств возникновения совокупности изложенных обстоятельств, влекущих расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возвращения сумм, уплаченных ответчику за приобретенный автомобиль, суду не представлено.

Согласно представленным актам выполненных работ следует, что транспортное средство эксплуатировалось истцом, пробег автомобиля увеличивался с 6 066 км до 8152 км.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика с учетом заявленных требований, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, отменив его, принял новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований истца, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на нарушение процедуры проведения дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы, опровергаются материалами гражданского дела и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акименко Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Е.Н. Кудрявцева

Судьи                                                 Н.В. Лозовая

            Е.В. Федина