Решение по делу № 33-14495/2019 от 11.10.2019

Судья – Суденко О.В. дело № 33-14495\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3615\2019 по иску Губского Александра Семеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Губского Александра Семеновича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Губского Александра Семеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Губский А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 ноября 2017 года по вине Попова О.А., управлявшего автомобилем «<.......> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<.......>, Губский А.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2018 года Попов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Попова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, с которым у потерпевшего был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Однако в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховая компания ему отказала. Претензия, направленная в адрес ответчика 18 февраля 2019 года также не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингоссрах» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 130000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Губский А.С. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Волжского против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Губского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Прохватилова С.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений частей 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 18 ноября 2017 года по вине водителя Попова О.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ<.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <.......> Губский А.С. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 5466 ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительных рентгенологическим данным и данным КТ-исследований установлено, что у Губского А.С. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с ушибами и ссадинами головы; тупой травмы шейного отдела позвоночника с подвывихом 1 шейного позвонка; тупой травмы грудной клетки с переломом тела и рукоятки грудины, множественными двусторонними переломами ребер (3-7 ребер справа и 2-5 ребер слева), ушибы и ссадины туловища. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 18 ноября 2017 года и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2018 года Попов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Попова О.А. застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего Губского А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № <...>.

25 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу на том основании, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью или жизни потерпевшего направляется в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в то время как заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему ответственность лица причинившего вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также о компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, то у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований истца и взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего со страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод о том, что потерпевший имеет право получить страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска не влияет, поскольку основан на неверном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губского Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Суденко О.В. дело № 33-14495\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

07 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3615\2019 по иску Губского Александра Семеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Губского Александра Семеновича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Губского Александра Семеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губского Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: