Решение по делу № 2-3084/2021 от 12.05.2021

        Дело № 2-3084/2021                                                              08 ноября 2021 года

        УИД 78RS0020-01-2021-003587-85

р е ш е н и е

Именем российской федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                    Илюшовой О.Л.,

    при секретаре                                                                Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.А. и Мальцева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истцов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Мальцева Н.А., Мальцев С.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Севен Санс Девелопмент» в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 542 530,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истцы указывают, что заключили с ответчиком 09.11.2018 договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцам в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2 квартал 2020 года) объект долевого строительства – квартиру площадью 62,4 кв. м. В установленный в договоре срок застройщик свои обязательства не исполнил, квартира передана лишь 16.08.2021. Действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя, причинен моральный вред.

    Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, которая иск поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление.

    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 09.11.2018 между истцами и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор № 09/11/2018-Ж-3-140 участия в долевом строительстве много квартирного дома по адресу: ...

    По условиям договора застройщик обязался в установленный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию во 2 квартале 2020 года в течение 6 месяцев передать дольщику квартиру с условным номером 140 площадью 62,4 кв. м, а дольщик обязался оплатить цену договора.

    Цена договора составляет 5 491 200 рублей и подлежит изменению после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства многоквартирного дома. В случае изменения площади квартиры стороны производят взаиморасчеты исходя из стоимости 1 кв. м в размере 88 000 руб. (п.п. 2,1, 2.6 договора).

    После оплаты участником долевого строительства цены договора в полном объеме (с учетом изменений размеров квартиры) застройщик обязан выдать участнику долевого строительства акт, подтверждающий выполнение им всех финансовых обязательств перед застройщиком (п. 2.5 договора).

    Мальцевыми была оплачена цена договора в размере 5 491 200 руб. (л.д. 34).

    В связи с тем, что в установленный в договоре срок квартира не была передана истцам, истцы направили ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была (л.д. 14-16).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из условий заключенного между сторонами договора следует, что срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30.12.2020 (6 месяцев по истечении 2 квартала 2020 года).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, квартира истцам ответчиком передана по акту приема-передач 16.08.2021.

    Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 542 530,56 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

    проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

    Кроме того, согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Поскольку последний день срока приходится на 01 января 2021 года, которое являлось выходным днем. Следовательно, днем окончания срока исполнения обязательства ответчика перед истцом является первый рабочий день 11 января 2021 года.

    Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

            В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

            Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

             В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Кроме того, истец не ссылался на какие-либо убытки, понесенные им в связи с непередачей ответчиком своевременно истцам объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000 рублей.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (100 000 + 5 000) / 2 = 52 500 рублей.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что 15.03.2021 между истцами и Бобровой О.Г. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцы поручили Бобровой О.Г. представлять их интересы при рассмотрении дела о взыскании с ООО «Севен Санс Девелопмент» неустойки. Во исполнение вышеуказанного договоров истцы оплатили денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской.

    Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 10 000 рублей в пользу каждого, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу Мальцевой Н.А. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу Мальцева С.М. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: