Решение от 21.02.2022 по делу № 33-1520/2022 от 27.01.2022

Судья Шуняева Н.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-1520/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2021 (38RS0028-01-2021-001000-80) по иску Жуковской Натальи Васильевны к Гаврилюку Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе ответчика Гаврилюка А.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 31 августа 2021 года, дополнительное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г.,

установила:

Жуковская Н.В. обратилась в суд к Гаврилюку А.С., указав в обоснование своих требований, что 21 января 2019 г. в результате противоправных действий Гаврилюка А.С. в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия) погиб её племянник Г., с которым она состояла в тесных родственных отношениях. Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 г., вступившим в законную силу, Гаврилюк А.С. осужден за совершение вышеуказанного преступления. В период с 21 по 23 января 2020 г. истец занималась вопросами организации и проведения захоронения погибшего Г., что вызвало определенные денежные траты. При этом, по вышеуказанному уголовному делу она была признана потерпевшей, в связи с чем неоднократно ей приходилось покидать постоянное место жительства, свою работу, участвовать в судебных разбирательствах, осуществлявшихся в городе Нерюнгри Республики Саха (Якутия). Причиненный ей моральный вред, заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого и дорогого ей человека - родного племянника.

В связи с чем истец просила суд взыскать с Гаврилюка А. С. в её пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб., компенсацию за погребение Г. в размере 206 700 руб.

Решением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята ) исковые требования удовлетворены.

С Гаврилюка А.С. в пользу Жуковской Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы на погребение в размере 206 700 руб.

Кроме того, дополнительным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 г. с Гаврилюка А.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 5 567 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилюк А.С. просит об отмене решения суда от 31 августа 2021 г., дополнительного решения от 28 октября 2021 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не принял во внимание, что истец является дальним родственником умершего Г., доказательств о наличии близких семейных отношений в суд не представлено. Кроме того, судом не исследованы индивидуальные особенности истца в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не представлено медицинское заключение, подтверждающее физические и нравственные страдания. Считает, взысканный размер денежной компенсации морального вреда значительно завышен, доводом ответчика, изложенным в возражениях по иску, судом оценка не дана, решение суда не мотивировано.

Также не мотивировано решение суда в части определения размера взыскиваемых расходов на погребение в размере 206 700 руб.

Кроме того, при вынесении дополнительного решения, судом не учтено, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, в силу чего имеет право ходатайствовать об освобождении либо об ином уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины. Вместе с тем, при назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения, ответчику не был разъяснен вопрос, по которому возникла необходимость в принятии дополнительного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Жуковская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Жуковской Н.В., заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение суда законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. умер 21 января 2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № 561025, выданным отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области 26 января 2019 г.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2020 г., Гаврилюк А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Гаврилюк А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Причиной смерти Г. явилась (данные изъяты)

Родственные отношения истца Жуковской Н.В. с погибшим Г. подтверждены документами: свидетельством о рождении Б. II-СТ Номер изъят, выданным Лоховским с/советом <адрес изъят> Дата изъята , свидетельством о рождении С. II-СМ Номер изъят, выданным Парфеновским с/советом <адрес изъят> Дата изъята , матерью которых указана С., свидетельством о рождении Г. IV-СТ Номер изъят, выданным Лоховским с/советом <адрес изъят> Дата изъята , матерью которого указана Г., решением мирового судьи 109 судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята о расторжении брака между С. и С., свидетельством о заключении брака I-СТ Номер изъят, выданным отделом по <адрес изъят> и <адрес изъят> управления службы ЗАГС <адрес изъят> Дата изъята между Ж. и С., свидетельством о заключении брака II-СТ Номер изъят, выданным Лоховским с/советом <адрес изъят> Дата изъята между Г. и С.

Кроме того, согласно товарным чекам ИП Ш. общая стоимость расходов на погребение Г. составляет 206 700 руб., а именно: от 27 января 2019 г. на сумму 11 700 руб. (оградка), на сумму 35 000 руб. (памятник), на сумму 120 000 руб. (услуги катафалка), на сумму 30 000 руб. (гроб), от 23 января 2019 г. на сумму 10 000 руб. (услуги морга).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика Гаврилюка А.С. обязанности по возмещению истцу морального вреда, с учетом установленных приговором суда от 12 октября 2020 г. обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершенного Гаврилюком А.С. преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, которое относится к категории преступления особой тяжести, требования разумности и справедливости, перенесенные истцом нравственные страдания, при этом, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением в размере 206 700 руб., суд исходил из представленных истцом Жуковской Н.В. доказательств понесенных затрат, связанных с погребением племянника, указав при этом, что расходы, отвечают требованиям разумности, не выходят за обрядовые традиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Доводы жалобы о недоказанности о том, что определяя размер денежной компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истец является дальним родственником умершего Г., доказательств о наличии близких семейных отношений в суд не представлено, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются представленными доказательствами о наличии тесных родственных отношений.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного Постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Оценивая нравственные страдания истца судебная коллегия учитывает тот факт, что при жизни истец и потерпевший часто общались, между ними были отношения, основанные на близких родственных отношениях, в связи с чем фактом смерти Г. Жуковской Н.В. безусловно причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека. Смерть Г. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, неимущественное право на семейные связи. Гибель близкого человека является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации причиненного Жуковской Н.В. морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание, что физические и нравственные страдания истцу, признанной в том числе потерпевшей по уголовному делу, причинены неправомерными, противоправными действиями ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, вызванных утратой близкого родственника, ее индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к изменению вынесенного судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что решение суда в части определения размера взыскиваемых расходов на погребение не мотивировано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обоснование указанных требований истцом были представлены все финансовые документы, подтверждающие несение расходов на ритуальные услуги, являющиеся необходимыми. При этом возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Кроме того, ссылка в жалобе на несогласие с дополнительным решением суда от 28 октября 2021 г. о взыскании государственной пошлины, не влияет на правильные по сути выводы суда. Само по себе нахождение апеллянта в местах лишения свободы безусловным основанием для отсрочки или освобождения его от уплаты государственной пошлины служить не может, так как данное обстоятельство не является основанием полагать, что у осужденного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты, таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчику было направлено и им получено извещение о назначении судом судебного заседания для принятия дополнительного решения о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░            

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.