Решение по делу № 11-14/2019 от 12.12.2018

Мировой судья Степанова Г.В.

Дело № 11-14/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу Олтаржевского Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Степановой Г.В. от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-397/18 по иску Олтаржевского Владимира Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Олтаржевский В.В. обратился в суд в иском о защите прав потребителей указав, что между ним и АО «РТК» заключен договор об оказании услуг связи на обслуживание телефонных номеров № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что к его лицевому счету телефонного номера № ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Пакет SMS Smart» c абонентской платой 5,00 руб. в день, а к лицевому счету телефонного номера № ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Супер Бит Smart» c абонентской платой 12,00 руб. в день. Данные услуги истец не подключал, согласие на их подключение он не давал, информацию об их подключении не получал. ДД.ММ.ГГГГ платные услуги истцом был отключены. В связи с подключением платных услуг истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 650 руб. и 660 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о подключении платных услуг «Пакет SMS Smart» и «Супер Бит Smart». ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием возместить убытки неправомерным подключением платных услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 310 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 10 310 руб., а также штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Степановой Г.В. от 25 июня 2018 года в удовлетворении требований Олтаржевского Владимира Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, Олтаржевский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании Олтаржевский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Пискарев А.В. просил решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167, 327 ГПК РФ.

Заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ныне ПАО "МТС") является оператором связи и оказывает услуги подвижной связи в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", а также Условиями оказания услуг связи МТС.

Согласно п. п. 8.2, 8.4 Условий МТС абонент обязан ознакомиться с настоящими Условиями, Зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных Услуг, тарифами на Услуги (в том числе тарифами на Услуги при пользовании Роумингом) и информацией о настройках Абонентского оборудования до начала пользования Услугами.

Своевременно оплачивать Услуги Оператору или указанному им Уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты Услуг, Тарифным планом и настоящими Условиями.

Между ПАО «МТС» и Олтаржевским В.В. заключен договор об оказании услуг связи на обслуживание телефонных номеров № и №, неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», а также выбранный абонентом тарифный план «RED Energy». Условия тарифного плана доведены до сведения абонентов в соответствии с п. 11.2 Условий МТС, в том числе, путем размещения на интернет-сайте ПАО «МТС».

Согласно выбранного истцом тарифного плана «RED Energy», в его первоначальный пакет услуг входили опции «Пакет SMS Smart» и «Супер Бит Smart».

Опция «Пакет SMS Smart» предоставляется абоненту при нахождении на территории Москвы и Московской области автоматически один раз при подключении или переходе на тарифный план «RED Energy» и предоставляет возможность бесплатно отправлять 10 SMS-сообщений в сутки на номера всех операторов мобильной связи домашнего региона.

Первые 15 дней после подключения или перехода на тарифный план «RED Energy» плата за опцию «Пакет SMS Smart» не взимается. Начиная с 16-го дня взимается плата в размере 5 руб./сутки при условии оправки 3 или более SMS-сообщений. При использовании менее 3 SMS-сообщений опция отключается, и оплата осуществляется по базовому тарифу.

По абонентскому номеру № смена тарифного плана на «RED Energy» произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ АСР МТС зафиксирована отправка 3-го SMS-сообщений и как следствие автоматическое подключение к опции.

До ДД.ММ.ГГГГ заявок на отключение опции «Пакет SMS Smart» от истца не поступало.

По абонентскому номеру № зафиксировано списание за пользование опцией «Супер Бит Smart».

Указанная опция предоставляет возможность воспользоваться мобильным Интернетом с неограниченной скоростью в пределах предоставляемой квоты 3 Гб./месяц. Ежесуточная плата за опцию в рамках базового лимита составляет 12 руб. и взимается каждые сутки, независимо от количества средств на счете.

Подключение к опции происходит автоматически при скачивании 3 МБ и более Интернет трафика. Информация об услуге, в том числе способы удаления доведены до абонентов на интернет-сайте ПАО «МТС».

Согласно показаниям АСР МТС, ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру истца зафиксирован Интернет трафик более 3 Мб, в результате чего произошло подключение опции «Супер Бит Smart». Опция отключена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что денежные списания со счетов абонента производились на основании выбранных им услуг и в соответствии с тарифами ОАО "МТС", выбранными истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно указано, что фактически истец воспользовался предоставленным пакетом услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Степановой Г.В. от 25 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-397/18 по иску Олтаржевского Владимира Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Олтаржевского Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья