Решение по делу № 33-3446/2021 от 01.12.2021

Судья Палеева И.П. Дело № 2-6966/2021

№ 33-3446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2021 года гражданское дело по иску Худяковой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Иском» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Худяковой О.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., пояснения истца Худяковой О.П., судебная коллегия

установила:

Худякова О.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «Иском» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 27ноября 2014 г. между ней и ЗАО «Иском» (в настоящее время – ООО «Иском») заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Курган, 4 микрорайон, поз. 31, многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект строительства, определенный договором, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительств (квартиру) в собственность. После передачи объекта долевого строительства истцом был произведен косметический ремонт помещения для дальнейшего его использования по назначению. Однако в процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки квартиры: в жилой комнате и коридоре имеются вертикальные трещины по всей высоте стены шириной около 1 мм, окна ПВХ имеют недостатки, что подтверждается актом обследования помещения от 23 марта 2021 г., составленным ООО «УК «Олимп», а также актом от 5 апреля 2021 г., составленным ООО «Альянс строй». В связи с неоднократными претензиями ответчиком проведены обследования квартиры, по итогам которых составлены акты о выявленных дефектах. Письмом от 30 марта 2021г. ООО «Иском» отказало в устранении недостатков, полагая, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер. Настаивает, что нарушений при эксплуатации квартиры Худяковой О.П. допущено не было, полагает, что дефекты возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, применения некачественных материалов. Согласно расчету стоимости работ и материалов, подготовленного ИП Фурдеевым М.В. от 22 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта стен составляет 24015 руб. Исходя из приложения № к договору от 14 апреля 2021 г. общая сумма замены окон ПВХ составляет 47836руб. 07 коп. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 71851 руб. 07коп., неустойку в размере 386910 руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Худякова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Иском» Михеева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ООО «УК «Олимп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Курганским городским судом Курганской области 15 сентября 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ХудяковойО.П. к ООО «Иском» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Худякова О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить постановленное решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании выражает несогласие с судебной экспертизой ООО «Независимая профессиональная оценка «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП». Полагает, что экспертиза была проведена не полно, поскольку продув окон не установлен, так как экспертиза проводилась летом. Также эксперт при проведении экспертизы не использовал инструменты, которые прописаны в ГОСТе. Кроме того, не выяснена причина провисания балконной двери, а также плохого открывания и закрывания. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что по недостаткам окон, а именно продуванию, Худякова О.П. неоднократно обращалась ранее в 2016 году к застройщику ООО «Иском» через УК «Олимп». Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащей эксплуатации квартиры, поскольку доказательств того в чем заключается ненадлежащая эксплуатация истцом квартиры, судом не приведено. Выражает несогласие с наличием естественного износа дома, так как дом 2016 года постройки. Настаивает, что выявленный недостаток в виде трещины вопреки выводам суда не связан с произведенным Худяковой О.П. ремонтом (оклейка стен обоями). Указывает, что трещины появились в стене. Обращает внимание, что при производстве экспертизы эксперт снял обои, а слой штукатурки на стене не вскрыл, однако трещина находится за слоем штукатурки, в самом теле стены. Указывает, что в материалы дела Худяковой О.П. предоставлены фото трещины в самой квартире и фото трещины в подъезде, которые говорят о том, что трещина сквозная. Выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Согласно части 7 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 г. между ЗАО «Иском» (застройщик) и Худяковой О.П. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Курганская область, г. Курган, 4 микрорайон, позиция № 31 (1 этап строительства блок-секция 18 БС 15.15-1.2), многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными торгово-административными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 5 этаже, общей площадью по проекту 40,85 кв. м, и лоджию в данной квартире общей площадью (50 % от проектной) 2,14 кв. м.

В силу пункта 4.6 договора застройщик устанавливает гарантийный срок 5 лет на строительно-монтажные работы, в течение которого участник долевого строительства может предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков работ по строительству (созданию) объекта долевого строительства при условии его правильной эксплуатации. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры составляет 1612 125 рублей (пункт 6.1 договора).

Как следует из справки ЗАО «Иском» от 31 июля 2015 г. Худякова О.П. полностью оплатила ЗАО «Иском» стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве № от 27 ноября 2014 г. в размере 1612125 руб.

Согласно приложению № у договору долевого участия квартира передается участнику долевого строительства без отделки, а именно: без окраски, без оклейки стен обоями, без приобретения и установки ванны, раковины, смесителя, унитаза, сантехоборудования кухни, без электроплиты, без межкомнатных дверей.

Комплектация квартиры включает: установку металлической входной двери; окна – на основе ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом и витражное одинарное остекление лоджии, оконные откосы – пластик, подоконники, сантехнические стояки с горизонтальной разводкой, электрическую проводку с установкой выключателей и розеток, электрические счетчики, водосчетчики, теплосчетчики; затирку швов полов между плит и панелей, шпаклевка стен и потолков.

Акт приема-передачи подписан сторонами 17 мая 2016 г.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, а именно: в жилой комнате и коридоре имеются вертикальные трещины по всей высоте стены шириной около 1 мм, окна ПВХ, балконная дверь имеют недостатки.

С целью разрешения вопроса о наличии строительных недостатков в квартире истца, причинах и характере их возникновения, определением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 г. по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая профессиональная оценка «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

Из экспертного заключения ООО «Независимая профессиональная оценка «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» №/23.07.2021 от 23 июля 2021 г. следует, что строительные недостатки, заявленные истцом, а именно образование трещин и недостатки окон, не относятся к условиям договора участия в строительстве № от 27 ноября 2014 г. в <адрес> жилого <адрес> 4 микрорайоне <адрес>. Образование трещин в отделочном слое и разрыв обоев в жилой комнате <адрес> по стыкам стеновых внутренних панелей вызван естественными физическими процессами: различные температурно-деформационные характеристики материала и температурно-влажностное воздействие в период эксплуатации. Отделочное покрытие выполнялось истцом без учета особенной работы строительных конструкций в стыковых соединениях. Не применены армирующие ленты, которые предназначены для защиты от образования трещин в штукатурных и шпаклевочных отделочных покрытиях. Условиями договора участия в строительстве № от 27 ноября 2014 г. не предусматривалось выполнение отделочных слоев под наклейку обоев, отсюда вытекает вывод, что образование трещин по стыкам внутренних стеновых панелей обусловлено производственным процессом, выполненным истцом. Окна в жилой комнате и на кухне не имеют дефектов и по своим характеристикам соответствуют условиям договора участия в строительстве № от 27 ноября 2014 г. и требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Образование локальных участков неплотного примыкания прокладок наружного уплотнителя к створкам окон носит эксплуатационный характер, и этот недостаток устраняется заменой прокладок наружного уплотнителя. Провис балконной двери обусловлен эксплуатационным характером. Провис мог произойти в результате естественного функционирования или механического воздействия на балконную дверь, о чем косвенно свидетельствуют повреждения (вмятины) с наружной стороны заполнения между филенками балконной створки и сломанная ручка для закрывания балконной двери. Стоимость работ по устранению недостатков (замена прокладок наружного уплотнителя в окне жилой комнаты и балконной двери на кухне, регулировка балконной двери для устранения провиса), возникших в процессе эксплуатации, составляет 1771 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пунгин В.Л. поддержал данное им экспертное заключение, пояснив, что прямых производственных недостатков в квартире истца не обнаружено. Образование трещин связано с усадкой материала в результате влажностных и температурных воздействий, что является естественным процессом. При производстве ремонтных работ в квартире истца необходимо было провести мероприятия по укладке в штукатурный слой армированной сетки. Квартира эксплуатировалась, балконная дверь имеет повреждения ручки, в нижней части имеет явные вмятины, возникшие в процессе эксплуатации. Износ прокладок на окнах связан со старением резины, что также является естественным процессом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь заключением эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления относительно передачи участнику долевого строительства квартиры ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки не имеют производственного характера, возникли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом, вследствие естественного износа, а также нарушения правил эксплуатации объекта долевого строительства. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков, то суд первой инстанции полагал, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков окон и балконной двери, полагая решение суда в указанной части постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы о том, что не выяснена причина продувания окон и плохого открывания и закрывания балконной двери, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы ООО«Независимая профессиональная оценка «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», которая установила, что окна в жилой комнате и на кухне не имеют дефектов и повреждений, которые бы указывали на не качественную установку окон и балконной двери при строительстве жилого здания, по своим характеристикам соответствуют условиям договора участия в строительстве № от 27 ноября 2014 г. и требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Результаты измерения диагоналей створок показали, что разница длин диагоналей створок окна и балконной двери не превышает установленного допустимого параметра в 2мм. Балконная дверь при закрывании имеет незначительное зацепление в нижней части за рамочный элемент балконной двери за счет провисания. Филеночное глухое заполнение створки балконной двери в нижней части с наружной стороны имеет следы механического воздействия, ручка с наружной стороны балконной двери сломана, что могло послужить причиной нарушения регулировки запирающих приборов, и как следствие, провисания створки балконной двери. Окна и балконная дверь в <адрес> не имеют дефектов и повреждений, относящихся к категории критических или значительных дефектов.

Как отметил эксперт, в процессе эксплуатации окон может возникнуть необходимость регулировки запирающих устройств и навесных петель для устранения провисов и недостаточного плотного притвора створок. Возможна замена прокладок наружного уплотнителя, и при необходимости прокладок внутреннего уплотнителя.

Выявленное в процессе обследования наличие локальных участков неплотного примыкания прокладок наружного уплотнителя к створкам окон носит эксплуатационный характер, резиновые прокладки износились, и этот недостаток устраняется заменой прокладок наружного уплотнителя. Провис балконной двери обусловлен эксплуатационным характером, и мог произойти в результате естественного функционирования или механического воздействия на балконную дверь, о чем свидетельствуют повреждения (вмятины) с наружной стороны заполнения между филенками балконной створки и сломанная ручка для закрывания балконной двери.

Учитывая, что в ходе экспертных исследований некачественного монтажа оконных блоков и балконной двери выявлено не было, недостатки, на которые ссылается истица, носят эксплуатационный характер, оснований для возложения на застройщика обязанности по их устранению у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом само по себе несогласие истца с экспертным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, исключению экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части недостатков оконных конструкций и балконной двери, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при ее проведении не допущено, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и необходимым стажем работы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям закона, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с пояснениями самого эксперта, данных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца доказательств обращения к застройщику по вопросу устранения недостатков окон ранее 31 марта 2021 г. в материалы дела не представлено и судом не добыто. Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 17 мая 2016 г. замечаний Худяковой О.П. не содержит, в то время как неплотное прилегание створок к конструкции окна либо зацепление балконной двери при закрывании, возможно было обнаружить при принятии квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия производственных недостатков в виде трещин в отделочном слое и повреждения обоев в жилой комнате и коридоре (прихожей) <адрес> по стыкам стеновых внутренних панелей в силу следующего.

Так, в ходе обследования квартиры истца экспертами ООО «Независимая профессиональная оценка «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» установлено, что в жилой комнате по внутренней стене имеется вертикальный разрыв обоев по всей высоте помещения. Разрыв обоев имеет прерывистый характер. Вскрытие обоев открыло наличие вертикальной трещины в шпаклевочном слое. Ширина раскрытия трещины составляет от 0,02 до 0,1 мм. В прихожей наблюдается светотеневая вертикальная полоса за счет небольшого перепада плоскости стены по стыку стеновых панелей. Разрыва обоев не имелось. Вскрытие обоев показало наличие вертикальной трещины в шпаклевочном слое. Ширина раскрытия трещины составляет от 0,07 мм.

Трещины расположены по вертикальным стыкам стеновых панелей внутренней стены.

Экспертами ООО «Независимая профессиональная оценка «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» установлено, что образование трещин по стыкам стеновых панелей возможно в процессе эксплуатации по причинам различного характера: различное температурное расширение разнородных материалов, изменение температурно-влажностного режима, незначительные деформации и т.п.

В соответствии с требованием пункта 7.6.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» под наклейку обоев поверхность должна быть подготовлена: требуется проведение штукатурных или шпаклевочных работ. После проведения штукатурных и (или) шпаклевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать проектному и удовлетворять требованиям к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия.

В соответствии с пунктом 7.2.6 СП 71.13330.2017 для предотвращения появления в штукатурных и шпаклевочных слоях трещин, вызываемых механическими воздействиями, а также изменениями температуры и влажности наружного и внутреннего воздуха, необходимо применять армирующие сетки.

Как установлено экспертами, армирующие сетки в отделке квартиры истицы не применены. По мнению эксперта, образование трещин по стыкам внутренних стеновых панелей обусловлено производственным процессом, выполненным истцом, поскольку условиями договора участия в строительстве № от 27 ноября 2014 г. не предусматривалось выполнение отделочных слоев под наклейку обоев.

Однако, согласно приложению № к договору долевого участия от 27 ноября 2014 г. комплектация квартиры включает, в том числе, шпаклевку стен и потолков.

Из пояснений истца Худяковой О.П. следует, что ею работы по шпаклеванию стен не проводились, она лишь наклеила обои на имеющуюся поверхность стен. Визуально определить, где находится стык между панелями, она не могла, поскольку поверхности стен были ровные, зашпаклеванные ответчиком.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истице после выполнения ответчиком шпаклевки стен, а следовательно и заделки межплиточных швов раствором, то выполнения работ по укладке армирующей сетки, также должен был выполнить застройщик.

Согласно материалам дела приложение № к договору долевого участия № от 27 ноября 2014 г. содержащее основные параметры и комплектацию квартиры (объекта долевого строительства) предметом экспертного исследования не было.

Таким образом, наличие в квартире истца трещин на стенах установлено экспертным заключением, подтверждается актом обследования помещения от 23марта 2021 г., составленного представителем ООО «УК «Олимп» и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в виде трещин являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в виде расходов по устранению трещин, выполнению восстановительного ремонта стен.

Определяя размер указанных убытков, судебная коллегия руководствуется представленным истцом в материалы дела расчетом стоимости работ и материалов от 22 апреля 2021 г., проведенным ИП Фурдеевым М.В., согласно которому размер убытков составит 24015 руб., из которых стоимость работ 16110 руб., стоимость материалов 7905 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИПФурдееваМ.В. является производство строительных, отделочных и завершающих работ. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Иском» в пользу Худяковой О.П. подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2021 г. по 5 мая 2021 г. (24 дня) в размере 5763 руб. 60 коп. (24015 руб. х 24 дня х 1 %).

В связи с удовлетворением в части требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, взысканию подлежит компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Иском» в пользу Худяковой О.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Иском» в пользу Худяковой О.П. штрафа в размере 17389 руб. 30 коп. (24015 руб.+5763 руб. 60 коп.+5000 руб.)/2).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Худяковой О.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 мая 2021г., согласно которой ООО «Центр защиты права» проведено консультирование Худяковой О.П., подготовлено исковое заявление.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО«Иском» в пользу Худяковой О.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1393 руб. 36коп. (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с удовлетворением заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года отменить в части.

Исковые требования Худяковой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иском» в пользу Худяковой О.П. убытки в размере 24015 руб., неустойку – 5763 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., штраф – 17389 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иском» в пользу бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 1393 руб. 36 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ХудяковойО.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2021 г.