Решение по делу № 33-999/2024 от 04.04.2024

Судья Домрачева О.Н.     № 33-999/2024

дело № 2-563/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007509-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Ивановой Л.О.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Пылаева Сергея Валерьевича Смирновой О.В., страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2024 года постановлено:

исковые требования Пылаева Сергея Валерьевича (ИНН <№> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пылаева Сергея Валерьевича убытки в размере 86306 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 2100 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2789 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылаев С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86306 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 14 сентября 2023 года по 8 декабря 2023 года в размере 222671 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 9 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2022 года по ул. Пролетарская-Осипенко г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Суворова Д.М. Виновником ДТП является водитель Суворов Д.М. В результате ДТП транспортное средство Пылаева С.В. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в САО «ВСК». 26 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы. 12 сентября 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 62500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 23 декабря 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с обращением № У-22-151248, заявив требование о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 16 января 2023 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истец не признан потребителем финансовых услуг. 28 марта 2023 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 26659 руб. 52 коп. 30 марта 2023 года страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 26659 руб. 52 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 89159 руб. 52 коп. Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем истцу подлежат возмещению убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется экспертным заключением № 85 от 24 августа 2023 года, составленным ИП Гавриловым Р.Р. по заказу истца.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Пылаева С.В. Смирнова О.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы указано, что взыскание судом убытков, а не страхового возмещения, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пылаева С.В. В жалобе указывает, что гражданское дело подлежало прекращению, поскольку иск заявлен по тому же предмету и основанию, что и иск, ранее рассмотренный мировым судьей. Размер ущерба уже установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, наличие убытков и недостаточность страховой выплаты не доказаны. Убытки были возмещены ответчиком за счет неустойки и штрафа. Вред, не возмещенный в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-337/2023, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2022 года по <адрес> г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Суворова Д.М. Виновником ДТП является водитель Суворов Д.М. В результате ДТП транспортное средство Пылаева С.В. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в САО «ВСК».

26 августа 2022 года представитель истца обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

30 августа 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

5 сентября 2022 года по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Пылаева С.В. в размере 62500 руб., что подтверждается платежным поручением № 481057.

12 сентября 2022 года страховой компанией осуществлена выплата денежных средств в сумме 8800 руб. (из которых 7000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 1800 руб. – нотариальные услуги), что подтверждается платежным поручением № 481061.

23 декабря 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, заявив требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 января 2023 года решением финансового уполномоченного № У-22-151248/8040-003 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что истец не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пылаев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

28 марта 2023 года решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пылаева С.В. недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 26659 руб. 52 коп., неустойку за период с 15 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 10000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыполненной стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 26659 руб. 52 коп.) за каждый день просрочки за период с 29 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 13329 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что доказательств, подтверждающих, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, а также, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, не имеется.

30 марта 2023 года страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу денежные средства в сумме 56488 руб. 47 коп.

4 сентября 2023 года истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 86306 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В ответ на претензию страховщик письмом от 13 сентября 2023 года уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-106144/5010-003 от 25 октября 2023 года в удовлетворении требований Пылаева С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты убытков отказано.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, Пылаев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд указал, что на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 часть 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Первоначальное решение финансового уполномоченного, вынесенное 16 января 2023 года, вступило в законную силу 20 марта 2023 года, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков 12 декабря 2023 года, то есть по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного. Повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 16 января 2023 года на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 222, 223, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года отменить.

Исковое заявление Пылаева Сергея Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 года.