Решение по делу № 12-174/2020 от 21.04.2020

№

42RS0№-43

        Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                       05 августа 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Гаращенко О. С. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Степановым С.О., Гаращенко О.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством TOYOTA SUCCEED с <данные изъяты> № на <адрес>, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю NISSAN WINGROAD с государственным <данные изъяты> № водитель Степанов А.С., двигавшемуся со встречного направления, подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, Гаращенко О.С. обратилась в суд с жалобой, указывая, что Правила дорожного движения не нарушала, водитель КАМАЗа 55111 <данные изъяты> № Краснов Н.В. двигался с нарушением требований ПДД РФ задним ходом на перекрестке, право преимущественного права проезда не имел; из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается: кто именно из водителей в данной дорожной ситуации двигался по отношению к её автомобилю во встречном направлении и какому именно автомобилю водитель Гаращенко О.С. обязана была уступить дорогу.

Полагает, что согласно схеме движения (узел 2) установлен знак «Главная дорога», она совершала поворот налево, где установлен знак «Уступи дорогу», при повороте налево с <адрес>, имеется сквозной проезд и можно выехать на дорогу на кольцо (Макдональдс, магазин «Мария-Ра»), данная дорога имеет сквозной проезд, считает, что данный участок дороги не может быть признан прилегающей территорией и относится к перекрестку.

Считает, что стала участником ДТП по вине двух водителей. ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> берега. <адрес>нее левое положение для поворота, остановилась, пропуская встречный поток автомобилей. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств встречного направления, начала движение. При повороте ей преградил дорогу КАМАЗ <данные изъяты> №, который двигался задним ходом со стороны «Цирка» в сторону «Левого берега», нарушив п.п. 8.11, 8.12, 12.4 ПДД РФ, и она была вынуждена остановиться во избежание ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ-3309, который является свидетелем по делу, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, у него не была включена аварийная сигнализация, и не выставлен знак аварийной остановки. Водитель автомобиля NISSAN WINGROAD с <данные изъяты> № Степанов А.С. двигался со стороны «Левого берега» в сторону «Цирка», нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД РФ. Ей известно, что вышеуказанные водители привлечены административной ответственности за нарушение ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Полагает, что водители Степанов А.С. и Краснов Н.В. нарушили ПДД, преимуществом не пользовались, что исключает её обязанность уступить дорогу транспортному средству при повороте налево.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гаращенко О.С., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что увидела КАМАЗ только когда повернула налево и ей уже некуда было деваться, так как КАМАЗ в это момент сдал назад и перегородил ей дорогу, перекрыв въезд на прилегающую территорию. Автомобиль NISSAN WINGROAD только выезжал с кольца в сторону <адрес>, когда она начала поворот, ему тоже некуда было деваться, кроме как совершить столкновение с её автомобилем.

Водитель автомобиля NISSAN WINGROAD с государственным <данные изъяты> № Степанов А.С., будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании представил USB-флеш-накопитель с видеозаписью момента совершения ДТП, пояснил, что ему перегородил дорогу автомобиль TOYOTA SUCCEED под управлением водителя Гаращенко О.С., который неожиданно повернул налево непосредственно перед ним.

Собственник автомобиля NISSAN WINGROAD с государственным <данные изъяты> № Григорьева Ю.А., будучи предупреждена об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснила, что в момент столкновения находилась в автомобиле Степанова А.С. в качестве пассажира. Автомобиль под управлением Гаращенко повернул налево за несколько метров перед ними, что исключило возможность избежать столкновения, не смотря на экстренное торможение.

Государственный инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Степанов С.О., будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что дорожный знак 3.4 «Главная дорога» к месту ДТП не относится, его действие на данный участок дороги не распространяется, так как он стоит у пересечения проезжих частей. Движение автомобиля КАМАЗ задним ходом, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель Краснов Н.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлено. Из объяснений Краснова Н.В., имеющихся в материалах дела, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, двигаясь со стороны <адрес> у <адрес>, увидел автомобиль ЗИЛ 130 <данные изъяты> №, водитель которого просил о помощи. Сдавая назад, попросил водителя посмотреть сзади, чтобы не было помех. По встречной полосе автомобиль <данные изъяты> начал разворот в сторону центра. Он остановился. Автомобиль <данные изъяты>, управляемый Степановым А.С. вначале врезался в машину <данные изъяты> ( водитель Гаращенко О.С.), затем автомобиль отбросило на переднее колесо КАМАЗа. Во время столкновения не двигался.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, должностное лицо, водителя, просмотрев видео и фото повреждений автомобилей, полученных в результате правонарушения, вменяемого Гаращенко О.С., приобщенное к материалам дела, а также представленное водителем Степановым А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, Гаращенко О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин., управляя автомобилем TOYOTA SUCCEED с государственным <данные изъяты> № следовала по <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю NISSAN WINGROAD с государственным <данные изъяты> №, водитель Степанов А.С., двигавшемуся со встречного направления, что привело к столкновению с данным автомобилем, и с автомобилем КАМАЗ с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя Краснова Н.В.

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении Гаращенко О.С. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гаращенко О.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Гаращенко О.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>630569113 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Гаращенко О.С., Степановым А.С. и Красновым Н.В.; письменными объяснениями водителей Гаращенко О.С., Степанова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Степанова А.С., на которой зафиксирован момент ДТП с выездом автомобиля под управлением Гаращенко О.С., где она при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль TOYOTA SUCCEED с государственным <данные изъяты> № (собственник Самохвалов Ю.В.) под управлением водителя Гаращенко О.С. имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, подкрылок; автомобиль NISSAN WINGROAD с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя Степанова А.С. имеет повреждения переднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, капота, переднего бампера, правой фары, передней правой двери; автомобиль КАМАЗ 55111 с государственным <данные изъяты> № (собственник Кузьминов А.Н.) под управлением водителя Краснова Н.В. имеет повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла.

На видео, предоставленном заявителем с места ДТП и приобщенном к материалам дела, видно, как автомобиль под управлением Гаращенко О.С. поворачивает налево, в тот момент с кольца выезжает NISSAN WINGROAD с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя Степанова А.С. и движется прямо во встречном направлении. КАМАЗ в момент поворота автомобиля Гаращенко О.С. налево, находится на противоположной стороне возле обочины, и начинает движение задним ходом, не смотря на это Гаращенко О.С. продолжает маневр поворота. КАМАЗ находится в зоне видимости для Гаращенко, однако она смотрит в сторону кольцевой развязки Левого берега, как сама поясняет в судебном заседании, полагает, что автомобиль под управлением Степанова, выезжая с кольца, находится на достаточном расстоянии, чтобы совершить маневр поворота налево. При этом начинает смотреть влево и замечает КАМАЗ уже находясь на встречной полосе, где приближается водитель Степанов. Развитие дорожной ситуации таким образом исключает возможность избежать столкновения автомобилей под управлением Гаращенко и Степанова.

Из объяснений водителя Степанова А.С., имеющихся в материалах административного дела, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФобАП и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. управлял автомобилем NISSAN WINGROAD с государственным <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в направлении перекрестка с круговым движение «Дом Быта» со скоростью 55-60 км/час в третьей полосе. Автомобиль TOYOTA SUCCEED с государственным <данные изъяты> № выехал на его полосу движения, перегородив проезд, произошло столкновение. От удара его автомобиль правым передним углом отбросило на левую переднюю часть автомобиля КАМАЗ с государственным <данные изъяты> <данные изъяты>

Из объяснений свидетеля - водителя Попова С.С., имеющихся в материалах административного дела, также предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, следует, что он стоял на остановке «Левый берег» на стороне ресторана «Терсь» из-за поломки автомобиля ГАЗ-53, которым он управлял. Мимо проезжал автомобиль КАМАЗ, водителя которого он попросил взять его автомобиль на буксир. Включив аварийную сигнализацию, КАМАЗ начал движение, Попов С.С. стоял сзади между машинами. Со встречного направления начала разворачиваться машина, сзади услышал звук тормозов, по средней полосе ехала машина, ударила машину, которая поехала на разворот, затем отбросило на КАМАЗ.

На запрос суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> представлена схема организации дорожного движения с кольца на Левом берегу до <адрес> №,с указанием места нахождения дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Согласно представленной схеме данный дорожный знак установлен на транспортной развязке <адрес> и запрещает движение грузовых автомобилей в направлении <адрес> со стороны транспортной развязки.

Согласно объяснений водителя Краснова, он, действительно, 10.03.2020г., управляя автомобилем КАМАЗ 5511, двигался со стороны <адрес>.

Вместе с тем, действия водителя КАМАЗа не подлежат оценке в данном случае, в рамках рассматриваемой жалобы, как действия иного участника ДТП, не заявителя. Тот факт, что Гаращенко О.С. не видела приближающийся во встречном направлении автомобиль NISSAN WINGROAD с государственным <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Степанова А.С., состав вменяемого ей правонарушения не исключает. Её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Развитие дорожной ситуации с момента начала движения Гаращенко О.С. маневра поворота налево до непосредственно произошедшего дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается также с видео с камер наружного наблюдения системы «Город» и видео, представленным водителем Степановым А.С.

Действия Гаращенко О.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Гаращенко О.С. требований п.8.8 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

При этом нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Наличие либо отсутствие в действиях водителей - других участников дорожно-транспортного происшествия признаков состава административного правонарушения не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождает Гаращенко О.С. от административной ответственности.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Гаращенко О.С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы Гаращенко О.С. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Степановым С.О. о привлечении Гаращенко О. С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п.8.8 ПДД оставить без изменения, жалобу Гаращенко С.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья            (подпись)                Ю.С. Сташкова

    Копия верна

                                Подпись судьи____________

    Секретарь с/з Будлова К.Н.

                                                                                             «____»______________2020 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда    <адрес>