Решение от 28.04.2022 по делу № 8Г-11293/2022 [88-16589/2022] от 23.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16589/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-789/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Сочи, ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО3 по доверенности Латыпова Р.Р., который доводы кассационных жалоб поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) заключенного с ФИО7 договора безвозмездной передачи <адрес> в г. Сочи; признании за ней (ФИО3) права на приватизацию квартиры и включении в число участников приватизации, признании права бессрочного пользования квартирой, обязании передать дубликат ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой; признании недействительным договора дарения квартиры от 7.07.2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 июня 2020 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого зуда от 18 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела и без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности Латыпов Р.Р. доводы кассационных жалоб поддержал.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,    судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от              4.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации     истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.1993 г. между администрацией города Сочи и ФИО1 заключен договор приватизации <адрес>.

В указанной квартире на момент приватизации была зарегистрирована ФИО1, а ее дочь ФИО11 (после регистрации брака - ФИО12) Г.И. выписана из квартиры в 1984 году в связи с выездом в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что собственником <адрес> является ФИО2, которая является дочерью ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ФИО3 на момент заключения договора приватизации в спорной квартире зарегистрирована не была, постоянно в ней не проживала, права ФИО3 приватизацией спорной квартиры нарушены не были, при этом сам договор приватизации совершен в соответствии с ░░░░░░░; ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1995 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.                      № 189-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░3    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░