Решение по делу № 2-1769/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-1769/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 06 октября 2015 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина С.Б.,

при секретаре Гавриловой А.В.,

с участием:

представителя истца Ивашкиной В.С.,

ответчика Шугай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройгазмонтаж» к Шугай В.В. о компенсации материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Стройгазмонтаж» обратился в суд с иском к Шугай В.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 30 323 руб. 21 коп.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шугай В.В. и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключен трудовой договор №. Ответчик был принят на работу в должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела территориального производственно-строительного управления в обособленном подразделении в г. Краснодар (далее - ТПСУ в ОП ООО «СГМ» в г. Краснодар).

Согласно ст. 21 ТК РФ Ответчик был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Трудового договора на Ответчика были возложены следующие обязанности: выполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в строгом соответствии с положениями локальных нормативных актов работодателя; не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество, принадлежащее работодателю, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли; нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СГМ» далее - ПВТР) на Ответчика возложены обязанности по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, соблюдению ПВТР и иных локальных нормативных актов Истца,
соблюдению установленного порядка работы с документами и материальными ценностями истца.

Пунктом 5.4 Регламента обеспечения работников ООО «СГМ» служебным автотранспортом, его комплектования, движения, эксплуатации и содержания (далее - Регламент) предусмотрено, что с момента передачи транспортного средства (далее - ТС) во временную эксплуатацию водитель принимает на себя ответственность за сохранность
ТС, соблюдение порядка эксплуатации, технического обслуживания и ремонта ТС,
своевременность и достоверность заполнения соответствующей информации в путевых
листах.

В процессе осуществления должностных обязанностей Ответчик должен был
заполнять путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход
топлива (п. 3.11 должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен под роспись
ДД.ММ.ГГГГ).

В целях исполнения ответчиком должностных обязанностей истец закрепил за
Шугай В.В. автомобиль Тойота «Камри» (по Акту приема-передачи транспортного
средства от 27.11.2013 г. ), государственный регистрационный знак Р 385 ТО 199 и топливную карту (по Акту закрепления топливных карт за водителями ОП
от 01.09.2013 г.): № - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №,
заключенному между ООО «СГМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард».

Для контроля маршрутов следования Автомобиля, пройденного километража и
расхода топлива истец заключил с ООО «Глобальные системы автоматизации» договор об
оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 1.2 Приложения
№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что аппаратно-программный
комплекс мониторинга работы транспорта «ГЛОСАВ» (далее - АПК МРТ «ГЛОСАВ»)
определяет пробег транспортного средства с погрешностью 5 %.

В связи с существенным расхождением данных в путевых листах, заполненных
Шугай В.В. в 2014 году, с данными АПК МРТ «ГЛОСАВ», установленного на Автомобиле, истец в целях проведения служебного расследования сформировал Комиссию.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ Комиссией истца у ответчика было
затребовано объяснение по факту выявленного дисциплинарного проступка.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шугай В.В. указал, что иногда по указанию руководства
совершал поездки во внеурочное время, которые также по указанию руководства отражал
в путевых листах. Ответчик не знает, как получилось расхождение показаний одометра и
данных АПК МРТ «ГЛОСАВ». Допускает, что в течение года могло образоваться в
переданных путевых листах неверное отражение пробега, а именно превышение порядка
7 000 км за 2014 год. Согласен возместить ущерб за излишне потраченное топливо в
соответствии с установленным превышением пробега за 2014 год.

По результатам служебного расследования Комиссией истца был составлен акт от
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шугай В.В, заполняя путевые листы недостоверными
данными, нарушил положение п. 5.4 Регламента обеспечения работников ООО «СГМ»
служебным автотранспортом, его комплектования, движения, эксплуатации и содержания.

Кроме того, ответчиком был нарушен п. 3.11 должностной инструкции о
заполнении путевых листов маршрутами следования, пройденным километражем и
расходом топлива.

В результате анализа маршрута следования Автомобиля и данных слипов (кассовых чеков), подтверждающих даты и время заправки по топливным картам Автомобиля в 2014 году, установлено, что Автомобиль в ряде случаев не заправлялся на АЗС в те даты и время, которые указаны в слипах, а именно: Ответчик девятнадцать раз находился в другом месте (см. Таблицу несоответствия местоположения автомобиля № - Приложение №) в момент выдачи слипов (кассовых чеков) на АЗС.

Истцом в ходе внутренней проверки и сопоставления кассовых чеков, путевых
листов и данных АПК МРТ «ГЛОСАВ» (с учетом 5% погрешности) ДД.ММ.ГГГГ было
составлено заключение об ущербе, причиненном истцу в результате неправомерного
списания топлива в ТПСУ в ОП ООО «СГМ» в г. Краснодар.

Разница между показаниями пробега автомобиля по спидометру и данными АПК
МРТ «ГЛОСАВ» с учетом 5 % погрешности составила 6 060,3 км за 2014 год.

Размер ущерба определен истцом по фактическим расходам, исчисляемым исходя
их рыночных цен, действующих на день причинения ущерба и определенным в Договоре.

Таким образом, Шугай В.В., завышая показания пробега автомобиля, в 2014 году необоснованно приобрел топливо на АЗС по карте, выданной ему истцом для выполнения должных обязанностей, чем причинил истцу убыток в сумме 30 323,21руб.

Ущерб определён следующим образом: разница в пробеге автомобиля по путевым листам и по системе «ГЛОСАВ» умножена на норму расходы топлива и разделена на 100 км. - получено число литров неправомерно приобретённого топлива. Указанное количество топлива умножено на минимальную стоимость топлива по договору.

Истец предложил Шугай В.В. подписать соглашение о
возмещении ущерба. Однако, он подписать соглашение и возместить ущерб,
причиненный истцу, в добровольном порядке отказался.

По заявлению Шугай В.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шугай В.В. не согласился с исковыми требованиями, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» был заключен трудовой
договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в должности
водителя автомобиля Административно - хозяйственного отдела Территориального
производственного строительного управления в Обособленном подразделении в г.
Краснодар (далее ТПСУ в ОП ООО «СГМ» в г. Краснодар).

Заполнение путевых листов производилось им на основании показании спидометра закрепленного за ним автомобиля Тойота «Камри», регулярно проверяемым и дежурным механиком, а не с данными прибора АПК МРТ «ГЛОСАВ», поскольку для водителя спидометр является основополагающим фактором.

Кроме того, путевые листы заполнялись, в том числе другими лицами, ответственными за их заполнение (механик, диспетчер-нарядчик, бухгалтер). Они принимались к учету, претензий к Шугай В.В. не предъявлялось.

Истец ссылается на существенное расхождение данных в путевых листах, заполненных ответчиком в 2014 году, с данными АПК МРТ «ГЛОСАВ». установленного на автомобиле. Одновременно, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Глобальные системы автоматизации» был заключен договор об оказании информационных услуг №. Пунктом 1.2 Приложения к указанному договору определен пробег транспортного средства с погрешностью 5 %.

Кроме того указанный прибор, должен проходить обязательную первичную и периодическую поверку, для соответствия показаний данного прибора при определении координат с необходимой точностью. Однако, за период с 2013-2015 гг., прибор АПК MP Г «ГЛОСАВ» указанную периодическую проверку не проходил.

По своей сути выводы Истца о завышенных показаниях пробега автомобиля в 2014 г. базируются исключительно на основании сведений прибора АПК МРТ «ГЛОСАВ» и не могут являться допустимым доказательством, поскольку точность содержащейся в данном приборе информации, касающейся времени, расстояния и т.д. зависит от различных факторов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Шугай В.В. и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключен трудовой договор №, согласно которому Шугай ВВ. принят на работу в должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела территориального производственно-строительного управления в обособленном подразделении в г. Краснодар.

Согласно заявлению Шугай В.В. от.ДД.ММ.ГГГГ и приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Шугай В.В. уволен с должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела территориального производственно-строительного управления в обособленном подразделении в г. Краснодар из ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шугай В.В. принял автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы списания ГСМ для автомобилей ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», в том числе для автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак Е385ТО199 10,8 л. на 100 км. базовая норма, 14,3 л. - летняя норма, 14,8 л. зимняя норма.

ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» для контроля маршрутов следования автомобиля, пройденного километража и расхода топлива заключено с ООО «Глобальные системы автоматизации» договор об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно реестру операций по картам, кассовым чекам, данным АПК МРТ «ГЛОСАВ» установлено 19 фактов использования топливной карты, выданной Шугай В.В., при нахождении автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № не на соответствующей АЗС, а в другом месте.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году Шугай В.В. неоднократно заполнял путевые листы на несуществующие поездки; пробег автомобиля примерно на 7000 км. не соответствовал данным системы «ГЛОСАВ». По результаатм проверки Шугай В.В. согласился возместить причинённый ущерб в размере стоимости незаконно списанного и оплаченного топлива. В ходе контрольного пробега погрешность системы ООО «ГЛОСАВ» составила 0,3% при допустимой норме 5%.

Согласно заключению об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ завышение показаний пробега за 2014 год автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № водителем Шугай В.В. составило 6589 км. Установлено 18 фактов приобретения бензина АИ-95 в количестве 580 литров при нахождении автомобиля в другом месте. Причинённый ущерб составил 32972 рубля 32 копейки.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1109 рублей 07 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» к Шугай В.В. о компенсации материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Шугай В.В. в пользу ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» компенсацию материального ущерба в размере 30323 рубля 21 копейка.

Взыскать с Шугай В.В. в пользу ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: