Решение по делу № 2-2781/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-2781/2021

34RS0007-01-2021-005298-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                   01 декабря 2021 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО14,

представителей ответчика ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области – ФИО7, ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 – начальником караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России майора внутренней службы по Волгоградской области и от имени Российской Федерации начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области полковником внутренней службы ФИО5 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 3 года.

Приказом ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на истца наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Данный приказ ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Основанием для данного приказа является рапорт заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России майора внутренней службы по Волгоградской области ФИО9, который указал, что ФИО2 в 2021 году индивидуально-воспитательную работу с личным составом не проводит, планы и тетрадь по индивидуально-воспитательной работе на проверку не предоставляет. За нарушение пунктов 9 и 10 Должностной инструкции на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

В то же время, Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 28.12.2010 №555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы» утверждено Положение об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы (Приложение 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от 28.12.2010 №555).

Согласно пункта 9 данного Положения - индивидуально-воспитательную работу планируют и проводят:

с подчиненным рядовым и начальствующим составами - соответствующие начальники отделов и служб учреждений и органов УИС;

с подчиненными начальниками отделов и служб, заместителями начальников учреждений УИС - соответствующие начальники учреждений УИС, заместители начальников территориальных органов ФСИН России по курируемым направлениям деятельности;

с начальниками отделов и служб территориальных органов ФСИН России, подчиненными начальниками учреждений УИС - соответствующие начальники территориальных органов ФСИН России и их заместители по курируемым направлениям деятельности.

Планирование и учет индивидуально-воспитательной работы с работниками УИС фиксируются в тетрадях индивидуально-воспитательной работы соответствующих руководителей.

Истец полагает, что должностной инструкцией на него возложены обязанности по проведению воспитательной работы с подчиненным личным составом караула в нарушение Положения об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы.

В силу пп.1 п.1 ст.12 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы. Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 28.12.2010 №555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы» является нормативно-правовым актом в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, которым права планирования и проведения индивидуально-воспитательной работы с подчиненным рядовым составом начальнику караула не предоставлены, следовательно, проводить индивидуально-воспитательную работу начальник караула не имеет права, в связи с чем должностная инструкция начальника караула в части возложения данной обязанности на начальника караула является ничтожной.

Кроме того, истец полагает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено за пределами двухнедельного срока, предусмотренного п.6 ст.52 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который истек 01.09.2021.

По указанным основаниям истец просил признать незаконным и отменить приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫк от ДАТА ИЗЪЯТА о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств отсутствия у истца на момент проверки 19.08.2021 служебного удостоверения, так как проход на территорию конвойной службы возможен исключительно по служебному удостоверению, а письменные объяснения у ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА были отобраны под давлением. Также представитель пояснил, что должностная инструкция, на нарушение которой ссылается ответчик, противоречит правовым актам, изложенным в исковом заявлении, в дату, которая указана в качестве даты подписания и ознакомления ФИО2 – ДАТА ИЗЪЯТА, истец находился в служебной командировке, в связи с чем физически не мог в данную дату ознакомиться с должностной инструкцией. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчиком при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не были учтены его заслуги по службе, длительность его службы, а также его семейное положение.

Представитель ответчика ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА замещает должность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области, в своей служебной деятельности истец должен руководствоваться не только нормативно-правовыми актами, касающимися службы в ФСИН, но и своей должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен до убытия в командировку ДАТА ИЗЪЯТА на инструктивном занятии с личным составом. Пункты, аналогичные пунктам 9 и 10 Должностной инструкции от ДАТА ИЗЪЯТА, содержались и в должностной инструкции ФИО2 в предшествующей редакции от ДАТА ИЗЪЯТА, однако допустил нарушение, при построении и проверке служебных удостоверений у личного состава не предоставил свое служебное удостоверение, сославшись на то, что оно находился в личном автомобиле. Кроме того, истец в 2021 году не проводил индивидуально-воспитательную работу с личным составом, планы и тетради на проверку не предоставлял. Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку другие меры воздействия на капитана внутренней службы ФИО2 из-за ранее допущенных проступков результата не принесли. Относительно доводов стороны истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем данный период не включается в срок, предусмотренный п.6 ст.52 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Представители ответчика ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований ФИО2 также просили отказать, поддержав доводы, изложенные представителем ФИО6

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА проходит службу по контракту в уголовно-исполнительной системе, с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 замещает должность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 – начальником караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России майора внутренней службы по Волгоградской области и от имени Российской Федерации начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области полковником внутренней службы ФИО5 заключен очередной контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на 3 года.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта ФИО2 обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

В силу пп.1 п.1 ст.12 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 9 Должностной инструкции начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области капитана внутренней службы ФИО2 предусмотрены его обязанности, в частности, лично участвовать в проведении мероприятий воспитательной работы, в том числе проводить индивидуально-воспитательную работу (далее – ИВР) с подчиненным личным составом караула согласно схеме организации ИВР в ФКУ УК УФИН России по Волгоградской области, а также с отдельными сотрудниками, требующими повышенного внимания.

Пунктом 10 Должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области, в частности, за неисполнение должностных обязанностей, за надежную охрану конвоируемых лиц, за сохранность служебной документации, за поддержание личной профессионально-прикладной и физической готовности, за воспитание подчиненных в соответствии с ведомственными приказами, регламентирующими проведение воспитательной работы с работниками УИС, и прочее.

Пунктом 7 Приложения №3 Приказа ФСИН России от 17.12.2020 N 916 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона с личным номером сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Порядка их выдачи" установлено, что сотрудник, которому выдано служебное удостоверение, обеспечивает его сохранность. Сотрудник также обеспечивает сохранность специального жетона.

В соответствии с рапортом заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области майора внутренней службы по Волгоградской области ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА, во время построения и проверки служебных удостоверений у личного состава 2-го отдела по конвоированию капитан внутренней службы ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА не предоставил служебное удостоверение, сославшись на то, что оно находится в его личном автомобиле, а прибыл он на занятия без него. Письменные объяснения по данному факту ФИО2 дать отказался. Кроме того, в 2021 году ФИО2 индивидуально-воспитательную работу с личным составом караула не проводит, планы работы и тетрадь по индивидуально-воспитательной работе на проверку не предоставляет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он проводил построение, проверку внешнего вида и служебных удостоверений у личного состава 2-го отдела по конвоированию, поскольку в соответствии с внутренними нормативными актами УФСИН России он как заместитель начальника 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области составляет ежеквартальный отчет о сохранности служебных удостоверений подчиненными сотрудниками. ФИО2 данное удостоверение при проверке не предоставил, на требование дать объяснения по данному факту объяснения стал в присутствии сотрудников 2-го отдела обращаться по имени. Через 2 часа ФИО2 предъявил служебное удостоверение, от дачи письменных объяснений отказался, в связи с чем им, ФИО9, был подан соответствующий рапорт на имя руководителя – начальника управления ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области ФИО10, в котором также было указано о том, что в 2021 году ФИО2 не проводил ИВР с личным составом караула, не предоставляет на проверку тетрадь по ИВР.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является начальником 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области, в целом ФИО2 характеризуется как сотрудник положительно, однако в отношении него ранее были неоднократные замечания относительно ведения тетради по ИВР, но меры, не связанные с дисциплинарными взысканиями, устные замечания результатов не принесли.

В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, в которых он свою вину признал и указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в день занятий не предоставил на утреннем построении служебное удостоверение, так как забыл его. Предоставил служебное удостоверение майору внутренней службы ФИО9 через 2 часа, на требование ФИО9 дать письменные объяснения относительно причины отсутствия служебного удостоверения при построении ФИО2 отказался, не увидев логики в действиях майора ФИО9 после предоставления ему служебного удостоверения. Дневник-тетрадь по ИВР не предоставлен майору ФИО9, так как ФИО2 не заполнил его до стопроцентной готовности.

Приказом ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области №164 от 02.09.2021 за нарушение требований пункта 7 Приложения №3 Приказа ФСИН России от 17.12.2020 N 916 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона с личным номером сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Порядка их выдачи" в части «обеспечения сохранности служебного удостоверения», пунктов 9 и 10 Должностной инструкции в части «проведения мероприятий воспитательной работы с подчиненным личным составом караула, точного и своевременного выполнения поставленной задачи, за несвоевременное и некачественное выполнение поручений и распоряжений руководства» на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Изучив порядок привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что приказ ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области №164к от 02.09.2021 о наложении на капитана внутренней службы начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным, основания к его отмене в судебном заседании не установлены.

Доводы представителя истца ФИО14 о том, что ФИО2 как начальник караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию не обязан проводить индивидуально-воспитательную работу в силу пункта 9 Положения об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 28.12.2010 №555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы», суд не принимает, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена должностной инструкцией начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области, которую ФИО12 обязан знать и выполнять. Не согласие ФИО2 с теми или иными положениями должностной инструкции не освобождают капитана внутренней службы ФИО2 от выполнения своих должностных обязанностей и, соответственно, не освобождают его от ответственности. Согласно пункта 4.2, 4.3 Контракта о службе ФИО2 обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Как установлено в судебном заседании, к ФИО2 и ранее были замечания относительно ведения тетради по ИВР, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, данная тетрадь по своей сути является доказательством проведения индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, в своих письменных объяснениях от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 также указал, что не предоставил ФИО9 данную тетрадь, так как не заполнил ее до готовности, свою вину не оспаривал.

Наличие рапорта заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию ФИО9 от ДАТА ИЗЪЯТА и не оспаривание ФИО2 своей вины относительно отсутствия при нем на утреннем построении ДАТА ИЗЪЯТА служебного удостоверения и не предъявления его ФИО9 послужили достаточными основаниями для привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности ДАТА ИЗЪЯТА по приказу №164к, который является мотивированным, законным и обоснованным.

Доводы представителя истца ФИО14 о том, что ФИО2 не был ознакомлен с Должностной инструкцией в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА находился в служебной командировке в АДРЕС ИЗЪЯТ, судом также не принимаются в качестве основания для отмены приказа №164к, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика фактически все сотрудники отдела были ознакомлены с должностной инструкцией ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается журналом участия на занятиях ДАТА ИЗЪЯТА, где стоит подпись ФИО2, а дата «14.12.2020» была проставлена канцелярией в должностных инструкциях всех сотрудников одинаковая, в том числе, ФИО2 Кроме того, до ДАТА ИЗЪЯТА действовала аналогичная должностная инструкция начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области ФИО12 в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА, где также были предусмотрены аналогичные обязанности ФИО2 в части пунктов 9 и 10. Указанные обстоятельства не опровергают фактическое ознакомление ФИО2 с должностной инструкцией и не освобождают его от обязанности ее выполнения.

Доводы стороны истца о том, что в должностной инструкции, датированной ДАТА ИЗЪЯТА, стоит подпись не ФИО2 судом также не принимается, поскольку из представленных суду на обозрение стороной ответчика номенклатурного дела, журнала доведения требований безопасности до личного состава 2-го отдела по конвоированию, должностной инструкции от ДАТА ИЗЪЯТА, тетради ИВР, отметок об ознакомлении с послужным списком, о прохождении аттестации от ДАТА ИЗЪЯТА и прочих служебных документов, а также искового заявления и приложенных к нему истцом доказательств, нотариальной доверенности, выданной истцом на имя представителя ФИО14 ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что ФИО2 в различных документах ставит различные подписи, в том числе в служебных документах. Исходя из характера службы, множества предоставленных суду документов, составленных должностными лицами УФСИН России по Волгоградской области, с которыми был ознакомлен ФИО2 за многолетний период своей службы, сомнений в подлинности подписи, проставленной ФИО2 в должностной инструкции в редакции от ДАТА ИЗЪЯТА напротив его фамилии на последней странице у суда не имеется.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО14 о пропуске срока привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок совершен ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА, со следующего дня – с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 находился на листке нетрудоспособности и приступил к своим служебным обязанностям ДАТА ИЗЪЯТА. Следовательно, указанный период в срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не учитывается. Дисциплинарное взыскание наложено на истца ДАТА ИЗЪЯТА, то есть без пропуска срока, установленного вышеприведенной нормой права.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 является многодетным отцом, находится в затруднительном материальном положении, его семейное положение и длительность службы в УФСИН России по Волгоградской области на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияют, в связи с чем судом не учитываются.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что при применении к нему дисциплинарного взыскания он испытал нравственные страдания и переживания.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлено незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области №164к от 02.09.2021 о наложении на капитана внутренней службы начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева