Решение по делу № 33-4898/2023 от 27.02.2023

дело № 33-4898/2023 (№ 2-637/2022)

УИД: 66RS0038-01-2022-000810-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаковой О.Б., Каримовой С.В. к индивидуальному предпринимателю Соснину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Шибаковой О.Б., Каримовой С.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истцов, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шибакова О.Б., Каримова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соснину В.А. с требованиями:

взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина В.А. в пользу Шибаковой О.Б. ущерб, причиненный автомобилю ... года выпуска, VIN <№>, пробег 201000 км, государственный регистрационный знак <№>, в виде рыночной стоимости на дату пожара в размере 166900 рублей, с возмещением убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату разрешения спора (ату оценки) и дату пожара в размере 92200 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина В.А. в пользу Каримовой С.В. уплаченные по заказ-наряду от 20.01.2021 денежные средства в размере 3970 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина В.А. в пользу Шибаковой О.Б., Каримовой С.В. компенсацию морального вреда 50 000 рублей в равных долях по 25000 рублей каждому из истцов.

В обоснование требований указали, что 20.01.2021 Каримовой С.В. был приобретен у индивидуального предпринимателя Соснина В.А. подогрев ... за 2 720 рублей, который был установлен ответчиком в качестве дополнительного оборудования в автомобиль марки ... года выпуска, VIN <№>, пробег 201000 км, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Шибаковой О.Б.

<дата>, в период гарантийного срока, установленного как на оборудование так и на работы, при подогреве ..., произошел пожар, в результате которого указанный выше автомобиль был поврежден: выгорел моторный отсек, поврежден салон (автомобиль восстановлению не подлежит). Согласно заключению эксперта от 13.05.2021 за <№>, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы дополнительного электрооборудования (электрического подогревателя жидкости системы охлаждения) или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара (пожар зарегистрирован в КРСП <№> от <дата>).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы прочит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указали, что судом оставлены без оценки доводы истцов о том, что после проведения экспертизы штифты вилки, находившиеся в момент пожара в части соприкосновения с розеткой, были возвращены экспертом зачищенными, что полностью исключает выводы эксперта о местонахождении очага пожара. Ссылаются на то, что по иным судебным спорам выводы эксперта ФИО1 отвергались судами по причине недостоверности. Полагали, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста ФИО2 и доводам специалиста ФИО6

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара.

Судом первой инстанции установлено, что Соснин В.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже автомобильных запчастей.

Шибакова О.Б. является собственником автотранспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, VIN <№>, пробег 201000 км, государственный регистрационный знак <№>, который был приобретен ею 02.11.2019 за 90000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации <№>, договором купли-продажи от 02.11.2019, паспортом транспортного средства <адрес> (т. 1, л.д. 9, 10, 11).

Автомобиль находился во владении истца Каримовой С.В. (т. 1, л.д. 62), которая 20.01.2020 приобрела у ИП Соснина В.А. дополнительное оборудование: предпусковой подогреватель системы охлаждения двигателя - ... за 2000 рублей.

Ответчиком произведены работы по установке на автомобиль истца подогрева ДВС 220V, стоимостью работ - 1500 рублей. По тому же заказ-наряду истцом оплачены: салонный фильтр (250 рублей) и его замена (100 рублей); хомуты (120 рублей), стяжка пластиковая (50 рублей), патрубок (130 рублей), антифриз красный 1 кг (120 рублей), соединитель пластик (50 рублей). Всего на сумму: 4320 рублей. Одновременно с товаром продавцом покупателю была передана инструкция по эксплуатации.

Согласно заказ-наряду ответчик установил на приобретенное истцом Каримовой С.В. оборудование гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (при условии установления у исполнителя), а на выполненные работы - 30 дней или 2 000 км пробега автомобиля.

<дата> обнаружено возгорание автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, по адресу: <адрес> Пожар потушен силами ... в <дата> на общей площади 2 кв.м. в результате пожара выгорел моторный отсек, поврежден салон автомобиля (справка от 19.02.2021 <№>; т. 1, л.д. 6).

По факту возгорания отделом надзорной деятельности и профилактической работы Невьянского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка, оформленная материалом <№> (т. 1, л.д. 29-102). В ходе данной проверки проведена пожарно-техническая судебная экспертиза экспертами ФИО3, ФИО4 ФГБУ "...", которые в заключении <№> от 12.05.2021 пришли к следующим выводам: очаг пожара находился в левой части внутреннего пространства моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы дополнительного электрооборудования (электрического подогревателя жидкости системы охлаждения) или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара. Указано также, что на основании проведенного исследования представленных материалов проверки установлено, что при использовании подогрева двигателя имелись нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479). На основании проведенного исследования представленных материалов проверки установить причинно-следственную связь причины возникновения пожара с несоблюдением требований пожарной безопасности не представилось возможным.

В целях установления причин пожара определением суда первой инстанции от 08.08.2019 были назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, а также судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «...», в целях установления размера ущерба. (т. 1, л.д. 184-190).

Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «...» <№> от 12.10.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

1)                     очаг пожара в автомобиле ..., государственный регистрационный знак <№>, расположен в передней левой части моторного отсека, на уровне площадки для аккумуляторной батареи;

2)                     непосредственной причиной пожара послужило воспламенение корпуса розетки удлинителя при больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта между контактной планкой розетки удлинителя и штифтом штепсельной вилки;

3)                     в нарушение пп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479), а также руководства по эксплуатации предпускового подогревателя Каримовой С.В. был оставлен без присмотра включенный в электросеть предпусковой подогреватель.

4)                     в процессе ответа на второй вопрос эксперт обнаружил на штифте штепсельной вилки предпускового подогревателя следы направления металла, свидетельствующие о больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта розетки удлинителя и штепсельной вилки. Плохой контакт получился из-за некачественной розетки удлинителя.

5)                     Плохой контакт в месте подключения штепсельной вилки предпускового подогревателя в розетку удлинителя привел к образованию больших переходных сопротивлений. Пожароопасный процесс образования больших переходных сопротивлений происходит следующим образом: неплотный контакт > большое электросопротивление в месте контакта и, соответственно, выделение тепла на контакте > карбонизация изоляции > увеличение электропроводности изоляции > возникновение токов утечки через карбонизованную изоляцию и ее еще больший разогрев. В дальнейшем происходит лавинообразный процесс, который, в конечном счете, приводит к возникновению горения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной пожара, произошедшего 18.02.2021 явилось воспламенение корпуса розетки удлинителя при больших переходных сопротивлениях в месте плохого контакта между контактной планкой розетки удлинителя и штифтом штепсельной вилки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, материалы проверки по факту возгорания, заключение судебного эксперта, руководство по эксплуатации оборудования, рецензию специалиста, показания специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Истцы не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в его владении имущества. Доказательств того, что им был продан товар ненадлежащего качества не установлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной возгорания складского помещения явились действия истца, который оставил без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, что способствовало возникновению пожара.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Истцы в апелляционной жалобе оспаривают выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение и дополнение к нему в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом не допущено. Экспертом проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истцов.

Эксперт, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" правом, правомерно определил методы исследования, законодательные акты и нормативно-справочную литературу.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, ввиду того, что после проведения экспертизы штифты вилки, находившиеся в момент пожара в части соприкосновения с розеткой, были возвращены экспертом зачищенными, что по мнению истцов полностью исключает выводы эксперта о местонахождении очага пожар не могут быть приняты во внимание, были предметом исследования суда перовой инстанции и правомерно отклонены как неподтверждённые доказательствами и основанные на субъективной позиции стороны истцов, не ставят под сомнение выводы суда о том, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства об экспертной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ФИО2, содержащее критический анализ (рецензию) на заключение эксперта ФИО1, а также пояснения специалиста ФИО6, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, рецензия ФИО2, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения. По изложенным доводам устная консультация специалиста ФИО6, не проводившего какого-либо специального исследования, не может быть принята судом в качестве доказательства причины пожара, излагаемого стороной истцов. ФИО6 лично, в рамках дела автомобиль не осматривал; ссылался, что видел автомобиль в 2021 году, но договоренностей о проведении исследования с истцами не достиг.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения

Председательствующий	В.В. Кочнева
Судьи	О.А. Селиванова
	Л.П. Юсупова