Решение по делу № 2-740/2018 от 22.10.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр                             26 ноября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюк К. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

Сердюк К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав требования по тем основаниям, что с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ГКХ». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему позвонил директор предприятия С.В.Н. который предложил работу главным инженером. Он, прибыв на предприятие, написал заявление о приеме на работу, ознакомился с приказом о приеме и получил трудовой договор. Специалист отдела кадров отказалась предоставлять директору книгу приказов, не поставив в известность, что должность главного инженера занята. С.В.Н. отстранил ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей главного инженера Ж.П.А. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей. В течении 2-х дней, 21 и 24 сентября он находился на рабочем месте. 24.09.2018 года ему вручили письмо, которое приказом об увольнении не является. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Сердюк К.Ю. поддержал исковое заявление в полном объеме, дополнив, что об увольнении С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, как и известно об издании распоряжения главой города об его отстранении, однако данное распоряжение считает необоснованным и считает, что С.В.Н. имел право приема его на работу. Когда он по приглашению С.В.Н. приехал ДД.ММ.ГГГГ на работу, то инспектор отдела кадров приказы издавать отказалась, и приказ о приеме, трудовой договор были написаны С.В.Н. в отделе кадров от руки, рукописным текстом. Должность главного инженера была свободна, приказ о переводе Ж.П.А. на данную должность был издан позднее. Бланки приказов брались в другом кабинете. Ничего кроме заявления о приеме на работу и трудовой книжки, он не представлял. Диплом и медицинское заключение при трудоустройстве им не представлялось. Трудовую книжку он оставил на столе в отделе кадров, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу, находился на совещании у руководителя предприятия И.Т.Е., после чего в течении дня выезжал на аварию, выехав по собственной инициативе. На предприятии он находился в том кабинете, где ранее работал до увольнения, в данном кабинете имелся стол и стул. Ему никто поручений на работе не давал. ДД.ММ.ГГГГ вручили письмо о том, что он не работает. Считает, что С.В.Н. для которого ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы, имел право его приема на работу.

Представитель МУП «Городское коммунальное хозяйство» Иванова Е.В.с исковыми требованиями не согласна, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска и листов нетрудоспособности, общая продолжительность которых составила несколько месяцев, С.В.Н. (руководитель предприятия), вышел на работу. Утром на предприятие приехали представители администрации города, которые уведомили С.В.Н. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ознакомили с распоряжением о возложении обязанностей директора на И.Т.Е. Приказы о приеме Сердюк К.Ю. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ рукописным текстом написал С.В.Н. не имеют законной силы, он их подписывать не мог, данные приказы не отвечают требованиям, не указаны условия труда и другие существенные условия. О том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя предприятия было возложено на И.Т.Е., С.В.Н. было известно. О наличии свободных вакансий на предприятии С.В.Н. не было известно, приказ о приеме Сердюк К. был подписан без согласования, что свидетельствует о злоупотреблении С.В. своим служебным положением для обеспечения своих знакомых работой и заработком. Должность главного инженера предприятия была занята другим работником. Сердюк К.Ю. до работы никто не допускал, рабочее место ему никто не представлял, а его нахождение в одном из кабинетов, где ничего кроме стола и стула нет, и который постоянно открыт, не свидетельствует о том, что он был допущен до работы. Какие-либо поручения Сердюк К. никто не давал. О наличии приказов о приеме Сердюк К. на работу С.В.Н. они не знали, приказы никто не оставлял на предприятии.

Свидетель П.И.В. показала, что работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в отдел кадров пришли С.В.Н. и Сердюк, где Соломатов сообщил что принимает Сердюк на работу на должность главного инженера, однако она сообщила, что на данной должности работает Жестовский, который был переведен на данную должность. С.В.Н. сказал ей написать приказ о снятии Жестовского и приеме на работу Сердюк, однако она отказалась, так как около 10 часов утра принесли распоряжение о снятии обязанностей с С.В.Н., как руководителя предприятия. С.В.Н. сам написал приказ от руки о снятии Ж.П.А. с данной должности, приеме Сердюк на должность главного инженера и трудовой договор. Бланки приказов они принесли с собой заранее. После этого Сердюк К. оставил на столе трудовую книжку и ушел. ДД.ММ.ГГГГ Сердюк К. забрал свою трудовую книжку.

Свидетель С.В.Н. показал, что работал руководителем МУП «ГКХ». ДД.ММ.ГГГГ после длительного нахождения на листе нетрудоспособности и отпуске, вышел на работу. Утром сразу ему представитель администрации вручила уведомление об увольнении. После этого, в 8 часов 45 минут он пошел смотреть работу на предприятии. В 10 часов на предприятие приехал представитель администрации, которая хотела отстранить его от работы, предоставив распоряжение о возложении обязанностей на И.Т.Е.. Он отказался подписывать распоряжение, однако позднее приехал в администрацию, где подписал его. После обеда на предприятие приехал Сердюк по его приглашению, спросив свободна ли вакансия главного инженера. Он не знал, свободна ли данная вакансия, в связи с чем пришли в отдел кадров к Пановой, где узнал о том, что данная вакансия свободна. Он попросил у Пановой книгу приказов, однако она отказалась ее предоставить, как и отказалась подготовить приказ о приеме Сердюк К. на работу. Он на бланках приказах тогда от руки написал приказ об освобождении Жестовского от исполнения обязанностей главного инженера и приказ о приеме Сердюк на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, и от руки заполнил трудовой договор. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ мог принимать Сердюк на работу.

Свидетель А.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехала в МУП «ГКХ», где ознакомила С.В.Н. с приказом об увольнении. Около 09 часов она вновь приехала на предприятие, ознакомив С.В.Н. с распоряжением о возложении обязанностей на И.Т.Е., однако он отказался его подписать. Немного позднее, С.В.Н. приехал в администрацию, где расписался в указанном распоряжении, указав время 10 часов, так как был ознакомлен в данное время с распоряжением.

Свидетель И.Т.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу директора С.В.Н., представители администрации освободили его от обязанностей, возложив исполнение обязанностей на нее. Предприятием в данный день как директор руководила она. О том, что на работу в указанный день был принят Сердюк, не знала. Сердюк не мог быть принят на работу, так как данная должность была занята другим работником. В последующие дни Сердюк обязанности главного инженера не исполнял, на совещаниях не присутствовал, поручений ему по работе никто не давал. Видела один раз в коридоре административного здания предприятия Сердюк.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что директором МУП «Городское коммунальное хозяйство» работал С.В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ по окончании листов нетрудоспособности и отпуска вышел на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о предоставлении отпуска, листами нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> издано распоряжение №-Р о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с С.В.Н. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений сторон установлено, что с данным приказом С.В.Н. был ознакомлен сразу же по выходу на работу утром.

ДД.ММ.ГГГГ главной города издано распоряжение №-Р о том, что в связи с возможным принятием управленческих решений, могущих причинить вред предприятию со стороны С.В.Н., полномочия по управлению предприятием МУП «Городское коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ возложить на И.Т.Е. С.В.Н. провести мероприятия по подготовке и передаче документации по деятельности директора, авансовых отчетов по подотчету товаро-материальных ценностей.

Согласно пункта 5.3 Устава предприятия, директор предприятия назначается на должность главой <адрес> и подотчетен ему.

В данном случае издание распоряжения по увольнению и возложении обязанностей на иное лицо, было принято главой <адрес> на основании его полномочий, установленных Уставом предприятия.

Из пояснений всех сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора предприятия исполняла И.Т.Е.

Согласно представленных истцом копий приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. на бланке приказа МУП «ГКХ», собственноручно, рукописным текстом написал приказ о снятии обязанностей главного инженера с Ж.П.А.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным рукописным способом на бланке приказа предприятия, С.В.Н. принимает на работу с ДД.ММ.ГГГГ Сердюк К.Ю. на должность главного инженера, заполняя на бланке трудовой договор с Сердюк К.Ю.

Подлинные данные приказы и трудовой договор суду не представлены. Из пояснений Сердюк К.Ю. они были оставлены в отделе кадров предприятия, из пояснений представителя ответчика и свидетелей, данные документы на предприятии не находились.

Как установлено из приказа о принятии Сердюк К.Ю. на работу, в данном приказе отсутствует номер документа, дата его составления, как предусмотрено в банке, табельный номер, а также размер заработной платы.

В копии трудового договора также отсутствует указание на размер оплаты труда, остальной текст является бланком трудового договора предприятия, в котором текст выполнен печатным образом.

Истцом и свидетелем С.В.Н. указывалось о правомочности издания указанных приказом, в том числе и по снятию обязанностей главного инженера с Ж.П.А.

Однако суд не соглашается с данными пояснениями, считает, что у С.В.Н. отсутствовали полномочия по изданию приказов об освобождении Ж.П.А. от исполнения обязанностей главного инженера и заключению трудового договора и издания приказа о приеме Сердюк К.Ю. на должность главного инженера по следующим основаниям:

Статьей 65 Трудового кодекса РФ предусмотрены документы, предъявляемые при поступлении на работу.

Однако необходимые документы, предусмотренные данной статьей, истцом представлены не были, как и не было представлено в соответствии со ст.69 Трудового кодекса РФ медицинское заключение, которое у истца отсутствовало.

При этом, с учетом распоряжения главы города Уяра от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым С.В.Н. был знакомлен в указанный день в 10 часов 00 минут, о чем собственноручно поставил подпись, исполнение обязанностей директора предприятия было возложено на И.Т.Е., ввиду возможного принятия управленческих решений С.В.Н., которые могли причинить вред предприятию.

Из всех пояснений установлено судом, что обязанности директора в указанный день ДД.ММ.ГГГГ исполняла И.Т.Е.

Однако зная о распоряжении, С.В.Н., после вручения ему трудовой книжки при его увольнении, в нарушении требований закона, зная о том, что обязанности директора в данный день исполняла И.Т.Е., в послеобеденное время на бланках предприятия рукописным текстом написал приказы об отстранении Ж.П.А. от исполнения обязанностей и принятии Сердюк К.Ю. на должность главного инженера.

Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ж.П.А. от исполнения обязанностей является фактически недействительным, так как в книгах приказах он не зарегистрирован, принят лицом которое не могло его принимать в данный день, и кроме того, Ж.П.А. на данную должность был переведен постоянно приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное решение незаконно.

Аналогичны необоснованны и незаконны по указанным основаниям решения о приеме Сердюк К.Ю. на должность главного инженера.

Пояснения истца о том, что он был допущен к работе и работал 2 дня 21 и 24 сентября 2018 года несостоятельны.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом установлено из пояснений сторон, что работодателем Сердюк К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к работе не допускался, о наличии приказов, принятых С.В.Н. о трудоустройстве, работодатель не знал.

Приход Сердюк К.Ю. на предприятие и нахождение там по собственной воле, не свидетельствует из всей совокупности доказательств о том, что он был фактически допущен к работе.

Согласно пояснений истца, в момент написания С.В.Н. приказов об отстранении от работы, и приеме на работу истца, Сердюк К.Ю. знал об увольнении С.В.Н., и возложении обязанностей директора в указанный день на иное лицо.

Кроме того, из пояснений сторон, в том числе и истца установлено, что в кабинете главного инженера находился Ж.П.А., который работал там. Истец никаких обязанностей не исполнял, как и не выполнял какую-либо работу.

Пояснения истца о присутствии на совещаниях при директоре ничем не подтверждаются, указания выполнения работ истцу не давалось.

Добровольное посещение Сердюк К.Ю. предприятия, нахождение там при отсутствии оснований, вся совокупность его действий с целью создать видимость трудоустройства, в том числе простое оставление трудовой книжки в отделе кадров, не свидетельствует о выполнении им обязанностей главного инженера предприятия, и фактическое допущение к работе.

Из всей совокупности представленных доказательств установлено, что оформление приема Сердюк К.Ю. на работу и его фактическое допущение к работе, не имелось, о чем обоснованноДД.ММ.ГГГГ было сообщено директором предприятия в письменной форме Сердюк К.Ю.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств по указанным обстоятельствам, свидетельствует о том, что соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей по должности главного инженера, и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Сердюк К.Ю. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду неустановления факта наличия трудовых отношений между истцом и МУП «Городское коммунальное хозяйство» в спорный период, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 ТК РФ.

Согласно положений ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

В силу приведенных положений закона, а также установленных судом обстоятельств, суд считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец, зная об увольнении ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н., а также возложения обязанностей директора предприятия на другое лицо в силу возможности принятия С.В.Н. решений, которые могут привести к наступлению вреда, и фактически в силу изложенного зная о невозможности С.В.Н. издания приказов о приеме на работу, написал заявление на имя С.В.Н. о приеме на работу на должность, на которой работал другой человек, в нарушении требований норм Трудового кодекса РФ, не представил все необходимые для заключения трудового договора документы, предоставив только одну трудовую книжку, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в защите права.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сердюк К. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Полное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий                              С.В. Груздев