Решение от 11.01.2022 по делу № 2-14/2022 (2-951/2021;) от 22.06.2021

Дело № 2–14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 г.                                                                                       г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Западный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Западный» о замене автомобиля <данные изъяты> на автомобиль этой же марки и комплектации, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг около 09 часов утра по адресу: <адрес> во время движения произошло возгорание принадлежащего заявителю на праве собственности легкового автомобиля <данные изъяты>. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен. Автомобиль Буянов В.А. купил в ООО «Автоцентр Западный». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ТОНД и ПР по г.Рассказово и Рассказовскому району от дд.мм.гггг указано, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки, образовавшегося при нештатном режиме работы механизмов, систем, узлов и агрегатов автомобиля. Таким образом, возгорание автомобиля произошло в ходе нормальной его эксплуатации. Обслуживание электропроводки автомобиля не предусмотрено рекомендациями завода-изготовителя. Короткое замыкание в электропроводке в условиях штатной (не экстремальной) эксплуатации автомобиля является недостатком конструкции автомобиля и никак не зависит от действия/бездействия человека, эксплуатирующего автомобиль. Истец полагает, что возгорание автомобиля произошло из-за производственного дефекта, который является существенным недостатком.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 1% от полной стоимости автомобиля (740 900 руб.) на момент вынесения судом решения исходя из расчета 7409 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя начиная с 07 января 2021г.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АО «АВТОВАЗ».

В судебное заседание истец Буянов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Шишкин А.Е., действующий на основании заявления, поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Автоцентр Западный» - Солопова Ю.В. и Черняев М.В. возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что причиной возгорания автомобиля не являются производственные дефекты и недостатки, по мнению представителей ответчика, причиной возгорания автомобиля явилось нарушение условий его эксплуатации и технического обслуживания.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, выслушав показания специалиста, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Согласно п.1 ст.18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобиль легковой относится к технически сложному товару.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        В силу п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

        Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля № от дд.мм.гггг Буянов В.А. приобрел у ООО «Автоцентр Западный» в собственность автомобиль <данные изъяты>

        Право собственности Буянова В.А. на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

        Договором купли-продажи № от дд.мм.гггг на автомобиль установлена гарантия на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому покупателю.

        Как установлено материалом проверки ТОНД и ПР по г.Рассказово и Рассказовскому района, и следует из пояснений свидетеля <данные изъяты>., дд.мм.гггг истец Буянов В.А. со своей женой <данные изъяты> уехали на природу на спорном автомобиле, где находились до дд.мм.гггг. Когда <данные изъяты> дд.мм.гггг поехала на автомобиле домой, проехав около 1 километра, она почувствовала запах гари, после чего остановилась, вышла из машины и обнаружила открытое горение в задней части автомобиля, после чего позвала на помощь мужа. Так как мобильный телефон был разряжен и не работал, пожарных не вызывали. После того, как <данные изъяты> дошла до дома, она сообщила о пожаре в МОМВД «Рассказовский».

        28 декабря 2020г. Буянов В.А. обратился в ООО «Автоцентр Западный» с претензией.

        Письмом АО «АВТОВАЗ» от 10.02.2021 № истцу отказано в удовлетворении претензии в виду отсутствия производственных недостатков, указано, что возгорание автомобиля произошло по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

        Применительно к настоящему спору установленная пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей презумпция ненадлежащего качества автомобиля вследствие производственного недостатка предполагает, что доказательства, опровергающие указанную презумпцию и подтверждающие факт возникновения недостатка автомобиля вследствие нарушения технических требований эксплуатации автомобиля, должен представить изготовитель. При недоказанности ответчиком указанного обстоятельства считается, что недостаток автомобиля носит производственный характер.

        Актом проверки технического состояния автомобиля по факту ТЭЭ от 28.01.2021, составленного ООО «Автоцентр Западный», в результате комиссионной проверки установить повреждения эксплуатационного характера не представилось возможным из-за сильных термических повреждений. Как указано в акте в разделе «сведения о дополнительном оборудовании, установленном на а/м», сигнализация в процессе осмотра не выявлена, радиооборудование – штатное, механические противоугонные устройства отсутствуют, установлено ТСУ, на момент осмотра провода к нему отсутствуют.

        Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № от 06.12.2021 причиной пожара послужило загорание горючих материалов от нагретых деталей системы отработанных газов.

        Как указано экспертом в исследовательской части экспертизы, попадание эксплуатационных жидкостей на разогретые детали системы отработанных газов возможно при разгерметизации рабочих систем, о чем свидетельствует падение уровня эксплуатационных жидкостей, неустойчивая работа двигателя, наличие специфического запаха и т.п.

        Из материала проверки (протокола осмотра) известно, что все горючие материалы (резиновые и резинотканевые патрубки с горючими эксплуатационными жидкостями) моторного отсека автомобиля выгорели, что исключает возможность установить целостность систем топливоподачи, а также других системах автомобиля до возникновения в нем пожара. В связи с чем, установить место или места разгерметизации систем топливоподачи, а также других систем автомобиля не представилось возможным, что не исключает их наличие. Установить в какой системе автомобиля могла произойти разгерметизация, по материалу проверки не представилось возможным.

        Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательств, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным и мотивированным.

        Рассматривая доводы ответчика о том, что возгорание произошло по причине попадания сухой травы на детали системы отработанных газов, суд находит их несостоятельными, поскольку никаких доказательств данному факту не представлено. Как указано в заключении эксперта № от 06.12.2021 при попадании травы на детали системы отработанных газов автомобиля она воспламенится, однако установить наличие травы не представилось возможным. Факт наличия следов травы при осмотре сгоревшего автомобиля объясняется истцом тем, что автомобиль эвакуировали путем волочения, в результате чего могла налипнуть трава.

        Поскольку эксперту установить причины разгерметизации систем топливоподачи, а также других систем автомобиля не представилось возможным, в материалах дела отсутствуют иные доказательства нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля, поскольку истец и Буянов В.А. допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> отрицают факты наезда на какие-либо препятствия, буксование в глубокой колее, что могло бы повлечь повреждения топливопровода или других систем автомобиля, в том числе бензобака.

        Доводы ответчика о том, что Буянов В.А. не проходил ТО, последний раз он представлял свой автомобиль для проведения планового ТО дд.мм.гггг, не свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, поскольку график прохождения плановых ТО носит рекомендательный характер.

        Также суд отклоняет довод представителей ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении его исковых требований, по тем основаниям, что им проведена установка дополнительного оборудования, в частности - фаркопа, поскольку продавцом не представлено доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром.

                Факт привлечения истца Буянова В.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также не может служить доказательством нарушения покупателем правил пользования товаром.

        Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что возгорание принадлежащего истцу автомобиля произошло по причинам, которые возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им как потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду входе судебного разбирательства спора не представлено.

        С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера, проявившиеся в период гарантийного срока, послужившие причиной его возгорания и уничтожения. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца в части замены автомобиля на автомобиль этой же марки и комплектации.

        Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

        В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

        Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

        Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

        Как видно из материалов дела, претензия истцом Буяновым В.А. была предъявлена 28.12.2020.

        Письмом от 28.01.2021 № ООО «Автоцентр Западный» уведомил истца, что заводом изготовителем было принято решение об осмотре принадлежащего Буянову В.А. автомобиля.

        В связи с дополнительной проверкой качества товара изготовителем, срок для удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества определяется в течении двадцати дней со дня предъявления требования, то есть претензия Буянова В.А. должна была быть исполнена не позднее 18 января 2021г.

        Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела требования истца о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, период просрочки с 18.01.2021 по 11.01.2022 составляет 359 дней.

         Размер неустойки составит: 2 659 831 руб. (740 900 руб.*1%*359 дней).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

        При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление представителей ответчика в суде первой инстанции о завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 750 000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительный период неисполнения требований потребителя, суд полагает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованной.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении исковых требований в размере 760 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 380 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 850 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по иску неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░