Решение по делу № 2-4212/2014 от 28.04.2014

№2-4212/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ

Уточнив требования, ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, просил признать Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО14; применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки; возвратить ФИО8 <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что ему по праву собственности принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 был заключен Договор спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Наследником по закону к его имуществу является ФИО9, которая наследство после смерти ФИО14 приняла в установленном законом порядке. Полагает, что в момент совершения сделки - Договора дарения, в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент заключения договора истец значительно заблуждался относительно существа сделки, полагая, что составляет завещание в пользу племянника, рассчитывая на его помощь. Более того, истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, осуществляет оплату за жилье и коммунальные платежи. Данное жилое помещения является его единственным местом жительства. В связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки и возвратить ему спорную квартиру в собственность.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что сделка была совершена на законных основаниях. Проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в момент заключения сделки истец понимал значение своих действий и мог руководить ими.

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение психолого-психиатрической экспертизы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по завещанию, по праву собственности принадлежала <адрес> (л.д.42,43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО14 был заключен Договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО8 подарил, а ФИО14 принял в дар квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.7).

Право собственности ФИО14 на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94,125).

Согласно выписке из домовой книги в квартире постоянно по месту жительства зарегистрирован и проживает ФИО8 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается записью акта о смерти, выпиской из записи акта о смерти (л.д.37-38 приоб.гр.дела №2/32/14).

Согласно ответу нотариуса <адрес> нотариальной палаты по <адрес> ФИО15, наследником ФИО14, принявшим наследство в установленном законом порядке, в том числе в виде <адрес>, является его супруга - ФИО9 (л.д.24).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что он является психически больным человеком, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В момент совершения сделки, в силу имеющихся у него заболеваний, он не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО14 при заключении Договора, ввел истца в заблуждение, поскольку последний полагал, что подписывает завещательное распоряжение на квартиру, оформленное юристами, а взамен племянник будет осуществлять уход за истцом и оказывать ему помощь. Имея плохое зрение, истец неглядя подписал документ, а в последствие узнал, что подписал Договор дарения квартиры. Спорное жилое помещение является его единственным местом жительства и намерений подарить квартиру кому-либо у истца никогда не было. В силу своей юридической неграмотности, наличия психического расстройства истец не имел возможности адекватно расценить ситуацию и подписал оспариваемый договор. До настоящего времени истец проживает в спорной квартире, самостоятельно осуществляет оплату за жилье и коммунальные платежи.

Доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе квитанциями (л.д.71-88).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 хочет разорвать Договор дарения квартира, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его племянником ФИО14, в виду того, что ФИО14 в последнее время плохо относится к нему (л.д.6 приобщ.дела №2-32/14).

В соответствии со справкой ГАУЗ «Подольский наркологический диспансер», ФИО8 на учете не состоит (л.д.90).

       По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №17» ПДО в должности участкового врача психиатра с 1987 года. С 2005 года ФИО8 наблюдается в отделении и состоит на консультативном учете. ФИО8 может обратиться в отделение в любое время по своему самочувствию. По данным медицинской карты специалист может вспомнить о каком больном идет речь. У ФИО8 вторая группа инвалидности, ему был поставлен диагноз «сосудистое заболевание мозга, атеросклероз, сосудистая симптоматика», разные фазы, разные симптомы. При осмотре специалистом у ФИО8 была выявлена депрессивная симптоматика, сниженное настроение, тревога, беспокойство, жаловался на «тряску» кишечника, боли в ногах, жжение во всем организме. Истец обследовался, было назначено лечение. Первичный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ г., последующие осмотры проводились разными врачами: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года. Установлен диагноз: Расстройство личности, сосудистого генеза, атеросклероз сосудов головного мозга. ФИО8 проживает один, сам обслуживает себя, суицидальных мыслей нет, нарушен сон, повышенная тревожность. О галлюцинациях не заявлял, самые частые жалобы были на плохое настроение. При данной симптоматики больной может не понимать значение своих действий. В промежутках, учитывая возрастные и физические состояние здоровья, симптоматику, истец мог недопонимать определенных действий, могло быть расстройство памяти. ФИО8 неслабоумен, ориентирован во времени, пространстве. Истец приходил на прием с ипохондрической симптоматикой, с тревогой, пониженным настроением. Это изменение личности за счет склеротических сосудистых изменений. Если бы больной был санитарно запущенным, в медицинской карте было бы это указано. На потерю памяти истец не жаловался. У ФИО8 происходят возрастные изменения, но на момент обращения жалоб на расстройство памяти не было. Для улучшения памяти препараты не назначались. Для истца это нормальное состояние, которое свойственно для больных с данным диагнозом. В разные моменты, состояние истца может быть разным. Если бы у истца были галлюцинации, врачи обратили бы внимание. Галлюцинации могут быть без причины у любого человека, от переживаний, нервов, от ухудшения состояния здоровья. Из психоневрологического стационара имеется выписка, истец приглашался на прием к врачу. Если бы имелись показания для диспансерного наблюдения, истец бы наблюдался на диспансерном учете, вид наблюдения определяется ВВК.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в Подольской городской Поликлинике № <адрес> в должности медицинской сестры. Свидетель знает ФИО8 около 10 лет. Свидетель навещала его когда еще была жива его жена. Умерла она примерно в 2009 году. В силу своей профессии свидетель оказывает медицинскую помощь ФИО8. В 2012 году свидетель была у истца очень часто, состояние ФИО8 было тревожным. ФИО6 просила свидетеля понаблюдать за ФИО8. ФИО6 это сотрудница больницы, является главной медсестрой. Свидетель вела наблюдение ввиду того, что ФИО6 сама не может осуществлять контроль за истцом, поскольку живет и работает в городе Москве. Свидетель приходила к ФИО8 раз в неделю, ее хорошо принимал. ФИО8 не принимал лечение, говорил, что врачи не должны лечить, лечить должен космос. Поведение его было странным: подозрительный, агрессивный, тревожный. Свидетелю показалось, что его посещают галлюцинации. Дома истец всегда был один, всегда был опрятен, в квартире убрано. Однажды свидетель пришла к нему, он был агрессивен, стал кричать, прогонять, свидетелю пришлось позвонить Ксюше, только после этого, он стал успокаиваться, глаза стали добрее. Потом они пили чай, свидетель дождалась родственников истца и ушла. Свидетелю известно, что истец посещал врачей, но с ней он не делился, не говорил о происходящим, стал еще более замкнутым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что ФИО8 это родной брат дедушки свидетеля по линии отца, он проживает в городе Подольске по <адрес> один, жена его умерла в 2009 года, детей у него нет. ФИО5 часто бывала у дедушки свидетеля, следила за его состоянием здоровья. У ФИО8 характер сложный, очень настойчивый. Истец предлагал свидетелю старые, не нужные вещи, иногда забывал о том, что к нему приезжали. Последнее время в его разговоре стало проскальзывать, что свидетель является единственной внучкой и его квартира будет подписана ей. После какого-то времени, ФИО8 стал говорить о том, что к нему приезжали родственники. В 2012 году стал говорить о своих галлюцинациях. Говорил, что кто-то хочет забрать квартиру. В январе 2014 года ФИО8 попросили показать свидетелю документы квартиру. ФИО8 достал все документы и обнаружил договор дарения квартиры. Свидетелю не известно имеются ли родственники у ФИО8 или нет. Когда свидетель приезжала в гости других родственников не видела. Приезжала раз в две недели. Свидетель покупала истцу продукты, лекарства, деньги он не брал. ФИО8 выглядит опрятно, в доме чисто, стирает, убирает сам. На все предложения помочь ему по хозяйству отказывался. ФИО8 не говорил ни о каких родственниках. Когда свидетель узнала, что имеется договор дарения на его квартиру, ФИО8 сказал, что никуда не ходил, договор не подписывал.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

          Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке.

         В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 572 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно статье 177 ГК РФ, «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения юридически значимых вопросов с целью принятия правильного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу, судом была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО8 обнаруживаются и обнаруживались в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ признаки ограниченного расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у подэкспертного церебрального атеросклероза, что сопровождалось некоторым интеллектуально-мнестическим снижением, аффективной неустойчивостью с колебаниями настроения, ипохондричностью, раздражительностью, нарушениями сна, периодами апатии, что являлось поводом для получения амбулаторной психиатрической помощи. Указанное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наряду с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение), повышенную утомляемость, истощаемость, трудности концентрации и переключения внимания, эмоциональную лабильность, некоторое когнитивное снижение, а также ригидность, обстоятельность мышления со склонностью к построению ошибочных, сверхценных сужений. Психолого-психиатрический анализ представленных материалов дела, медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанные психические нарушения интеллекта, памяти, мышления, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, грубым снижением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период оформления Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако в юридически значимой ситуации состояние ФИО8 характеризовалось длительным воздействием психотравмирующей ситуации (переживание смерти жены, тяжелые соматические заболевания), эмоциональным перенапряжением, ощущением беспомощности, «ненужности», связанных с реальными обстоятельствами (доверием племяннику с ожиданием помощи в связи с зависимостью от окружающих из-за ухудшения самообслуживания), а также некоторым когнетивным снижением и снижением интеллектуально-волевого самоконтроля поведения при разрешении ситуаций, выходящих за рамки привычных. Все вышеперечисленное, в сочетании с правовой неосведомленностью и индивидуально психологическими особенностями в виде подчиняемости авторитетным и авторитарным лицам, потребности в их поддержке при неуверенности в собственных возможностях, нашло отражение в принятии решения о совершении сделки с принадлежащей ему квартирой и оказало существенное влияние на решение подписать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, обусловило искаженное восприятие юридических факторов (существа сделки), недостаточный прогноз последствий сделки (л.д.110-114).

Оснований подвергнуть экспертное заключение сомнению, суд не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате экспертного исследования установлено, что ФИО8 в юридически значимый период времени, а именно при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог правильно осознавать содержание совершаемых им юридических действий и прогнозировать их последствия, а как следствие мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований по данным основаниям.

    Ссылки представителя истца на последствия длительной психотравмирующей ситуации, в результате которой ФИО8мог заблуждаться относительно существа сделки,не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению требований по заявленному основанию, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, установленным в результате экспертного исследования, является способность ФИО8 понимать значение совершаемых им действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлено достаточных, необходимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора он не отдавал отчет своим действиям. Доводы истца опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также объяснениями истца в судебном заседании, который пояснил, что он сам являлся инициатором заключения договора,предварительно консультировался у юриста, после чего привел племянника для заключения договора.Истец лично подписывал договор в котором было указано, что он дарит принадлежащую ему квартиру, никаких иных условий договор не содержит. При этом,понятие «дар» является простым для понимания. Кроме того, доказательством того, что истец понимал значение своих действий при заключении оспариваемого договора,может служить тот факт, что предъявив в 2013 году требования об оспаривании договора дарения, истец уточнив их, исключил из оснований для признания сделки недействительной основание, предусмотренное статьей 177 ГК РФ.

Кроме того, истец просил признать договор дарения, заключенный между ним и ФИО8 недействительным по основанию, предусмотренному ст.171 ГК РФ.

Согласно статье 171 ГК РФ,ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Судом установлено, что истец недееспособным не признан.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию суд не имеет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец должен был знать,что страдает психическим заболеванием, ранее предъявлял требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, « исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно статье 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня,когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец лично инициировал заключение договора и принимал личное участие в его заключении и оформлении регистрации перехода права собственности, принимая решение, имеющее юридические последствия лично, о чем свидетельствуют его объяснения в судебном заседании и подписи в документах. Истец продолжал производить оплату коммунальных платежей по спорному жилому помещению. Между ним и племянником (одаряемым) складывались хорошие отношения, которые впоследствии испортились.Согласно материалам приобщенного гражданского дела № первоначально истцом оспаривалась настоящая сделка по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ,впоследствии он уточнил требования, исключив данное основание.

     Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд с настоящими требованиями в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

     В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о признании недействительной оспоримой сделки в силу п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено,о состоявшейся сделке и ее правовых последствиях истец узнал в 2012 году,более того, предъявляя ранее требования об оспаривании сделки, исключил данное основание, а потому суд считает к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

       Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной,применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       Невская Е.В.

               №2-4212/2014

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       Невская Е.В.