Решение по делу № 33-10256/2017 от 25.07.2017

Судья Федоренко Л.В. дело № 33-10256/2017

А-2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

материал по заявлению истца Ереско Сергея Павловича о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и администрации г. Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра, данных о замерах и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Ереско С.П.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Ереско Сергея Павловича о принятии мер по обеспечению иска к ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и администрации г.Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра, данных о замерах и установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ереско СП. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГАОУ ВПО Сибирский федеральный университет» и администрации г. Красноярска.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» производить снос гаражного бокса, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №.

Свое заявление мотивировал тем, что <дата> года судебной коллегией Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № №, которым решение по делу от <дата> года вступило в законную силу, а именно об устранении препятствий владения частью земельного участка СФУ с кадастровым номером № путем разрешения СФУ осуществить снос строения самостоятельно. Учитывая то, что им подан иск, имеющий прямое отношение к рассмотренному делу в части установления границ (спорных взаимоотношений), рассматриваемых в деле № №, по иску того же истца к тому же ответчику от <дата> года, результат рассмотрения которого может повлиять на поворот указанного решения Октябрьского районного суда от <дата> года. Вместе с тем, не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, так как после сноса сооружения для восстановления нарушенного права путем поворота решения суда от <дата> года потребуются значительные затраты по восстановлению уничтоженного имущества, принадлежащего в настоящее время истцу на праве собственности. СФУ же ничего не грозит и сооружение, как следует из материалов дела № не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, а над гаражным боксом проходит линия электропередач водозаборного узла. Данные обстоятельства не рассмотрены судом первой инстанции по делу №. А границы земельного участка под гаражным боксом истца были сформированы и внесены в ЕМК на момент вынесения решения от 17 декабря 2017 года, кроме того общая стена с соседним гаражным расположена на согласованном с Администрацией г. Красноярска земельном участке. Что дает основания на отмену судебного решения от <дата> года в кассационной инстанции. Считает, что не принятие обеспечительных мер, может полностью перекрыть доступ к правосудию.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ереско С.П. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование своих доводов ссылается на положения законодательства о единстве судьбы сооружения и земельного участка под ним (ст. 1 ЗК РФ). Полагает, что непринятие мер по запрету действий об устранении препятствий владению земельным участком путем сноса гаражного бокса истца сделает невозможным исполнение решение суда об устранении кадастровой ошибки и отмене межевания. Так как межевые знаки на местности отсутствуют, в случае сноса бокса могут возникнуть сложности с установлением границ земельного участка истца. Указывает, что извещение о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в адрес истца не направлялось.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился истец и представитель ПГК «Политехник-2» по доверенности - Ереско С.П., просивший отменить вынесенное определение, который поддержал доводы частной жалобы.

Представитель Ереско С.П. по устному ходатайству Овинников А.В., также поддержал доводы частной жалобы, указывал, что при вынесении обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения.

Представитель ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по доверенности Щербанюк Е.А. полагала определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного определения, отсутствии оснований к его отмене и удовлетворении доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Ереско С.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» производить снос гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности истцу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что меры, о принятии которых просит Ереско С.П., непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, поскольку мера обеспечения в виде запрета ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» производить снос гаражного бокса не связана с предметом заявленного истцом искового требования к ответчикам ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и администрации г. Красноярска о признании недействительными данных межевания и государственного кадастра земельного участка, несоразмерна иску, не направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, истец фактически просит приостановить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года, которое вступило в законную силу <дата> года.

Между тем, приостановление исполнительного производства по другому гражданскому делу, может быть рассмотрено в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 39, 40) и ст. 440 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что ходатайство о принятии мер обеспечения не рассматривалось в судебном заседании и не было своевременно направлено лицам, участвующим в деле, чем были нарушены их процессуальные права противоречит положениям ст. 141 ГПК РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения об обеспечении иска, так как указанные обстоятельства подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечении иска, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного определения, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ереско С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.Г. Быстрова

Судьи:                                 В.М. Макурин

                                    Е.Г.Сучкова