Решение от 12.10.2023 по делу № 22-680/2023 от 18.09.2023

Судья Куликова В.В. Дело № 22-680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

судей: Козловой Т.Г., Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.В.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

осужденных: Васильева А.В., Иванова Е.В., Крапчатовой (Ботвинской) К.В., Андреева А.Н., Иванова Р.А.,

защитников: Михайловой А.В. в интересах осужденного Андреева А.Н., Головина В.Е. в интересах осужденного Васильева А.В., Пилипенко Р.В. в интересах осужденного Иванова Е.В., Семенова Д.В. в интересах осужденной Крапчатовой (Ботвинской) К.В., Аллахвердиевой С.М. в интересах осужденного Иванова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: Андреева А.Н. и в его интересах апелляционной жалобе защитникаИ. А.О.,Иванова Р.А. апелляционной жалобе защитников Головина В.Е., Пилипенко Р.В., Семенова Д.В. в интересах соответственно осужденных: Васильева А.В. Иванова Е.В. Крапчатовой (Ботвинской) К.В. на приговор Псковского городского суда от 16 декабря 2022 года, которым

Андреев А.Н., (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год Андреев А.Н. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Крапчатова (Ботвинская) К.В., (дд.мм.гг.), уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев она освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Иванов Р.А., (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Васильев А.В., (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Иванов Е.В., (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) по эпизоду № 3 к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012г) по эпизоду № 4 в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год он освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы процессуальных издержек и взыскания с осужденных в пользу Пенсионного фонда РФ материального ущерба.

Этим же приговором осуждены Козлова М.М. и Ковальков В.Н. приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., осужденных Андреева А.Н., Иванова Р.А., Иванова Е.В., Крапчатову (Ботвинскую) К.В., защитников Аллахвердиеву С.М., Головина В.Е., Пилипенко Р.В., Семенова Д.В., Михайлову А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Егорову О.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Н., Иванов Р.А., Васильев А.В., Крапчатова (Ботвинская) К.В., Иванов Е.В. признаны виновными в совершении указанных выше преступлений и освобождены от наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Андреев А.Н. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному ему обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был доказан его умысел на совершение преступления. Он не получал денежные средства из материнского капитала, вследствие чего не признает исковые требования. Им совершались действия, как агента недвижимости во исполнение агентского договора. По мнению осужденного, собранные по делу доказательства не только не подтверждают его виновность, а напротив, свидетельствует о его непричастности к совершению преступления;

- защитник И. А.О. в интересах осужденного Андреева А.Н. указывает на аналогичные требования по постановленному в отношении Андреева А.Н. приговору суда, полагая, что его вина судом обоснована только на показаниях подсудимой Крапчатовой К.В., тогда как он выполнял лишь свои обязанности агента недвижимости по сопровождению сделки и не был осведомлен ни о каких «преступных» намерениях Крапчатовой К.В.;

- осужденный Иванов Р.А. указывает о необходимости изменения приговора суда с оставлением исковых требований Пенсионного фонда без рассмотрения. В обоснование доводов указывает на то, что суд 1 инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении указано требование о взыскании материального ущерба с виновных лиц. В случае если суд посчитал возможным взыскать сумму ущерба поэпизодно, то должен был обратить взыскания не только с него, но и других лиц в солидарном порядке;

- защитник Пилипенко Р.В. в интересах осужденного Иванова Е.В., ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении Иванова Е.В. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения виновность Иванова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не приведены доказательства, которые бы подтверждали умысел Иванова Е.В. на совершение мошеннических действий с их конкретным описанием.

Суд неверно оценил фактические обстоятельства уголовного дела, которые, по мнению защитника, свидетельствуют лишь о том, что Иванов Е.В. всего лишь выполнял свои обязанности риелтора при оформлении документов на строительство, при покупке земельных участков, оформления финансовых займов. Судом 1 инстанции необоснованно удовлетворен иск Пенсионного фонда, без учета того обстоятельства, что Иванов Е.В. не получил имущественной выгоды от реализации М. (Б.) и З. «,,,»;

- защитник Головин В.Е. в интересах осужденного Васильева А.В. также ставит вопрос об отмене приговора и его оправдания.

В обоснование доводов указывает на то, что показания Васильева А.С. скопированы из протокола его допроса в качестве обвиняемого, но в приговоре не приведены его показания в ходе судебного разбирательства, его ответы на вопросы участников процесса. Суд в приговоре привел оглашенные в суде показания свидетелей В. Л.А. и И. А.Ю., между тем не привел их показания в судебном заседании. Судом 1 инстанции не дана надлежащая оценка приведенным в приговоре доказательствам, на предмет подтверждения вины Васильева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления;

- защитник Семенов Д.В. в интересах Крапчатовой (Ботвинской) К.В. также ставит вопрос об отмене постановленного приговора суда.

В обоснование доводов указывает на то, что материалами уголовного дела причастность Крапчатовой (Ботвинской) К.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, не подтверждается.

В нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд в приговоре отразил лишь те доказательства, которые по мнению суда, указывают на её виновность, и не привел доказательства, указывающие на её невиновность.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе возражения государственного обвинителя, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Васильева А.В., Иванова Е.В., Крапчатовой (Ботвинской) К.В., Андреев А.Н. и Иванова Р.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается, в том числе: показаниями осужденной Зайцевой А.Н. об обстоятельствах совершенного ею преступления с помощью Иванова Е., который предложил ей реализовать ее право на материнский (семейный) капитал, обналичив данные денежные средства посредством строительства дома, которого она не собиралась строить; показаниями представителей потерпевшего – Отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области К. Т.Н. (т.12 л.д. 168-172, 188-189), Л. А.А. (т.60 л.д. 6-8), К. Н.Н. (т.33 л.д. 114-116, 197-207) о порядке оформления и получения социальных выплат; показаниями свидетелей С. Е.А. - заместителя начальника отдела социальных выплат ОПФР по Псковской области; свидетеля К. А.Н. о том, что генеральным директором ООО «...» с момента создания Общества и до момента ликвидации организации являлся его родной брат – Ковальков В.Н. (т.13 л.д. 101-103); свидетеля С. М.А. о том, что с 2004 по 2010 года она работала в агентстве недвижимости ООО «...» юрисконсультом. Там она и познакомилась с Ковальковым В.. В 2015 году к ней обратился Ковальков В. с просьбой подготавливать для него необходимую в его деятельности документацию за денежное вознаграждение. Ей было известно, что на тот момент он являлся сотрудником ООО «...» и руководителем ООО «...». Таким образом, в период 2015-2016 года она подготавливала для Ковалькова В. договора займов и договора ипотеки за 500 рублей за документ (т.15 л.д. 140-142, 143-145); свидетеля Б. Н.С.; свидетеля М. М.В., Л. У.Ш., Б. А.Р., Р. А.В., Б. Н.Ф., Е. Л.Д., К. А.Н., А. М.Н., С. И.А., И. С.В., И. А.В., Б. Н.Е., К. Л.Г., М. Е.М., К. А.А., К. И.П., А. О.А., Л. Е.В., Е. Н.А., Л. А.П., И. М.А., Б. И.С., Б. Е.В., Ю. А.А., Ф О.В., Т. А.А., П. О.Ф., К. Н.А., о приобретении земельных участков, выдачи займов и что на данных участках строительства не производилось, об обналичивании материнского капитала.

- протоколом отождествления лица по фотографии от 28.11.2017, из которого видно, что Ботвинская К.В. узнала Андреева А.Н., с которым общалась в период с августа 2015 года по апрель 2016 года в процессе реализации схемы по обналичиванию средств материнского капитала (т.6 л.д. 69-72).

- аналогичным протоколом отождествления лица по фотографии от 28.11.2017, где Ботвинская К.В. узнала С. И.А., с которой общалась при аналогичных обстоятельствах (т.6 л.д. 73-76).

- протоколом отождествления лица по фотографии от 28.11.2017, где Ботвинская К.В. узнала Ковалькова В.Н., с которым общалась при аналогичных обстоятельствах в процессе реализации схемы по обналичиванию средств материнского капитала (т.6 л.д. 77-80).

- протоколом осмотра документов от 12.05.2018 том числе дела (****) по взаимоотношениям Ботвинской К.В. и ООО «...» с регистрацией обременения на земельный участок в связи с выдачей займа (т.20 л.д. 47-112).

- протоколом осмотра документов от 29.06.2018, связанных с выдачей Ботвинской К.В. разрешения на строительство (****)-RU(****) от 21.10.2015 (т.37 л.д. 46-97).

- протоколом осмотра документов от 03.06.2018, согласно которому осмотрено дело Ботвинской К.В. из которого видно, что (дд.мм.гг.) Крапчатова (Ботвинская) К.В. будучи ознакомлена с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, представила заведомо ложные сведения, согласно которым желала реализовать свое право на МСК путем погашения основного долга и уплату процентов по договору целевого займа (****) от 03.11.2015 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****> По результатам рассмотрения заявления Крапчатовой (Ботвинской) К.В. о распоряжении средствами МСК, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) принято решение (****) от 18.02.2016 об удовлетворении заявления Крапчатовой (Ботвинской) К.В. о распоряжении средствами МСК и направлении их на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья (то есть с ООО «...») (т.21 л.д. 191-207).

- протоколом осмотра местности от 20.06.2018, из которого видно, что на земельном участке по адресу: <****> отсутствуют признаки производства строительных работ, участок имеет заброшенный вид, без следов обработки и благоустройства. (т.37 л.д. 15-19).

Из представленных для проверки документов установлено, что 11.03.2016 Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Псковской области произвело гашение займа Ботвинской К.В. перед ООО «...» по договору займа (****) от 03.11.2015 на сумму 453 026,00 руб. (т.17 л.д. 2-68)

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.11.2016, из которого видно, что на участке местности, расположенном по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП «Палкинская волость», дер. Базары площадью 1175 кв.м. отсутствуют постройки, объекты незавершенного строительства, сваи, фундаменты, котлованы. Признаков производства строительных или хозяйственных работ на данном участке не установлено, отсутствуют подъездные пути, на территории участка произрастает кустарник (т.6 л.д. 64-68).

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» по состоянию на 04.10.2017, согласно которой ООО «...» поставлено на учет 20.10.2010, ИНН (****), адрес регистрации: <****>. Одним из основных видов деятельности является операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.19 л.д. 27-46).

- ответом из ООО «...» (****) от 16.10.2017, согласно которому к указанному ответы приобщены: копия приказа (****) от 03.02.2014, согласно которому Ковальков В.Н. принят на работу в ООО «...» с 03.02.2014 на должность заместителя директора. 31.07.2016 Ковальков В.Н. уволен с должности заместителя директора по собственному желанию. В соответствии с представленной копией должностной инструкции Ковальков В.Н. в период с 03.02.2014 по 31.07.2016 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «...» (т.15 л.д.34-45).

- протоколом осмотра документов от 03.06.2018, согласно которому осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Козловой М.М. на 191 листах. Осмотром установлено, что 31.08.2015, а также 24.03.2016 и 08.09.2016 Козлова М.М., будучи ознакомлена с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в полном соответствии с указанными выше Правилами, неоднократно представляла заведомо ложные сведения, согласно которым желала реализовать свое право на МСК путем погашения основного долга и уплату процентов по договору займа (****)-С от 17.08.2015 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>. (т.21 л.д. 191-207)

- заключением эксперта (****) от 15.06.2018, из которого видно, что подписи от имени Козловой М.М. в графах «___(подпись заявителя)» на 3-м и 4-м листах Заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала в УПФР в <****> от Козловой М.М. от 15.11.2016 выполнены не Козловой М.М., а другим лицом.

Подпись от имени Козловой М.М. в графе «___(подпись заявителя)» в Сведениях к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу) от (дд.мм.гг.) выполнена не Козловой М.М., а другим лицом.

Подписи от имени Ковалькова В.Н. в строках «Генеральный директор В.Н. Ковальков» и «Гл. бухгалтер В.Н. Ковальков» в Справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом (исх. (****) от 15.11.2016) (лист 163 Дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Козловой М.М. №(****)) выполнены Ковальковым В.Н. и. т.д.. (т. 24 л.д. 144-164)

- протоколом осмотра местности от 20.06.2018, из которого видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: <****> отсутствуют признаки производства строительных работ, участок имеет заброшенный вид, без следов обработки и благоустройства. Ограждение и строения отсутствуют (т.37 л.д. 20-24).

- протоколом явки с повинной, из которого видно, что Козлова М.М. добровольно сообщила о совершенных ею совместно с Ковальковым В.Н. противоправных действиях по обналичиванию материнского капитала путем заключения фиктивного договора займа с ООО «...» на сумму 453 026 рублей(т.4 л.д. 5-6).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017, из которого видно, что на земельном участке по адресу: <****> какие-либо признаки производства строительных работ отсутствуют, отсутствуют надворных постройки, иные помещения, здания и сооружения; участок не разработан, скос травы не производился, границы участка не просматриваются в связи с отсутствием ограждений (т.4 л.д. 18-23).

Показаниями свидетеля Ц. И.М., который познакомил осужденных Зайцеву А.Н. и Иванова Е.В., который специализировался на сделках с недвижимостью, в целях обналичивания материнского (семейного) капитала Также ему от Зайцевой А.Н. известно, что реализовать свое право на материнский (семейный) капитал она хотела только для получения наличных денежных средств, так как планировала уехать жить к родственникам в Ленинградскую область и жить в Псковской области не планировала.

- заключением эксперта (****) от 03.07.2018, из которого видно, что подпись от имени Зайцевой А.Н. выполнена Зайцевой А.Н., подпись от имени Ковалькова В.Н. выполнена Ковальковым В.В.. (т.33 л.д. 166-182)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018, из которого видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: <****> площадью 1386 кв.м какие-либо признаки производства строительных работ отсутствуют, отсутствуют надворные постройки, иные помещения, здания и сооружения; участок не разработан, границы участка не просматриваются в связи с отсутствием ограждений (т.11 л.д. 58-63).

- показаниями обвиняемой М (Б.) В.В. данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ею совместно с Ковальковым В.Н. в 2015 году было совершено хищение денежных средств в размере 433 026 рублей путем обналичивания её сертификата на материнский семейный капитал.(т.34 л.д. 120-127; т.35 л.д. 147-153; т.59 л.д. 147-153)

Данные показания М (Б) В.В. подтвердила в явке с повинной от 19.02.2018, в которой добровольно сообщила о совершенных ею совместно с Ковальковым В.Н. противоправных действиях по обналичиванию материнского капитала путем заключения фиктивного договора займа с ООО «...» на сумму 433 026 рублей (т.10 л.д. 5-6) и в ходе очной ставки с Ивановым Е.В. (т. 35 л.д. 75-79) и в ходе очной ставки с Ковальковым В.Н. (т.35 л.д. 51-56).

- протоколом осмотра документов от 02.06.2018, из которого видно, что 10.09.2015 Б. В.В., будучи ознакомлена с Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, представила заведомо ложные сведения, согласно которым желала реализовать свое право на МСК путем погашения основного долга и уплату процентов по договору займа (****)-С от 27.08.2015 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****>. (т.21 л.д. 221-233).

- протоколом осмотра местности от 20.06.2018, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, Осмотром установлено, что на земельном участке отсутствуют признаки производства строительных работ, участок имеет заброшенный вид, без следов обработки и благоустройства. (т.37 л.д. 35-39).

- показаниями обвиянемой Л. М.А., данными в ходе следствия о том, что в 2009 году она обратилась в Управление пенсионного фонда в г. Пскове и Псковском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. В мае 2015 года она познакомилась с Ивановым Р.А., который работал в агентстве недвижимости «...». 15 октября 2015 года Иванов Р.А. сказал, что необходимо поехать в регистрационную палату для подписания и последующей регистрации договора займа с ООО «...». В регистрационной палате их встретил директор ООО «...» Ковальков В.Н., у которого были подготовлены документы на выдачу ей займа в сумме 453 000 рублей, а также договор ипотеки с обременением на указанный земельный участок в <****> После чего, ею были подписаны предоставленные лично Ковальковым В.Н. договор займа с ООО «...» (****) от 25.09.2015 г. на сумму 453 026 рублей, а также договор ипотеки (залога) недвижимого имущества на ее земельный участок, расположенный в <****>, после чего договор ипотеки был передан ею и Ковальковым В.Н. регистраторам регистрационной палаты. Подпись и печать ООО «...» Ковальков В.Н. ставил в ее присутствии. При этом ей было объяснено Ивановым Р.А., что денежные средства по договору займа фактически ей выданы не будут, а подписание указанных документов необходимо для перечисления отделением пенсионного фонда денежных средств на счет ООО «...», которые впоследствии были бы разделены между ней, Ивановым Р.А. (долг за участок) и Ковальковым В.Н. (уплата комиссии за выдачу займа) в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ней. (т. 22 л.д. 5-10; т.24 л.д. 82-87; т.59 л.д.191-196)

Свои показания Л. М.А. подтвердила в явке с повинной от 10.10.2017 (т.22 л.д. 1-2), в ходе проверки ее показаний на месте от 01.04.2019 (т. 23 л.д. 219-223) и в ходе очной ставки с Ковальковым В.Н.(т.22 л.д. 89-93).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018, из которого видно, что земельный участок с кадастровым номером (****) расположенный по адресу: <****> площадью 1579 кв.м. не разработан, культурные растения не произрастают. Какие-либо постройки, объекты незавершенного строительства, сваи, фундаменты, котлованы отсутствуют. Проездной путь к участку отсутствует. (т.22 л.д. 129-138).

- показаниями обвиняемой Ф. М.С. о том, что ею совместно с Ковальковым В.Н. в 2015 году было совершено хищение денежных средств в размере 433 026 рублей путем обналичивания ее сертификата на материнский семейный капитал. (т.27 л.д. 181-184; т.59 л.д. 56-60)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017, из которого видно, что на земельном участке с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****> площадью 900 кв.м каких-либо признаков производства строительных работ не имеется, отсутствуют надворные постройки, иные помещения, здания и сооружения; участок не разработан (т.4 л.д. 207-212).

- результатами ОРД в отношении Ковалькова В.Н., Васильева А.В., Ф. М.С. (т.5 л.д. 94-95, 96-98, 99, 117-121, 100-116).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017, из которого видно, что на земельном участке с кадастровым номером (****), расположенном по адресу: <****> площадью 1500 кв.м. какие-либо признаки производства строительных работ отсутствуют, отсутствуют надворные постройки, иные помещения, здания и сооружения; участок не разработан (т.4 л.д. 18-23).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018, из которого видно, что на земельном участке с кадастровым номером (****) расположенного по адресу: <****> площадью 1386 кв.м. какие-либо признаки производства строительных работ отсутствуют, отсутствуют надворные постройки, иные помещения, здания и сооружения; участок не разработан (т.11 л.д. 58-63).

Вина Васильева А.В., Иванова Е.В., Крапчатовой (Ботвинской) К.В., Андреева А.Н. и Иванова Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты на то, что суд фактически скопировал некоторые протоколы допросов свидетелей из обвинительного заключения, часть таких протоколов фактически оглашалась в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276, 281 УПК РФ, что позволяло суду первой инстанции использовать текст протоколов допросов в качестве доказательств при вынесении обжалуемого приговора. Приведение в описательно-мотивировочной части приговора показаний аналогично тому, как они были зафиксированы следователем, не оказывает какого-либо влияния на оценку доказательств по делу, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку они фактически оглашались в ходе судебного следствия.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам жалоб, содержит в себе показания подсудимых и свидетелей, имеющимся противоречиям дана оценка. Они являются не существенными и не способными оказать влияние на выводы суда о доказанности вины подсудимых.

В приговоре приведены все доказательства, по результатам их анализа в совокупности всем им дана надлежащая правовая оценка, указано, на каких именно доказательствах основаны выводы о виновности осужденных лиц.

Не может быть принят во внимание образ жизни Ф. М.С, на который ссылается защита, поскольку оценка ее показаний производится в совокупности с иными материалами уголовного дела. Неспособность последней дать подробные пояснения относительно всех деталей взаимодействия с Васильевым А.В. и Ковальковым В.Н. при совершении преступления обусловлена общечеловеческими качествами, как забывчивость в связи с давностью произошедших событий. Кроме того, данные ею показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что осужденные Иванов Е.В. и Ковальков В.Н. не вступали в предварительный преступный сговор как между собой, так и с З. А.Н. и Б. В.В. на совершение преступления опровергается показаниями З. А.Н. и Б. В.В. о том, что все действия, направленные на искусственное создание условий для получения средств материнского (семейного) капитала, были совершены ими под руководством Иванова Е.В., который, помимо прочего, обеспечил заключение фиктивных договоров займа с Ковальковым В.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Иной, в том числе долевой, порядок возмещения ущерба может быть определен судом на основании заявления потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при прекращении уголовного преследования в отношении лица суду предписывается принимать решение об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения.

Поскольку обвинительный приговор из всех участников преступной группы был постановлен только в отношении Иванова Е.В., судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об удовлетворении всех требований гражданского истца за счет имущества и доходов последнего.

В то же время указанное не исключает возможность Иванова Е.В. в дальнейшем обратиться с исковым заявлением о взыскании с Зайцевой А.Н., Беловой В.В. и Ковалькова В.Н. денежных средств в порядке регресса.

Вопреки доводам защитника Семенова Д.В. в интересах осужденной Крапчатовой (Ботвинской) К.В. о том, что представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства были изложены в приговоре не в полном объеме, а оценке подвергались лишь те из них, которые свидетельствуют о виновности его подзащитной, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены все доказательства, которые являлись предметом исследования в судебных заседаниях. Подробно приведены показания подсудимой Крапчатовой К.В., не признавшей вину в совершении преступления, обвиняемых Андреева А.Н. и Ковалькова В.Н., совершивших преступление вместе с ней в составе группы лиц по предварительному сговору, которые свою вину также не признали. Приведены в полном объеме показания свидетелей по данному преступлению, содержание письменных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Всем им в совокупности дана надлежащая правовая оценка. Судом указано, по каким мотивам им не приняты в качестве достоверных показания обвиняемых, данные в ходе судебного следствия, в части сообщения сведений об отсутствии у них преступного умысла и предварительной договоренности о совершении преступления.

Таким образом, судом дана оценка как доказательствам изобличающим Крапчатову К.В. в совершении преступления, так и свидетельствующим, по мнению защиты, о ее невиновности.

Вопреки доводам адвоката И. А.О. в интересах осужденного Андреева А.Н. судом дана справедливая оценка показаниям обвиняемой Крапчатовой (Ботвинской) К.В., изобличающим Андреева А.Н. в совершении преступления. Так, она пояснила, что реализовывать средства материнского (семейного) капитала она намеревалась путем их расходования на ремонт не принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <****> С учетом указанного, действия Андреева А.Н., направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка по адресу: <****>, с целью создания условий для получения денежных средств Крапчатовой К.В., свидетельствуют о выполнении им объективной стороны мошенничества.

Стороной обвинения в подтверждение виновности Андреева А.Н. были представлены также показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора видно, что все доказательства были проанализированы судом в совокупности, в связи с чем довод о том, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях подсудимой Крапчатовой К.В. не основан на материалах дела.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции и по гражданскому иску потерпевшего, заявленному в связи с совершением мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору в составе осужденного Иванова Р. А., а также Ковалькова В.Н. и Лашкарбековой М.А., в отношении которых судом были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из приговора видно, что удовлетворение гражданского иска в отношении Ковалькова В.Н. в связи с причинением им ущерба потерпевшему преступлением совместно с Козловой М.М., за совершение которого он был осужден, правомерно.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденных в совершенных им преступленияж.

Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

В приговоре дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, а сформулированные в нем выводы основаны на доказательствах, которые закреплены в материалах дела и непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, данная оценка доказательств может не совпадать с позицией осужденных, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и указанным в апелляционных жалобах, обоснованно признав их несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Андреева А.Н., Иванова Р.А., Васильева А.В., Крапчатовой (Ботвинской) К.В., Иванова Е.В. в том, что Андреев А.Н. и Крапчатова (Ботвинская) К.В. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Иванов Е.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Иванов Р.А. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Васильев А.В. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Андреев А.Н., Иванов Е.В., Иванов Р.А., Васильев А.В., Крапчатова (Ботвинская) К.В. на учете у врача психиатра не состоят, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находились, поведение подсудимых в судебном заседании у суда сомнений в их психической полноценности не вызвало, поэтому суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не усматривается.

При назначении всем осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд в должной мере учёл характеризующие данные о личности осужденных.

Андреев А.Н. на момент совершения вмененных преступлений ранее не судим (т.61 л.д.41-43), в течении последнего года не привлекался к административной ответственности (т.61 л.д. 44), на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 61 л.д. 45, 46), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Психиатрическая больница № 1» и ГБУЗ Псковской области «Психиатрическая больница № 2» не находился (т. 61 л.д. 48, 50), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.61 л.д.52), холост, несовершеннолетних детей не имеет, семьей не обременен, трудоустроен администратором ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» и по месту работы характеризуется положительно (т. 60 л.д. 185, 206).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтено наличие ряда хронических заболеваний, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андреева А.Н., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста и образа жизни суд пришел к обоснованному выводу о назначении Андрееву А.Н. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление (в редакции уголовного закона действовавшего на момент совершения данного деяния), относится к категории средней тяжести, а со дня совершения указанного преступления прошло более 6 лет, поэтому в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ суд обоснованно определил, что Андреев А.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Крапчатова (Ботвинская) К.В. ранее не судима (т.44 л.д. 53-54, 55, 56, 57-58; т.61 л.д. 22-24, 25), на учете у врача психиатра не состоит (т.44 л.д.173), на учете у врача нарколога не состоит (т.44 л.д.174), на лечении в ГБУЗ ПО Психиатрической больнице (****) не находилась (т.44 л.д.203, 205), на лечении в ГБУЗ ПО Психиатрической больнице № 2 не находилась (т.44 л.д.228), по месту жительства Крапчатова (Ботвинская) К.В. характеризуется удовлетворительно (т.45 л.д. 28), по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно (т.45 л.д. 66), к административной ответственности в течении последнего года не привлекалась (т. 44, л.д. 59-62), в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на исполнении в отношении Крапчатовой (Ботвинской) К.В. находятся 2 исполнительных производства о задолженностях на сумму 800 рублей, 3000 рублей (т.42 л.д. 195).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Крапчатовой (Ботвинской) К.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста и образа жизни суд пришел к обоснованному выводу о назначении Крапчатовой (Ботвинской) К.В. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление (в редакции уголовного закона действовавшего на момент совершения данного деяния), относится к категории средней тяжести, а со дня совершения указанного преступления прошло более 6 лет, поэтому в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ суд обоснованно определил, что Крапчатова (Ботвинская) К.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иванов Е.В. ранее не судим (т.44 л.д.156-157, 158), в течении последнего года не привлекался к административной ответственности (т.44 л.д. 159-160), на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.44 л.д. 194, 195, 196, 197), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Психиатрическая больница № 1» и ГБУЗ Псковской области «Психиатрическая больница № 2» не находился (т.44 л.д. 221, 241), он имеет регистрацию, постоянное место жительства в г. Пскове, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 45 л.д. 45), женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен инспектором ООО «...» и по месту работы характеризуется положительно (т. 59 л.д. 125).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Иванова Е.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста и образа жизни суд пришел к обоснованному выводу о назначении Иванову Е.В. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление (в редакции уголовного закона действовавшего на момент совершения данного деяния), относится к категории средней тяжести, а со дня совершения указанного преступления прошло более 6 лет, поэтому в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ суд обоснованно определил, что Иванов Е.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Иванов Р.А. ранее не судим (т.44 л.д. 39-40, 41, 42, 43-44; т.61 л.д. 7-8, 9), в течении последнего года не привлекался к административной ответственности (т.44 л.д. 45-47), на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.44 л.д. 166, 165), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Психиатрическая больница №1» и ГБУЗ Псковской области «Психиатрическая больница № 2» не находился (т.44 л.д. 199, 201, 223), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове (т.23 л.д.34; т.60 л.д. 226), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 45 л.д. 5), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (дд.мм.гг.) года рождения (т.23 л.д. 36; т.44 л.д. 50, 52), трудоустроен агентом в Агентстве недвижимости «...» и по месту работы характеризуется положительно (т.45 л.д.6), положительно характеризуется МБУ ДО «...», является членом ОО «...» (т.45 л.д. 7), имеет благодарности от МБОУ «...», оргкомитета Всероссийского конкурса «...», МБОУ «...» (т.45 л.д. 8-10), согласно ответу из Отделения ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району (****) от 06.07.2018, Иванов Р.А. в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 42 л.д. 134).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, его возраста и образа жизни суд пришел к обоснованному выводу о назначении Иванову Р.А. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление (в редакции уголовного закона действовавшего на момент совершения данного деяния), относится к категории средней тяжести, а со дня совершения указанного преступления прошло более 6 лет, поэтому в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ суд обоснованно определил, что Иванов Р.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Васильев А.В. ранее не судим (т.44 л.д.74-76, 80-82; т.61 л.д.19-21), в течении последнего года не привлекался к административной ответственности (т.44 л.д.83-85), на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.44 л.д.169, 170), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Психиатрическая больница № 1» и ГБУЗ Псковской области «Психиатрическая больница № 2» не находился (т.44 л.д. 203, 205, 227), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове (т.27 л.д.64; т.60 л.д.30), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.45 л.д.18, 20), женат, детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем (т.60 л.д.30), по месту работы в ООО ...» характеризуется положительно (т.28 л.д.178), согласно ответу из Военного комиссариата Псковской области № 2/848 от 30.07.2018, Васильев А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Пскова и Псковского района, проходил срочную военную службу в рядах вооруженных сил, категория годности «А» – годен к военной службе (т.42 л.д. 126), согласно ответу из Отделения ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району № (****) от 06.07.2018, Васильев А.В. в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 42 л.д. 142).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева А.В., судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание Васильева А.В. судом обоснованно признано наличие инвалидности 2 группы и состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста и образа жизни суд пришел к обоснованному выводу о назначении Васильеву А.В. наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированны в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление (в редакции уголовного закона действовавшего на момент совершения данного деяния), относится к категории средней тяжести, а со дня совершения указанного преступления прошло более 6 лет, поэтому в силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ суд обоснованно определил, что Васильев А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Таким образом, приговор суда соответствует требования ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставят вопрос в апелляционных жалобах осужденных Андреева А.. и в его интересах защитникаИ. А.О.,Иванова Р.А., защитников Головина В.Е., Пилипенко Р.В., Семенова Д.В. в интересах соответственно осужденных Васильева А.В., Иванова Е.В., Крапчатовой (Ботвинской) К.В., не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░.░.,░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

...