Решение по делу № 8Г-24959/2024 [88-25269/2024] от 11.10.2024

78RS0017-01-2022-004909-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25269/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                Шевчук Т.В.,

           судей                                               Смирновой О.В., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-493/2023 по иску Шайноги Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, расходов на лечение по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» Деминой А.А., Смирновой Н.С., Данченко В.А., действующие по доверенностям, поддержавшие доводы кассационной жалобы, Шайнога В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской ФедерацииБердинских С.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Шайнога В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»), просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровьюв размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 15 215 руб. 55 коп.

    Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шайноги В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шайноги В.В. удовлетворены частично, с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в пользу Шайноги В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований Шайноги В.В. о взыскании расходов на лечение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Шайнога В.В. упал в помещении ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», в котором оплачивал приобретаемый на АЗС № 78060 бензин, он является потребителем и на него распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, так как исполнитель услуги должен её предоставлять в условиях, обеспечивающих безопасность потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шайноги В.В. удовлетворены частично, с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в доход бюджета города Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шайнога В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом II группы с 2004 г. бессрочно по общему заболеванию, ему был установлен протез тазобедренного сустава.

18 августа 2020 г. при расчёте на кассе за приобретаемый бензин на АЗС № 78060 ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в помещении автозаправочной станции произошло падения истца-потребителя, вследствие чего получен <данные изъяты>. После полученной травмы истец из помещения автозаправочной станции бригадой скорой помощи был доставлен в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница № 26».

Согласно выписному эпикризу из Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 26» Шайнога В.В. поступил в травматологическое отделение 18 августа 2020 г. с диагнозом при госпитализации: <данные изъяты>

В качестве рекомендаций указано на ограничение контактов по новой коронавирусной инфекции. Вызов врача на дом из поликлиники 31 августа 2020 г. Для профилактики <данные изъяты> Рентген контроль через 1,5 и 2,5 месяцев со дня травмы. <данные изъяты>

9 марта 2021 г. истец амбулаторно обратился к хирургу вСанкт-Петербургское ГБУЗ «Поликлиника № 28», с лечебно-диагностической целью, основным диагнозом <данные изъяты> 18 августа 2020 г. (стационарное лечение с 18 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г.), консультация: ортопеда-травматолога, дано направление в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Согласно сообщению ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» истец обращался за медицинской помощью в период с 2021 г. по 2022 г. в АО «Современные медицинские технологии», СПб ГБУЗ «ГССМП», СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 34», СПб ГБУЗ «Поликлиника № 28».

Согласно заключению компьютерной томографии Шайноги В.В. от 9 июня 2021 г. состояние после <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), принимая во внимание время проведения влажной уборки согласно графику (19.50 ч.), сопоставляя его с временем падения истца (22.12 ч.), когда пол зала был сухим, исходил из недоказанности истцом виновных действий ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими для потребителя негативными последствиями в виде повреждения вреда здоровья, не усмотрел правовых оснований для возложения на исполнителя услуги гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, без учёта положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О    применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, – вина ответчика презюмируется и причинитель вреда сам доказывает её отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает сам факт падения истца в торговом зале АЗС ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», учитывая, что из акта служебного расследования от 24 сентября 2021 г. следует, что оператор АЗС незамедлительно вызывал по телефону 112 скорую медицинскую помощь; уборка в зале проводится не реже чем четыре раза в смену и по мере загрязнения (влажная уборка перед инцидентом была произведена в 19 час. 50 мин.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что падение истца и, как следствие, получение им травмы, произошло по причине проведения влажной уборки в помещении автозаправочной станции, где в момент её проведения находился потребитель, и не обеспечения ответчиком безопасности для посетителей АЗС при проведении влажной уборки напольного покрытия из кафельной плитки с целью исключения травматизма путём выставления специальных ограждений убираемых площадей, не усмотрев наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

Определяя компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание возраста истца, его состояния здоровья, наличие инвалидности, а также иных сопутствующих заболеваний, характера полученных травм, необходимости прохождения лечения, полагая, что присужденная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истец являлся потребителем возмездной услуги, которая ему предоставлялась в условиях, не обеспечивающих безопасность, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскав в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применён к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку в торговом зале АЗС ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» неопределённому кругу потребителей, в том числе истцу, предоставлены услуги по реализации продукции в условиях, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья покупателей.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился с претензией к ответчику по прошествии года с момента падения, чем поставлены под сомнение нравственные страдания по поводу произошедшего события, признаётся несостоятельным по причине того, что дата обращения истца за восстановлением нарушенного права не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, положениямистатьи 208 Гражданского кодекса срок обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, не ограничен.

Довод кассационной жалобы о допущенной истцом неосторожности ввиду того, что Шайнога В.В. являлся постоянным покупателем на АЗС и в связи с чем должен был знать характер покрытия и обстановку торгового зала не принимается судом во внимание, поскольку именно на продавце в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торгового зала, надлежащего хранению товара, безопасных условий нахождения потребителей в магазине, а также для жизни и здоровья покупателей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исследовал вопрос – является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой и с учётом фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях Шайноги В.В., наличие которой влечёт уменьшения размера возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции отказано в просмотре видеозаписи, приобщении к материалам дела флеш-карты, CD-диска, объяснительной оператора ФИО9 не ставит под сомнение законность принятого судебного постановления.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2024 г.(т. 2, л.д. 83–85) судом апелляционной инстанции разрешено указанное выше ходатайство в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса путём принятия определения в протокольной форме после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, что согласуется с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах падения посетителя торгового зала не вследствие влажной уборки помещения, а из-за не сохранения равновесия при движении по залу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по делу. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства, представленные сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.