Решение по делу № 22К-1415/2022 от 06.07.2022

Судья Хаваев И.А. Дело №к-1415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

адвоката Устаева З.Г. в интересах Муфараджева Н.Н.,

адвоката Хулатаева Т.Ю. в интересах Магомедова З.Н.,
представителя по доверенности Османовой З.С. в интересах Ахадова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал о наложении ареста на имущество Ахадова И.А., Магомедова З.Н., Муфараджева Н.Н., Раджабовой Н.В., Абдулаева Р.Н., Абдуллаева А.Н., Буевич А.И., Аллахкулиева А.Б., по апелляционным жалобам Ахадова И.А., Магомедова З.Н., Муфараджева Н.Н., адвоката Магомедова Г.Г. в интересах Раджабовой Н.В. и Абдуллаева Р.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления адвоката Устаева З.Г. в интересах Муфараджева Н.Н., адвоката Хулатаева Т.Ю. в интересах Магомедова З.Н., представителя по доверенности Османовой З.С. в интересах Ахадова И.А., просивших постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы Ахадова И.А., Магомедова З.Н., Муфараджева Н.Н., адвоката Магомедова Г.Г. в интересах Раджабовой Н.В. и Абдуллаева Р.Н., без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Бамматов М.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ахадова И.А., Магомедова З.Н., Муфараджева Н.Н., Раджабовой Н.В., Абдулаева Р.Н., Абдуллаева А.Н., Буевич А.И., Аллахкулиева А.Б., мотивируя это тем, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следствием установлено, что в период времени с <дата> по <дата> на расчётный счет ПЖСК «№ Д» согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № и сведениям, отраженным в информационной базе 1С, поступили денежные средства в размере 110 768 294, 16 рублей от 202 пайщиков.

Из копий приходных кассовых ордеров и квитанций об оплате через терминал 78 пайщиков ПЖСК «№ следует, что фактически в кассу ПЖСК ими внесена наличными денежными средствами сумма 125 932 348 рублей, из которых лишь 19 047 955 рублей нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности ПЖСК, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету № и информационной базе 1С.

Сведений о расходовании ПЖСК 106 884 393 рублей не имеется, какие-либо сведения и финансовые документы, подтверждающие совершение расходов на указанную сумму, отсутствуют.

Таким образом, по мнению следствия, неустановленными лицами из числа руководства ПЖСК совершено хищение вверенного им имущества, а именно денежных средств в размере 106 884 393 рублей, путем их присвоения и распоряжения по своему усмотрению на цели, не связанные со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ПГСК «№».

<дата> в одном производстве с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела №, возбужденное <дата> во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и №, возбужденное <дата> во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Установлено, что в период времени с <дата> по <дата> на расчётный счет ПЖСК «№» согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № и сведениям, отраженным в информационной базе 1C, поступили денежные средства в размере 121 192 483,11 рубля от 216 пайщиков.

Из копий приходных кассовых ордеров и квитанций об оплате через терминал 114 пайщиков ПЖСК «№» следует, что фактически в кассу ПЖСК ими внесена наличными денежными средствами сумма 190 242 772 рубля, из которых лишь 29 708 233 рубля нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности ПЖСК, в выписке о движении денежных средств по расчетному счету № и информационной базе 1C.

Сведений о расходовании ПЖСК 160 534 539 рублей не имеется, какие-либо сведения и финансовые документы, подтверждающие совершение расходов на указанную сумму, отсутствуют.

В период времени с <дата> по <дата> на расчётный счет ПЖСК «№» согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № № и сведениям, отраженным в информационной базе 1C, поступили денежные средства в размере 119 385 400, 58 рублей от 214 пайщиков.

Из копий приходных кассовых ордеров и квитанций об оплате через терминал 72 пайщиков ПЖСК «№» следует, что фактически в кассу ПЖСК ими внесена наличными денежными средствами сумма 122 244 430 рублей, из которых лишь 16 711 679 рублей нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности ПЖСК, в выписке о движении денежных средств по расчетному счёту № и информационной базе 1C.

Сведений о расходовании ПЖСК 105 532 751 рубля не имеется, какие-либо сведения и финансовые документы, подтверждающие совершение расходов на указанную сумму, отсутствуют.

Необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество следователь в своем ходатайстве обосновывает тем, что в настоящее время с целью пресечения попыток незаконного отчуждения имущества членов ПЖСК, за счет которого частично может быть возмещен причиненный ущерб, возникла необходимость в наложении ареста на указанный строящийся дом, а также ограничений на все регистрационные действия с указанным имуществом.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> наложен арест сроком до <дата> на следующее имущество:

Строящиеся дома:

- №» - строящийся 12-этажный многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, район ПГСК «№», земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:2783;

- №», - строящийся 12-этажный многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, рядом с гаражно-строительными кооперативами «Север» и «Сигнал», земельный участок с кадастровым номером №;

- ПЖСК «№ - строящийся 12-этажный многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, северная сторона гаражно-строительного кооператива «Дружба», земельный участок с кадастровым номером №;

Имущество подозреваемого ФИО21:

- автомобиль ВАЗ 21074 2006 года выпуска ярко-белого цвета с государственным регистрационным знаком № рус;

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> – на срок следствия.

Имущество третьих лиц:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО15;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО15;

- автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвог, 2012 года выпуска, ярко-белого цвета с государственным регистрационным знаком № рус, стоимостью 990 000 рублей, принадлежащий ФИО15;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт. Семендер, <адрес>, принадлежащее Муфараджеву Н.Н.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Левобережный, <адрес>, принадлежащее Муфараджеву Н.Н. (1/3 доля);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Левобережный, <адрес>, стр. 3, пом. 227, принадлежащее Муфараджеву Н.Н.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Москва, Ховрино, <адрес>, принадлежащее Муфараджеву Н.Н.;

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащее Раджабовой Н.В. (1/4 доля);

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащее Раджабовой Н.В. (1/4 доля);

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, напротив ЗАО «№ ЗУ 1, принадлежащее Раджабовой Н.В.;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пом. 5, принадлежащее Раджабовой Н.В. (1/3 доля);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащее Раджабовой Н.В. (1/3 доля);

- помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>,6, принадлежащее Раджабовой Н.В. (1/4 доля);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащее ФИО12;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Московское, <адрес>, принадлежащее ФИО12;

- автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска, черного цвета с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 630 000 рублей, принадлежащий ФИО12;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поседение Федоскинское, юго-восточнее <адрес>, АОЗТ схп. «Менжинец», участок 32, принадлежащее ФИО17 (1701/10000 доля);

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, МФТ Крюково, принадлежащее ФИО17 (1667/10000 доля);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. X, принадлежащее ФИО17 (1/2 доля);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО17;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Северный, <адрес>, принадлежащее ФИО17;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Бабушкинский, <адрес>, принадлежащее ФИО17 (1/2 доля);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО17 (1/2 доля);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ш. <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО17;

- автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска, черного цвета с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий ФИО17;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пом. НП 12, принадлежащее ФИО13 (12/12 доля);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гараж 27, принадлежащее ФИО13;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гараж 37, принадлежащее ФИО13;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащее ФИО13;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гараж 22, принадлежащее ФИО13;

- автомобиль ВАЗ 217030, 2013 года выпуска, сине-черного цвета с государственным регистрационным знаком № рус, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий ФИО13;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащее ФИО19;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пом. 2, принадлежащее ФИО19;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащее ФИО19 (1/2 доля);

- здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащее ФИО19 (1/2 доля);

- помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, пом. X, принадлежащее ФИО19 (1/2 доля);

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащее ФИО19

В своих апелляционных жалобах Муфараджев Н.Н., Магомедов З.Н., адвокат Магомедов Г.Г. в интересах Раджабовой Н.В. и Абдуллаева Р.Н., Ахадов И.А. просят постановление суда в части наложения ареста на принадлежащее им на праве собственности имущества отменить, отказав в этой части в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Муфараджев Н.Н. указывает на то, что отсутствуют какое-либо правовое обоснование для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ему, который не является ни подозреваемым, ни обвиняемым лицом по уголовному делу.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста от <дата> имеется ссылка на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, однако каких-либо оснований для ее применения в целях наложения ареста на имущество, принадлежащее Муфараджеву Н.Н., не приведено.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Муфараджеву Н.Н., не проверялось и не устанавливалось, когда и при каких обстоятельствах было приобретено имущество Муфараджева Н.Н., могло ли и было ли получено оно в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мгт. Семендер, <адрес>, был зарегистрирован <дата>

Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Левобережный, <адрес> (1/3 доли) было зарегистрировано <дата>

Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Ховрино, <адрес>, то оно было приобретено им с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 З.Н. указывает на то, что отсутствуют какое-либо правовое обоснование для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ему, который не является ни подозреваемым, ни обвиняемым лицом по уголовному делу.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста от <дата> имеется ссылка на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, однако каких-либо оснований для ее применения в целях наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО17, не приведено.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО17, не проверялось и не устанавливалось, когда и при каких обстоятельствах было приобретено имущество ФИО17, могло ли и было ли получено оно в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. X (1/2 доля), было зарегистрировано <дата>

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее <адрес>, АОЗТ схп. «Менжинец», участок 32, было зарегистрировано <дата>

Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было зарегистрировано <дата>

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (1667/10000 доля), было зарегистрировано <дата>

Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (1/2 доля), было зарегистрировано <дата>

Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано <дата>

помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, было зарегистрировано <дата>

Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано <дата>

Указанные объекты недвижимости были им приобретены, и права на них оформлены в 2000-2014 гг., следовательно, данное имущество никак не могло быть им получено в результате чьих-либо противоправных действий, которые были совершены в период с 2017 по 2021 гг., как указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

Что касается автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер 2013 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, на который судом также наложен арест, то данный автомобиль находился не в его собственности, а в собственности Магомедова Зураба, и в 2015 году был продан иному лицу (прилагается Паспорт транспортного средства).

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Магомедов Г.Г. в интересах Раджабовой Н.В. и Абдуллаева Р.Н. указывает на то, что его подзащитные не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по делу.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривалось в отсутствие Раджабовой Н.В. и Абдуллаева Р.Н., поскольку последние не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства.

В данном случае, такие ограничения судом в постановлении не установлены.

Принадлежность объектов Раджабовой Н.В. и Абдуллаеву Р.Н. бесспорна. Притязания третьих лиц на данные объекты, если таковые имеются, могут быть разрешены только в гражданско-правовом порядке. В резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. В данном случае, такие ограничения судом в постановлении не установлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ахадов И.А. указывает на то, что отсутствуют какое-либо правовое обоснование для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ему, который не является ни подозреваемым, ни обвиняемым лицом по уголовному делу.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ахадову И.А., не проверялось и не устанавливалось, когда и при каких обстоятельствах было приобретено имущество Ахадовым И.А., могло ли и было ли получено оно в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности, и принадлежит ли оно действительно Ахадову И.А.

Без установления и подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами данных обстоятельств наложение ареста на имущество Ахадову И.А. является незаконным.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на который наложен арест постановлением от <дата>, не принадлежит Ахадову И.А., поскольку <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № о том, что правообладателем земельного участка является ФИО1.

Здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на который наложен арест постановлением от <дата>, не принадлежит Ахадову И.А., поскольку <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № о том, что правообладателем земельного участка является ФИО1.

Таким образом, на дату возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и вынесении судом постановления от <дата>, указанный земельный участок и жилой дом не принадлежали ФИО19

Судом первой инстанции вопреки требованиям закона не проверялось, кто является собственником имущества, на которое просит наложить арест следователь, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, как следует из прилагаемых Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество его право собственности на:

- квартиру с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пом. 2, было зарегистрировано <дата>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>), было зарегистрировано <дата>;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (1/2 доля) было зарегистрировано <дата>;

Таким образом, указанные объекты недвижимости были им приобретены, и права на них оформлены в 2008, 2013 и 2014 гг., следовательно, данное имущество никак не могло быть им получено в результате чьих-либо противоправных действий, которые были совершены в период с 2017 по 2021 гг., как указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

Что касается квартиры с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на которую также был наложен арест постановлением суда, то указанная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от <дата> на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк-России» от <дата>, о чем в графе 5.2 выписки из ЕГРН содержится соответствующая информация об установленной в силу закона ипотеке сроком на 220 месяцев.

Таким образом, ни один из перечисленных в постановлении суда от <дата> объект недвижимости, который судом был отнесен к его собственности, не мог быть приобретен за счет денежных средств, которые могли быть кем-то похищены в период с 2017 по 2020 гг.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда с передачей материала с ходатайством следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 165 и ст. 115 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст.ст. 165 и 115 УПК, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Суду по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ, подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 31 названной статьи, – и иных лиц о предстоящем судебном заседании. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

В силу ч. 2 и 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Обжалованное постановление суда не соответствует приведенным выше требованиям закона. Постановление суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта.

Представленные следователем материалы, касающиеся принадлежности имущества, на которое запрашивается разрешение на арест, вопреки требованию закона, не были предметом проверки и исследования судом, суд ограничился лишь процессуальными актами органа следствия.

При этом судом первой инстанции оставлена без выяснения стоимость всего имущества и конкретно в отдельности каждого объекта недвижимости, на которое налагается арест в целях выполнения требований закона, согласно которому стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

В материале, рассмотренным судом, также вопреки требованию ч. 3 ст. 165 УПК РФ отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора, и согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании участие прокурор не принимал, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения ходатайства.

Вопреки требованию закона, суд в постановлении не привел конкретные, фактические обстоятельства, на чем основаны его выводы о необходимости наложения ареста на имущество Ахадова И.А., Магомедова З.Н., Муфараджева Н.Н., Раджабовой Н.В., Абдулаева Р.Н., Абдуллаева А.Н., Буевич А.И., Аллахкулиева А.Б., в постановлении не приведено какое процессуальное положение имеют указанные лица по данному уголовному делу.

Также суд, вопреки требованию закона, при наложения ареста на недвижимое имущество, не разрешил вопрос об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При приведенных выше обстоятельствах, признать законным, обоснованным и мотивированным постановление суда первой инстанции оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях закона, неустранимых в суде апелляционной жалобы, то доводы апелляционных жалоб о принятии нового решения в суде апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционных жалобах заинтересованных лиц, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

В частности суду первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следует рассмотреть доводы апелляционных жалоб:

- Ахадова И.А. о том, что по материалам уголовного дела фигурирует Ахадов М.А., а арест наложен на его имущество, который не имеет никакого отношения к возбужденному делу, следует проверить и установить, когда и при каких обстоятельствах было приобретено имущество им, могло ли и было ли получено оно в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, и принадлежит ли оно действительно Ахадову И.А., дать оценку тому, что земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> не принадлежат ФИО19, а принадлежат другому лицу на дату возбуждения ходатайства следователем, проверить его же доводы о том, что его право собственности на: квартиру с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, пом. 2, было зарегистрировано <дата>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. X (1/2 доля), было зарегистрировано <дата>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (1/2 доля) было зарегистрировано <дата>, то есть задолго до события преступления, по которому возбуждено настоящее дело, то есть в 2008, 2013 и 2014 гг. и, что данное имущество никак не могло быть им получено в результате чьих-либо противоправных действий, которые были совершены в период с 2017 по 2021 гг., как об этом указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Квартира с кадастровым номером №, расположеннае по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, на которую также был наложен арест им была приобретена по договору купли-продажи от <дата> на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк-России» от <дата>, о чем в графе 5.2 выписки из ЕГРН содержится соответствующая информация об установленной в силу закона ипотеке сроком на 220 месяцев;

- Магомедова З.Н. о проверке и установлении, когда и при каких обстоятельствах было приобретено имущество и, могло ли и было ли получено оно в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности, поскольку его право собственности на: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. X (1/2 доля), было зарегистрировано <дата>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее <адрес>, АОЗТ схп. «Менжинец», участок 32, было зарегистрировано <дата>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Северный, <адрес>, было зарегистрировано <дата>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, МФТ Крюково (1667/10000 доля), было зарегистрировано <дата>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Бабушкинский, <адрес> (1/2 доля), было зарегистрировано <дата>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано <дата>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, было зарегистрировано <дата>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано <дата>, то есть доводы, что указанные объекты недвижимости им были приобретены и права на них оформлены в 2000-2014 гг. и, что указанное имущество никак не могло быть им получено в результате чьих-либо противоправных действий, которые были совершены в период с 2017 по 2021 гг., как указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер 2013 года выпуска, черного цвета с государственным регистрационным знаком №, на который судом также наложен арест, не находится в его собственности, так как в 2015 г. был продан иному лицу;

- Муфараджева Н.Н. о проверке и установлении, когда и при каких обстоятельствах было приобретено имущество им, и могло ли и было ли получено оно в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности, поскольку егоправособственности на: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мгт. Семендер, <адрес>, было зарегистрировано <дата>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Левобережный, <адрес> (1/3 доли) было зарегистрировано <дата>, то есть указанные объекты недвижимости были им приобретены и права на них оформлены в 2012-2014 гг., поэтому данное имущество никак не могло быть им получено в результате чьих-либо противоправных действий, которые были совершены в период с 2017 по 2021 гг., как указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Ховрино, <адрес> им было приобретено с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк России.

В подтверждение доводов апелляционных жалоб Ахадова И.А., Магомедова З.Н., Муфараджева Н.Н., адвоката Магомедова Г.Г. в интересах Раджабовой Н.В. и Абдуллаева Р.Н. в материалы дела представлены Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимого имущества, которые подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на имущество Ахадова И.А., Магомедова З.Н., Муфараджева Н.Н., Раджабовой Н.В., Абдулаева Р.Н., Абдуллаева А.Н., Буевич А.И., Аллахкулиева А.Б. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Ахадова И.А., Магомедова З.Н., Муфараджева Н.Н., адвоката Магомедова Г.Г. в интересах Раджабовой Н.В. и Абдуллаева Р.Н.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: