Решение по делу № 33-12132/2020 от 13.08.2020

Судья Байдин С.М. Дело № 33-12132/2020, 2-1-152/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Николаевой Марии о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Николаевой Марии на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Коробейникова К.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОМС уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» обратился в суд с иском к Николаевой М. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что Николаева М. является собственником семи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., площадью 75085 кв.м., с разрешенным использованием: под размещение производственной базы, земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 34/1-14 от 25 июля 2014 года передан в пользование ООО «... Истец стала собственником объектов недвижимости на указанном земельном участке 20 января 2017 года, соответственно в силу закона к ней перешли права арендатора земельного участка. Плату за пользование указанным земельным участком Николаева М. не осуществляет, в связи с чем допустила образование задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, которая за период с 20 января 2017 года по 31 октября 2019 года составила 626281 рубль 15 копеек. Просили взыскать задолженность по арендной плате за период с 20 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 626281 рубль 15 копеек.

В судебном заседании представители ОМС уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» Акберов Х.Б., Коробейников К.Ю. требования и доводы искового заявления поддержали.

Николаева М. и ее представитель Конева О.М. в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признавали, указали на завышенный размер заявленной арендной платы, плата должна рассчитываться исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих Николаевой М.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ СЗН СО «Красноуфимский центр занятости» Мерзлякова И.Н. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Мартынов С.А. указал на то, что при расчете арендной платы не учтены все объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, расположенные на земельном участке.

Третье лицо Айметов А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на то, что стоимость арендной платы за земельный участок должна определяться согласно размеру долей принадлежащих собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Третьи лица Айметов В.И., Шаляпин С.А., представитель ООО «Успех» в судебное заседание не явились.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года исковые требования ОМС уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» удовлетворены. Взыскана с Николаевой М. в пользу истца задолженность по арендной плате за использование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... с разрешенным использованием, «под размещение производственной базы» за период с 20 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 626281 рубль 15 копеек. Взыскана с Николаевой М. в доход государства государственная пошлина в размере 9463 рубля.

В апелляционной жалобе Николаева М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер доли земельного участка, расположенного под принадлежащими ей объектами недвижимости, должен определяться пропорционально общей площадь объектов недвижимости и общей площади земельного участка, что составляет 1/10 долю части земельного участка; размер земельных долей, должен определяться на основании соглашения собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках; размер долей определен собственником земельного участка без привлечения собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке; судом не учтено, что на момент вынесения решения суда истек срок действия договора аренды земельного участка № 34/1-14 от 25 июля 2014 года; судом не учтено, что между Николаевой М. и ООО «...» какие-либо соглашения относительно использования земельного участка, расположенного по адресу: ..., не заключались.

В заседание суда апелляционной инстанции Николаева М. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Николаевой М. назначено на 10 сентября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 сентября 2020 года (л.д. 155-156). Участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 10 указанной статьи предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Установив, что Николаева М. с 20 января 2017 года является собственником нескольких нежилых зданий, расположенных по адресу: ..., в связи с чем приобрела права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, по договору аренды земельного участка № 34/1-14 от 25 июля 2014 года, что оплата за пользование земельным участком ответчиком не производится, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 626281 рубль 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера арендной платы, о том, что размер доли земельного участка, расположенного под принадлежащими ей объектами недвижимости, должен определяться пропорционально общей площади объектов недвижимости и общей площади земельного участка, что составляет 1/10 долю, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке, площадью 75085 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ..., расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих на праве собственности различным лицам, земельный участок в общую долевую собственность указанных лиц не приобретен, 25 июля 2014 года между городским округом Красноуфимск (Арендодатель) и ООО ... (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 34/1-14 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 39.20, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора у собственников зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: ....

В соответствии с пунктом 1 Решения Думы городского округа Красноуфимск от 29 марта 2012 года N 58/4 "Об установлении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Красноуфимск" арендная плата по договорам аренды за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Красноуфимск устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке и условиях внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и за земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Абзацем 3 пункта 5 Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, а также с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 6 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых заявлений ( / / )8 и ( / / )9 о признании недействующим пункта 5 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП, в части установления порядка определения размера арендной платы при множественности лиц на стороне арендатора. Законность указанного решения суда и соответственно постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года № 45-АПГ16-23.

Как видно из материалов дела, расчет арендной платы Николаевой М. произведен арендодателем в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Положения и обоснованно принят судом в отсутствии иного расчета со стороны ответчика, непосредственно механизм расчета не оспорен Николаевой М. и в апелляционной жалобе. Положением предусмотрен расчет размера арендной платы с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, в связи с чем ссылка ответчика в жалобе на необходимость осуществлять расчет с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади земельного участка, не может быть признана состоятельной как противоречащая вышеприведенному законодательству.

Доводы жалобы о том, что размер земельных долей должен определяться на основании соглашения собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, не могут быть приняты во внимание, соответствующее соглашение собственниками объектов недвижимости на земельном участке по адресу: ..., не заключено, на что заявитель прямо указывает в жалобе, незаключение такого соглашения не может являться основанием для освобождения от платы за пользование земельным участком.

Доводы жалобы о готовности ответчика вносить арендную плату за пользование земельным участком только при условии размежевания земельного участка, площадью 75085 кв.м., на земельные участки, занятые отдельно стоящими объектами недвижимости, также не могут быть приняты во внимание, такие действия могут быть совершены только собственниками зданий и сооружений на земельном участке, Николаевой Н. такие действия не совершены, в связи с чем арендная плата взыскивается как с арендатора по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы жалобы о том, что между Николаевой М. и ООО «...» какие-либо соглашения относительно использования земельного участка, расположенного по адресу: ..., не заключались, не состоятельны, права на земельный участок под принадлежащими ей объектами недвижимости перешли к ответчику в силу закона.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка № 34/1-14 от 25 июля 2014 года прекратил свое действие, ничем не подтверждены, мотивы, по которым ответчик пришел к такому выводу, не приведены, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, оплата за пользование земельным участком под объектами недвижимости осуществляется даже в отсутствие договора аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Олькова