Решение по делу № 2-1814/2021 от 01.02.2021

УИД 74RS0007-01-2021-001007-78

Дело № 2-1814/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,            

при секретаре Гузеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Петрухину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с исковым заявлением к Петрухину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 351,65 руб., в том числе основного долга – 536 840,68 руб., процентов за пользование кредитом – 110 532,52 руб., неустойки - 20 000 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины –8 569 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петрухиным А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 437 814,21 руб. под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно в связи с чем возникла задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «РОСБАНК» уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования по вышеназванному договору. Направленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Петрухин А.Г. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки Петрухин А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался судом по последнему известному месту жительства по указанному адресу.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания ответчиком не получена, конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение Петрухина А.Г. надлежащим.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Петрухин А.Г. должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Петрухиным А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 437 814,21 руб. под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.30).

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем уплаты Банку ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.25-27).

В случае несвоевременного погашения кредита и/или начисленнх процентов взимается неустойка в размере 0,5% в день по факту возникновения просроченной задолженности (л.д.29).

На основании договора цессии (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РОСБАНК» уступил ООО «Управляющая компания Траст” права требования по кредитному договору №, заключенному с Петрухиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 351,65 руб. (л.д.8-14). Размер переданных прав по данному кредитному договору составил 516 840,68 руб. (л.д.14).

В адрес ответчика были направлены уведомление об уступке прав денежного требования, досудебная претензия о возврате суммы долга кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.29,30).

Требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов. Задолженность Петрухина А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 536 840,68 руб., из которых: 406 308,16 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 110 532,52 руб., неустойка - 20 000 руб.

В исковом заявлении ООО Управляющая компания» Траст» указывают на наличие задолженности ответчика по кредитному договору в размере 536 840,68 руб., из которых: 406 308,16 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 110 532,52 руб., неустойка - 20 000 руб. (л.д.3). Такая же сумма задолженности указана в приложении к договору цессии (уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Вместе с тем, в требованиях иска указана общая сумма задолженности в размере 588 351,65 руб., в том числе основной долг – 536 840,68 руб., проценты за пользование кредитом – 110 532,52 руб., неустойка - 20 000 руб. Кроме того, при подсчете общей суммы задолженности, она составляет 667 373,20 руб., а не 588 351,65 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом допущена описка при подсчете общей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора, наличие задолженности, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с Петрухина А.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст” задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 840,68 руб., из которых: 406 308,16 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 110 532,52 руб., неустойка - 20 000 руб.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не предоставлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительными либо об изменении его условий у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 569 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 569 руб.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Петрухину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Алексея Геннадьевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 840,68 руб., из которых: 406 308,16 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 110 532,52 руб., неустойка - 20 000 руб.

Взыскать с Петрухина Алексея Геннадьевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате госпошлины в размере 8 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2021 года