Решение от 21.05.2024 по делу № 33-7346/2024 от 28.03.2024

66RS0009-01-2021-004920-73

Дело № 33-7346/2024 (№ 2-611/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Младеновой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2024 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Ком» к Плешковой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Плешковой Елены Витальевны на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2024 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения Плешковой Е.В.,

установила:

ООО «Лайт-Ком» обратилось в суд с иском к Плешковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2022 исковые требования ООО «Лайт-Ком» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

17.01.2024 ответчик Плешкова Е.В. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что после вынесения решения по ее заявлению МУ МВД России «Нижнетагильское» была проведена проверка, опрошены свидетели, из пояснений которых следует, что на строительном объекте работы проводились, возможно установить объем выполненных работ и их стоимость. Кроме того, имеется переписка с руководителем ООО «Лайт-Ком» Паластровым С.В., из которой следует, что последний был осведомлен о всех этапах производства работ, ему были переданы фотографии с места проведения работ, он приглашался для подписания договоров и актов.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2024 заявление Плешковой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Плешковой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2024 отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, на которые истец ссылалась в своем заявлении. Указала, что на момент рассмотрения дела, ответчик не могла предоставить смартфон с фотографиями и переписками, подтверждающими исполнение обязательств ответчиком по договору, при этом, у заявителя имеется документ, подтверждающий нахождение телефона в ремонте на момент рассмотрения дела. Кроме того, суду неоднократно назывались свидетели, которые могли подтвердить доводы ответчика, однако, они либо отказывались от явки, либо ввиду удаленного проживания не могли явиться в судебное заседание. Вместе с тем, опросы соответствующих свидетелей удалось получить только после обращения 10.02.2023 в МУ МВД России «Нижнетагильское». Кроме того, в восстановленном мобильном устройстве имеется переписка с представителями ООО ИТЦС «САТЭС», которое было привлечено в качестве третьего лица. Данная переписка также подтверждает доводы ответчика о производстве работ. Представители указанного третьего лица в судебные заседания не являлись, свои объяснения в суд не направляли.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы частной жалобы, просила оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на переписку (с руководителем ООО «Лайт-Ком» и другими лицами), фотографии, содержащиеся в мобильном телефоне IPhone 6S (на момент рассмотрения дела находился в ремонте), а также пояснения ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, находящиеся в материале КУСП <№> от 10.02.2023, которые, по мнению Плешковой Е.В., подтверждают ее доводы о выполнении работ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные обстоятельства не могли быть отнесены судом к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются сведениями о факте (новым доказательством), а не новым фактом, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Заявитель выражает несогласие с принятым решением, представляет новые доказательства.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы частной жалобы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2024 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова