Решение от 23.09.2020 по делу № 2-2079/2020 от 20.09.2019

Дело №2-2079/20             23 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Приморского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 являлся собственником гаража № <адрес> <адрес>(л.д.11,12).

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 26.08.2008 истец оформил на свое имя гараж, приобретенный на основании договора купли-продажи, расположенный на территории ГАС «АВТОПРОМСТРОЙ».С момента оформления гаража ФИО1 производил необходимые платежи, пользовался гаражом по назначению, производил необходимый ремонт гаража. Гараж № был расположен в ряду однотипных гаражей, на отведенном для этих целей земельном участке, т.е. с соблюдением всех необходимых требований, действовавших в период строительства, при этом, каких-либо требований со стороны государственных органов, других юридических и физических лиц о сносе гаражей, либо об их несоответствии градостроительным нормам не заявлялось. Фактически все железобетонные гаражи на территории ГАС построены с разрешения компетентных органов и были поставлены на баланс хозяйственной организации ГАС «АВТОПРОМСТРОЙ», при этом, государственной регистрации права на возведенный объект не требовалось. В мае 2018 истец обнаружил, что принадлежащий ему гараж отсутствует на своем месте. Как позже стало известно, снос гаража был осуществлен по Решению Администрации Приморского района №-рзу, принятым еще 22.09.2016, о котором ранее собственник гаража ничего не знал. Акт о вскрытии гаража № с участием сотрудников полиции и ФССП истцу до настоящего времени не предоставлен, акт о демонтаже гаража и передаче его на хранение в адрес истца направлен не был. Где в настоящее время находится гараж и личные вещи, принадлежащие истцу, неизвестно. С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлен не был. Как стало известно истцу, новым собственником земельного участка стал ответчик. Таким образом, добросовестно владея гаражом, истец был без предупреждения лишен и частной собственности и возможности самостоятельно принять меры к освобождению земельного участка от железобетонного гаража своими силами и тем самым сохранить его конструктивные элементы для последующей сборки. Из ответа из Прокуратуры Приморского района стало известно, что ответчик самостоятельно осуществлял зачистку территории и демонтаж гаражей на земельном участке. Следовательно, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В адрес ответчика и Комитета по управлению городским имуществом направлялись письма с требованием компенсировать причиненный ущерб, однако, были получены отказы. По мнению истца, его права нарушены действиями ответчика, поэтому он просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87 853руб. и госпошлину в размере 2 836руб.

В судебном заседании истец и его представитель по письменному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д.24,25), из которых усматривается, что после передачи земельного участка Центру, ответчик должен был обеспечить освобождение земельного участка от строений не капитального характера в виде блочных гаражей, срок аренды земли, на которой они расположены, истек в 2009 году.Руководство ОО «Автосоюз» проинформировало о принятом решении Арбитражного суда о выселении всех пользователей и владельцев гаражей в 2010 году. 04.05.2018 ОО было передано уведомление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок и представить предложения о судьбе расположенного на нем имущества, и у входа в гаражный комплекс, а также на всех входных воротах в гаражи были размещены уведомления об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, однако, по истечение указанного срока каких-либо предложений не поступило, и участок освобожден не был. 10.05.2018 с ИП ФИО5 был заключен договор безвозмездного оказания услуг по освобождению указанного земельного участка от расположенных на нем гаражей, включая фактические и юридические мероприятия, связанные с достижением указанной цели на основании Закона. Согласно Акту № 33 от 24.05.2018 гараж <адрес> открыт, осмотрен и демонтирован. Каких-либо вещей, предметов, материальных ценностей в нем не обнаружено.

Представитель третьего лица-Администрации Приморского района- по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, из которых усматривается, что Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 07.10.2008 был удовлетворен иск КУГИ СПб к ОО «Автосоюз» о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: СПб, <адрес>. Каких-либо доказательств наличия у истца самостоятельного права на занятие земельного участка под гаражами в материалы дела не предоставлено. Право собственности истца на гараж в судебном порядке не признано. Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности ряда условий. Истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Учитывая, что ответчик осуществлял права, предусмотренные ГК РФ, как собственник спорного земельного участка, о проведении работ по демонтажу гаражей направлялись уведомления, а так же тот факт, что решение о выселении ОО «Автосоюз»-общество собственников и нанимателей гаражей» вступило в законную силу 16.12.2008, но на протяжении 10 лет истцом не предпринимались действия по вывозу имущества с указанного участка, считает, что ответчиком не совершалось противоправных действий, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое в силу п.2 ст. 10 ГК РФ может быть основанием к отказу в защите прав.

Третье лицо-КИО – представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения(л.д.66-68), из которых усматривается, что между КУГИ(правопредшественником КИО) и СПб общественной организацией «Автосоюз» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу СПб, <адрес> для использования под гаражную стоянку.Уведомлением от 27.02.2008 КУГИ сообщил арендатору об отказе от договора аренды и прекращении договора. Решением Арбитражного Суда СПб и ЛО от 07.10.2008 по делу № А56-17463/2008 арендатор выселен с участка. Освобождение участка от гаражных строений осуществлялось во исполнение указанного судебного решения. В настоящее время земельный участок, ранее входивший в границы участка, предоставленного ОО «Автосоюз» передан в постоянное(бессрочное) пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Приморского района». На указанной территории не осуществляется реализация какого-либо инвестиционного проекта. Правительство СПб решения о предоставлении земельного участка на инвестиционных условиях не принимало. Оснований для выплаты компенсации за счет средств бюджета субъекта в порядке, предусмотренном Законом СПб от 21.10.2011 № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» не имеется. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, то отсутствует необходимость в их защите.

Третьи лица-ИП ФИО5, ООО «Медведь», ООО «Синергия-строй» – в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Объяснений по иску не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 113,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2ст.15).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействий) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(п.2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что истцу причинен вред действиями ответчика.

Напротив, ответчик представил доказательства, что каких-либо действий в отношении гаража истца не производил.

Как усматривается из материалов дела (л.д.34,35), истец является владельцем земельного участка площадью 33961 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного ответчику Распоряжением Комитета имущественных отношений от 22.09.2016г. № –рзу.

Из удостоверения на гараж №, расположенного по адресу: <адрес>, видно, что гараж учтен за ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от 23.07.2008(л.д.11,12).

Объяснениями представителей третьих лиц-КИО и Администрации Приморского района, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. СПб и ЛО о разъяснении судебного акта (л.д.99), Решением Арбитражного суда г.СПб и ЛО по делу № А56-17463\2008 удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом СПб о выселении СПб общественной организации «АВТОСОЮЗ»-общество собственников и нанимателей гаражей» с занимаемого земельного участка общей площадью 40251кв.м., расположенного по адресу: СПб, <адрес>. Из определения усматривается, что выселение производилось не персонально собственников гаражей, а общественной организации, которой и был предоставлен земельный участок в аренду. Также их определения видно, что исполнение решения суда производилось принудительно через службу судебных приставов, на 2011 год исполнительное производство было возбуждено.

Суду представлен Договор безвозмездного оказания услуг от 10 мая 2018 года, заключенный между ответчиком и ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 обязуется на безвозмездной основе оказать заказчику услуги по обеспечению его прав на использование земельного участка, предоставленного заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования: осуществление освобождения земельного участка от расположенных на его территории гаражей, включая фактические и юридические мероприятия, связанные с достижением указанной цели. Также суду представлен Акт осмотра гаража от 24.05.2018 (л.д.37оборот), из которого усматривается, что в гараже при осмотре каких-либо вещей, иных материальных ценностей не обнаружено.

При таких обстоятельствах, осуществление освобождения земельного участка от расположенных на его территории гаражей, включая фактические и юридические мероприятия, связанные с достижением указанной цели производил не ответчик, следовательно, в иске к ответчику надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку решение Арбитражного состоялось в 2008году, то истец приобретая гараж в период нахождения спора в Арбитражном суде, не мог не знать о прекращении договора аренды земельного участка и состоявшемся решении о выселении организации, которой и был предоставлен земельный участок. Следовательно, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Истцом в подтверждение иска суду представлено архивное Решение Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся» № 22 от 20 января 1975 года.

Пунктом 3 указанного Решения предписано, что «освобождение предоставленного земельного участка по истечении срока пользования производится без компенсации затрат на освоение участка» (л.д.74). Следовательно, изначально, при предоставлении участка, государство не планировало в случае истечения срока пользования компенсировать какие-либо затраты общественной организации, которой участок предоставлялся.

Решением Арбитражного суда г.СПб и ЛО по делу № А56-17463\2008 было установлено, что договор аренды земельного участка прекращен, гаражи членов ОО «АВТОСОЮЗ»-общество собственников и нанимателей гаражей» находятся на земельном участке без законных оснований. Следовательно, каких-либо самостоятельных прав на занятие земельного участка и сохранения гаража у истца нет. Риск случайной гибели имущества несет его собственник в соответствии со ст. 211 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы не возмещаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░