Решение по делу № 33-99/2024 (33-10271/2023;) от 24.05.2023

Судья Гараев М.Т.                                УИД 16RS0018-01-2022-002000-19

                                                                дело № 2-1172/2022

                                                                дело № 33-99/2024

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Био Пайп» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИО ПАЙП» (ОГРН 1201300001583, ИНН 1324003437) в пользу Исмагиловой Алсу Раисовны убытки в размере 1 387 000,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 708 500,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «БИО ПАЙП» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республика Татарстан государственную пошлину в размере 15 435 рублей.».

    Проверив материалы дела, заслушав выступления представителя                  Исмагиловой А.Р. Яшаниной Ю.В., представителя индивидуального предпринимателя Федотова Ю.Г. Романова А.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмагилова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Био Пайп» (далее - ООО «Био Пайп») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, убытков, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2021 года Исмагилова А.Р. заключила с индивидуальным предпринимателем Федотовым Ю.Г. договор купли-продажи трубы из сшитого полиэтилена PE-RT (16 х 2,0), производителем которых является ООО «Био Пайп».

На товар установлен гарантийный срок 10 лет.

26 мая 2021 года осуществлен монтаж системы теплого пола с использованием приобретенной трубы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации системы теплого пола, 20 декабря 2021 года,                      27 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, стали неоднократно проявляться дефекты в виде протечки теплоносителя, что вело к понижению давления в системе водяного отопления, локальному намоканию стяжки пола в месте прорыва.

20 декабря 2021 года истцом вскрыто напольное покрытие и обнаружена трещина в трубе.

15 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика, который признал факт производственного брака, но сторонам не удалось согласовать размер убытков.

Истец указывает, что недостаток товара проявлялся неоднократно, исключает возможность его использования по функциональному назначению, является существенным.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее - ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») от 20 мая 2022 года № 794-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1349903 руб. 48 коп.

В связи с необходимостью демонтажа напольного покрытия истец лишен возможности завести и установить в доме заказанную мебель, которая находится на хранении у изготовителя. Расходы по оплате услуг хранения составили за период с 5 марта 2022 года по 1 июня 2022 года 20096 руб.                   77 коп.

В результате продажи некачественного товара истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд в защиту нарушенных прав, просил взыскать с ответчика в возмещение восстановительного ремонта жилого дома 1349903 руб. 48 коп., убытков 20096 руб. 77 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Био Пайп» в лице представителя просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы критикует экспертное заключение, представленное истцом, указывает, что не доказан факт применения при монтаже системы теплого пола трубы, произведенной ответчиком. Апеллянт считает, что истец должен также доказать, что произведенный монтаж трубы соответствует требованиям к проектированию, монтажу и эксплуатации, указанных в техническом паспорте изделия. Обращает внимание, что в заключении эксперта не исследовался поврежденный фрагмент трубопровода, полагает, что для установления причин неисправности требуется исследование строительной конструкции «теплы пол» в комплексе. В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель Исмагиловой А.Р. Яшанина Ю.В. возражала доводам жалобы.

        Представитель индивидуального предпринимателя Федотова Ю.Г. Романов А.А. возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда республики Мордовия от 14 июня 2023 года по делу № .... (резолютивная часть решения от <дата>) введена процедура наблюдения на срок до <дата> в отношении должника - ООО «Био Пайп».

В данном случае иск был подан и рассмотрен судом общей юрисдикции до возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Био Пайп», ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной выше правовой нормы следует, что при толковании договора и определении его правовой природы суд должен исходить из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от                                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от                                  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от                             7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от                               7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2021 года Исмагилова А.Р. заключила с индивидуальным предпринимателем Федотовым Ю.Г. договор купли-продажи трубы из сшитого полиэтилена PE-RT (16 х 2,0), производителем которых является ООО «Био Пайп».

На товар установлен гарантийный срок 10 лет.

26 мая 2021 года осуществлен монтаж системы теплого пола с использованием приобретенной трубы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации системы теплого пола, 20 декабря 2021 года,                      27 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, стали неоднократно проявляться дефекты в виде протечки теплоносителя, что вело к понижению давления в системе водяного отопления, локальному намоканию стяжки пола в месте прорыва.

20 декабря 2021 года истцом вскрыто напольное покрытие и обнаружена трещина в трубе.

15 марта 2022 года истец обратился в адрес ответчика, который признал факт производственного брака, но сторонам не удалось согласовать размер убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от                         7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта в связи с установкой системы теплого пола из некачественных материалов реализованных ответчиком, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из заключения эксперта от 21 сентября 2023 года № 1416-СТД/КЗН общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее - ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») следует, что при натурном осмотре системы водяного теплого пола на вскрытых участках определено отсутствие изломов, механических воздействий, толщина бетонной стяжки составила более 65 мм, что соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. В этой связи эксперт пришел к выводу, что причиной протечки системы водяного теплого пола не могли явиться эксплуатационные и механические воздействия на трубопровод, некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству системы водяного теплого пола. Причиной протечки системы водяного теплого пола стали некачественные трубы из сшитого полиэтилена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что недостаток товара, переданного потребителю Исмагиловой А.Р., возник ввиду того, что монтаж труб выполнен истцом в нарушение требований СНиП, а также нарушение при монтаже трубы требований по проектированию, монтажу и эксплуатации привели к возникновению недостатка возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия принимает во внимание их неподтвержденность достаточными доказательствами.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Такие доказательства подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» как доказательство, соответствующее требованиям допустимости, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, оспаривающих выводы представленного истцом заключения эксперта от 21 сентября 2023 года № 1416-СТД/КЗН, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции ответчику была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

23 ноября 2023 года в суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело с письмом руководителя экспертного учреждения о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием оборудования для определения производителя труб.

В этой связи определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года производство по вышеуказанному гражданскому делу было приостановлено до окончания проведения обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» строительно-технической экспертизы.

25 марта 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило сообщение руководителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» Ахунзянова Р.Ф. о невозможности проведения строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием в экспертном учреждении штатного эксперта необходимой специальности.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Принимая во внимание, что ответчиком не были предложены иные кандидатуры экспертной организации, не представлено экспертное заключение в опровержение выводов эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера, в ходе рассмотрения дела подтвердился, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным.

Размер убытков истца определен заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 16 мая 2022 года № 794-СТД/КЗН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1349905 руб.

    Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление напольных покрытий в доме возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил и требование о возмещении убытков, связанных с хранением мебели в связи с невозможностью установки в доме, взыскав 20096 руб. 77 коп. Между тем доказательства понесенных расходов по оплате услуг хранения мебели в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение в указанной части признает постановленным при неверном применении норм материального и процессуального права, подлежащем отмене и принятием решения об отказе в удовлетворении требования в связи с недоказанностью.

Вопреки выводам суда первой инстанции расходы истца на проведение независимой экспертизы в целях определения величины ущерба в спорных правоотношениях являются судебными издержками, а не убытками истца.

    Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возмещение убытков со стороны ответчика как изготовителя товара были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 679951 руб. 74 коп. (1349903 руб. 48 коп. х 50%).

Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения в части определения суммы убытков, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Био Пайп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15249 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от                             15 ноября 2022 года по данному делу изменить в части суммы, взысканной в возмещение убытков, суммы штрафа.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био Пайп» (ИНН 1324003437) в пользу Исмагиловой Алсу Раисовны (<данные изъяты>) в возмещение убытков 1349903 руб. 48 коп., штраф в размере 679951 руб. 74 коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 17000 руб.

    Указанное решение суда изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Био Пайп» суммы государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био Пайп» (ИНН 1324003437) в доход бюджета муниципального образования «Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 15249 руб. 52 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая                   2024 года.

Председательствующий

Судьи