Решение по делу № 2-2610/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-2610/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

представителя истца Глухова Павла Николаевича –Зверева А.С.

представителя ответчика Сулейменова Мурата Сабыровича - Пироговой А.В.

представителя третьего лица Галаниной Виктории Алексеевны – Луневой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Павла Николаевича к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности, как способ возмещения ущерба в натуре, причиненного от преступления, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Глухов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сулейменову М.С. указав, что 16 сентября 2009 года истец заключил с ответчиком договор №160909 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого является участие истца в инвестировании в строительство жилого дома общей площадью 759 кв.м. по адресу: <адрес>. Условием договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта, доля участия истца будет состоять из помещения № 6 на поэтажном плане, на первом этаже, площадью 40 кв.м. Вклад участия истца в строительстве объекта, согласно п.2. Договора, составляет 1 650 000 рублей 00 копеек, который по результатам строительства изменению не подлежит. Во исполнение условий договора истец произвел оплату «вклада участия», путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Договором также предусмотрена передача в собственность истца 1/14 доли земельного участка под квартирой.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области по уголовному делу №1-121/17 от 29.09.2017 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, сроком — три года. Вступившем в законную силу приговором Балашихинского городского суда, установлено что ответчик, реализуя свой преступный умысел, в целях хищения денежных средств путем обман, представившись генеральным директором ООО «Союздомстрой», используя, тем самым, свое служебное положение, заключил с истцом договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, по которому Истец перечислил на счет ответчика 2 680 000 рублей 00 копеек. В настоящее время жилой дом построен, поставлен на кадастровый учет вместе с квартирой, а сама квартира передана истцу в пользование для проживания. Однако, истец в настоящее время, не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, а также на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, истец не явился, извещен..

Ответчик Сулейменов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в требованиями не согласен, представила возражения.

Представитель третьего лица Галаниной В.А. с требованиями не согласна.

Третье лицо Администрация г/о Балашиха не явилась, извещена.

Треть лицо Ватолин В.Е. не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход
и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит,
в числе иных, право собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-
и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное
не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное
не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом
или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом
или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство
и возникновением у участников долевого строительства права собственности
на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности
на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-121/17 Сулейменов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком - три года, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора суда, 16 сентября 2009 года Сулейменов М.С. в целях хищения у Глухова П.Н. денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО «Союздомстрой», используя тем самым свое служебное положение, заключил с Глуховым П.Н. под видом инвестирования строительства договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 16.09.2009 года, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные от Ллухова П.Н. денежные средства похитит. Глухов П.Н. под влиянием обмана в период с 16.09.2009 года по 13.01.2010 года перечислила на расчетный счет Сулейменову М.С, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, которыми Сулейменов М.С. завладел, то есть похитил их, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Кроме того из указанного приговора, вступившего в законную силу, также следует, что Сулейменов М.С., имея умысел на хищение денежных средств граждан и реализовав его тем, что действуя умышленно в корыстных целях, в период с 29 июля 2009 года по 14 июня 2012 года используя свое служебное положение генерального директора ООО «Союздомстрой», получая от граждан по видом инвестирования в строительство с целью приобретения им квартир еще в не построенных жилых многоквартирных домах денежные средства, достоверно зная о недопустимости строительства жилых многоквартирных домов ввиду отсутствия у него разрешения у него разрешения на строительство многоквартирного, жилого дома, выдаваемого в установленном законном порядке, а также виду отсутствия иной разрешительной документации для осуществления строительства жилых многоквартирных домов, осуществляя строительство указных домов на земельных участках, с очевидным нарушением вида разрешенного их использования, то есть путем обмана, и получив под видом вышеуказанного инвестирования денежные средства от граждан.. ., в том числе от Глухова П.Н, в размере 1 500 ООО рублей 00 копеек, а всего на сумму 109 331 100 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, которыми противоправно завладел, то есть похитил их, и распорядился ими по своему усмотрению, он Сулейменов М.С., тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 159 ч.4 УК РФ.

Истец на основании ст. 42 УПК РФ был признан потерпевшим, о чем было вынесено соответствующее постановление органом предварительного следствия, а также ему было разъяснено право в соответствии со ст. 44 УПК РФ на подачу гражданского иска.

Исходя из преюдицианальности указанного выше приговора (ст. 61 ГПК РФ), принимая во внимание тот факт, что истец ни в рамках предварительного следствия, ни в рамках судебного разбирательства, гражданский иск к Сулейменову М.С. не предъявлял, вред, причиненный преступлением ответчиком Сулейменовым М.С. не возмещен, в этой связи, право на возмещение ущерба в натуре принадлежит истцу на основании статей 12, 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 ГПК РФ, указанные положения предусматривают диспозитивный характер выбора защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), одним из которых является - признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, а именно:

«Удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо. ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.03.2016 № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума) разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства (п.22).

Как упоминалось выше, ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей) копеек на основании договора № 160909 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 16.09.2009 года, принял на себя обязательства после завершения строительства передать истцу однокомнатную квартиру, на первом этаже, с обозначенным условным номером 6 (Приложение № 2 к говору).

После фактического окончания строительства объектом долевого строительства стала <адрес>, положенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017. «Об утверждении Правил землепользования застройки территории (части территории)городского округа Балашиха Московской области» и выкопировка из Правил землепользования на земельный участок с кадастровым номером №, из которых следует, что земельный участок, принадлежащий Сулейменову М.С., на котором возведен многоквартирный жилой дом, отнесен к землям многоквартирной жилой застройки.

Между тем, на сегодняшний день жилой дом, в котором расположена спорная квартира не введен в эксплуатацию (отсутствует разрешение на ввод).

Однако, согласно строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «За качество строительства» (Свидетельство № №), установлено, что степень готовности объекта по адресу: <адрес>, составляет 100%; жилой дом соответствует требованиям строительно-технических норм и правил; эксплуатация спорного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан; квартира в названном доме является жилым помещением и пригодна для постоянного проживания.

Указанная квартира, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №, что в силу п. 3 ст.1 ФЗ № 221- ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», свидетельствует о существовании спорного объекта недвижимости с индивидуально-определенными характеристиками.

На сегодняшний день строительство жилого многоквартирного жилого дома завершено, истцом денежные средства оплачены в полном объеме, а сам объект с конца 2013 года был передан ответчиком истцу, путем фактического предоставления доступа в квартиру (ст. 8 ГК РФ).

Согласно сведениям с официальных ресурсов (сайтов) в отношении ответчика Сулейменова М.С. возбуждено 34-е исполнительных производства, основная масса которых составляют имущественные требования о взыскании денежных средств, а также в отношении последнего в судах общей юрисдикции слушаются (рассматриваются) большое количество гражданских дел о взыскании денежных средств, о чем свидетельствует размещенная в сети интернет справочная информация.

05.09.2019 года Арбитражным судом Московской области принято заявление Васина А.В о признании Сулейменова М.С. банкротом (настоятельным) (дело № А41-64250/19).

В рамках процедуры банкротства в арбитражный суд поступило и заявление Вахромеева О.А. о признании Сулейменова М.С. банкротом (настоятельным), о чем свидетельствуют определения арбитражного суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> 04.11.1950г.) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Из этого следует, что на сегодняшний день, единственным возможным способом защиты нарушенного права истца является возмещение ущерба в натуре, путем признания за истцом права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку, как упоминалось выше, Сулейменов М.С. заключил с Глуховым П.Н. договор под видом инвестирования строительства, и последний ему передал под влиянием обмана, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а принятые обязательства ответчиком Сулейменовым М.С. не исполнены и исполняются, то в этой связи, иным способом истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право, которое может быть только восстановлено путем признания права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, т.е. путем передачи квартиры (объекта долевого строительства).

Анализ правоотношений, существующих между Истцом и Ответчиком, регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным,
и подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполнено, иным способом истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с чем признание за истцом права собственности является законным и обоснованным.

Притязания Ватолина В.Е. на указанную квартиру несостоятельны, так как решением суда от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020 в удовлетворении требований Ватолина В.Е. о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.05.2020 решение оставлено без изменения.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1 497 кв.м со ссылкой на п. 2.2. договора.

Согласно данного пункта доля земельного участка передается на основании заключённого выполненного договора купли-продажи земельного участка.

В материалы дела не представлен такой договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глухова П.Н. удовлетворить частично.

Признать за Глуховым Павлом Николаевичем право собственности
на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации
в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года

Судья О.А.Кобзарева