Решение по делу № 33-22812/2019 от 09.07.2019

Судья Мальцев И.П.                                               дело № 33-22812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мотовой А.Е. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу по иску Ломакина А.А. к Мотовой Г.В. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.А. обратился в суд с иском к Мотовой Г.В. о расторжении договора от 17.12.2013 купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 17.12.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи целого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мотовой А.Е. к В.А., Мотовой Г.В. и Ломакину А.А. о признании недействительными договора купли-продажи ? доли указанного земельного участка и ? доли дома, в том числе и договора от 17.12.2013 и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, Ломакин А.А. перестал быть единоличным собственником всего спорного имущества. 30.09.2017 в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 17.12.2013, которая оставлена последней без удовлетворения.

Ответчица Мотова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась не привлеченная к участию в данном деле Мотова А.Е., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное, указав на нарушение её прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 17.12.2013 между Ломакиным А.А. и Мотовой Г.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Мотовой А.Е. к В.А. Мотовой Г.В. и Ломакину А.А. о признании недействительными договоров, в том числе и договора от 17.12.2013, купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и, учитывая признание иска ответчицей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, вступившим в законную силу судебным актом от <данные изъяты> изменен режим единоличной собственности Ломакина А.А. в отношении спорных объектов недвижимости, чем существенно нарушены права истца.

Признание иска ответчицей оформлено в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным по настоящему делу решением суда нарушаются права апеллянта, являющегося собственником ? доли спорного земельного участка и жилого дома, надлежащими доказательствами не подтверждены, и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм права.

Суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях апеллянта, как не привлеченного к участию в деле лица, в отношении принадлежащей ей ? доли спорного имущества, не разрешал.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовой А.Е., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи