Решение по делу № 22К-1951/2014 от 28.10.2014

судья ФИО №22-1951/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 ноября 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

защитника обвиняемого К.С. – адвоката Зейналова В.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К.С. и его защитника – адвоката Зейналова В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К.С. и его защитнику – адвокату Зейналову В.А.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об установлении обвиняемому К.С. и его защитнику – адвокату Зейналову В.А. срока по 10.10.14г. для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемому и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 10.10.14г.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.С. выражает несогласие с судебным постановлением, возражая против ограничения его во времени на ознакомление с материалами уголовного дела. Указывает, что срок в один месяц на ознакомление с шестью томами уголовного дела явно недостаточен. Кроме того, обращает внимание на то, что при уголовном деле имеется компакт-диск, с которым также необходимо знакомиться. Поясняет, что от следователя не поступало замечаний в его адрес об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, дополнительно предоставив два месяца для полного ознакомления с материалами уголовного дела, увеличив или продлив срок ознакомления по 10.12.14г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Зейналов В.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются надуманными и несостоятельными. По мнению защитника, судья не дал оценки и не принял во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ст.217 УПК РФ для ознакомления систематически не предоставлялись все материалы уголовного дела, то есть все шесть томов, что ограничивало ознакомление. Считает ложным и надуманным вывод о том, что отказ адвоката сообщить следователю объём изученных материалов создаёт препятствие в реализации последним его процессуальных полномочий, а потому является злоупотреблением правом, предоставленным ч.1 ст.217 УПК РФ. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает адвоката предоставлять следователю какие-либо сведения об интенсивности ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что его ознакомление в течение двух недель с четырьмя томами уголовного дела не может говорить о затягивании времени ознакомления, тем более явном. Также отмечает, что при установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела судья не учёл, что с момента обращения в суд с ходатайством и до 30.09.14г. обвиняемому не предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела, то есть фактически ознакомление было приостановлено. Считает, что установление столь незначительного срока – шести дней, не позволяет им в полной мере реализовать своё право, с учётом необходимости выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме. Кроме того, полагает, что участие прокурора Гордин В.С. в судебном заседании являлось недопустимым, поскольку последний может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, так как ранее участвовал в его расследовании, а в настоящее время будучи наделённым правом осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, не может быть объективен в своих заключениях. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях прокурор Гордин В.С. просил оставить судебное постановление без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К.С. и его защитника – адвоката Зейналова В.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого К.С. – адвокат Зейналов В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 02.09.14г. обвиняемый К.С. и его защитник – адвокат Зейналов В.А. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, при этом обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника. Материалы уголовного дела составляют 6 томов. Ознакомление обвиняемого К.С. с материалами уголовного дела начато 08.09.14г. Адвокат Зейналов В.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 16.09.14г.

Принимая решение по заявленному ходатайству судья обоснованно учитывал объём изученных обвиняемым и его защитником материалов уголовного дела, время затраченное на это, причины по которым проведение соответствующего следственного действия прерывалось и иные существенные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что К.С. на момент судебного рассмотрения ходатайства следователя ознакомился лишь с 230 листами тома №1, изучая в день от 2 до 20 листов, завершая ознакомление с уголовным делом по собственной инициативе, затратив в общей сложности не более 4 часов. Согласно справке администрации ФКУ № УФСИН России по (.....) К.С. регулярно получает художественную литературу, прочитывая книги объёмом 300-400 страниц за 3-4 дня. Уважительных причин для прерывания обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Зейналов В.А. пояснил, что ознакомился с четырьмя томами уголовного дела. Согласно представленным материалам защитник знакомился с уголовным делом 16.09.14г. с 15час.23мин. до 17час.41мин., 19.09.14г. с 15час.20мин. до 17час.30мин., 22.09.14г. с 11час. 10мин. до 12час.40мин., 23.09.14г. с 10час.40мин. до 12час.50мин. Отказался от ознакомления с делом 17.09.14г.

Оценивая причины отказа адвоката от ознакомления с материалами уголовного дела 17.09.14г., суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями ст.217 УПК РФ не предусмотрено обязательное единовременное предоставление обвиняемому или его защитнику всех томов уголовного дела. Следователь, с учётом положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно устанавливать порядок проведения того или иного следственного действия, если он прямо не определён уголовно-процессуальным законом. В этой связи, тот факт, что адвокату одновременно не были представлены все шесть томов уголовного дела, не может считаться уважительной причиной отказа от продолжения ознакомления с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая объём уголовного дела, интенсивность участия К.С. и адвоката Зейналова В.А. в указанном следственном действии, причины прерывания его проведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о явном затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следователь вправе фиксировать процесс ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, в том числе и посредством графика. Однако отказ адвоката указать точное количество листов дела, с которыми он ознакомился в тот или иной день, сам по себе не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом, создающее следователю препятствия в реализации его процессуальных полномочий. Отсутствие соответствующих сведений не лишает следователя или суд возможности оценить интенсивность ознакомления на основе иных обстоятельств (объём уголовного дела, время, затрачиваемое на ознакомление, наличие или отсутствие фактов прерывания ознакомления без уважительных причин и т.д.). Тем не менее, соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника, с учётом наличия иных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, не являются достаточными для отмены судебного постановления.

Предусмотренных стст.61,62 УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию Гордин В.С. в процессуальном статусе прокурора в производстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 года об установлении обвиняемому К.С. и его защитнику-адвокату Зейналову В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко