Решение по делу № 8Г-9113/2022 [88-10689/2022] от 18.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10689/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        19 мая 2022 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.

судей Крыгиной Е.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ «Кировское жилищное управление» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2839/2021 по иску МКУ «Кировское жилищное управление» к ФИО3 о выселении из аварийного жилья,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., судебная коллегия

установила:

МКУ «Кировское жилищное управление» обратилось в суд с иском к ФИО4 о выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 которая вселена в квартиру в качестве члена ее семьи.

ФИО10 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ФИО7 снята с учета решением комиссии по вопросам улучшения жилищных условий граждан от 26 апреля 2016 года в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Во исполнение апелляционного определения Кировского областного суда от 11 ноября 2016 года, которым на администрацию г.Кирова возложена обязанность предоставить ФИО11 по договору социального найма жилое помещение в пределах г.Кирова соответствующее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления не менее 18 кв.м. общей площади, администрацией г.Кирова 27 апреля 2021 года издано постановление № 827-п о предоставлении ФИО8 жилого помещения в виде отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью 23,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО9 зарегистрирована в квартире, которая является непригодной для проживания, от заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение уклоняется, истец просил суд выселить Нугис О.Ю. из спорной квартиры в предоставленную по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ «Кировское жилищное управление» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтена обязанность предоставить ФИО12 по договору социального найма жилое помещение в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления, то есть не менее 18 кв.м. общей площади, возложенная на администрацию города Кирова апелляционным определением Кировского областного суда от 22 ноября 2016 года. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем вынесенные судебные акты подлежат отмене.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, в направленных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Представитель МКУ «Кировское жилищное управление» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель администрации г.Кирова в письменном отзыве просил суд отменить постановленные судебные акты.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 и ФИО15 зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма.

Заключением межведомственной комиссии от 14 апреля 2016 года и постановлением администрации г. Кирова от 6 мая 2016 года №1331-П квартира признана непригодной для проживания.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2016 года на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО16 жилое помещение в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям равнозначное ранее занимаемому по общей площади, т.е. не менее 56,3 кв.м. общей площади.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 22 ноября 2016 года постановленное решение отменено, вынесено новое решение, которым на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить Нугис О. Ю. по договору социального найма жилое помещение в пределах г. Кирова соответствующее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления, то есть не менее 18 кв.м. общей площади.

    27 апреля 2021 года администрацией г.Кирова издано постановление № 827-п о предоставлении ФИО17. жилого помещения в виде отдельной благоустроенной однокомнатной <адрес> общей площадью 23,2 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м., в <адрес>.

    Нугис О.Ю. от заключения договора социального найма в отношении предоставленной ей квартиры отказалась, ссылаясь на то, что квартира несоразмерна ранее занимаемому ей жилому помещению и ее жилищные условия будут ухудшены.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Поскольку до переезда в маневренный жилой фонд занимаемое Нугис О.Ю. и Лобастовой Е.В., которая являлась членом ее семьи, жилое помещение состояло из трех комнат, общей площадью 56,3 кв.м., жилой 40,4 кв.м., в то время как предоставляемая квартира имеет общую площадь 23,9 кв.м., жилую - 10,8 кв.м., положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы порядок предоставления жилого помещения взамен аварийного, не соблюдены.

    С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

    Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе представитель МКУ «Кировское жилищное управление» ссылается на то, что многоквартирный жилой <адрес> не признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению, в связи с чем, по мнению автора жалобы, при рассмотрении данного спора положения статей 86-86 Жилищного кодекса Российской Федерации учтены быть не могут.

    Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствие с частью 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, поскольку предоставленное ФИО18 жилое помещение не отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как по смыслу вышеприведенных норм закона, предоставление гражданам жилого помещения в случае признания ранее занимаемых ими помещений аварийными и непригодными для проживания носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций, в связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Кировское жилищное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.А. Калиновский

Судьи                                                                                                   Е.В. Крыгина

                                                                                                                                                     С.Г. Шабанов