Решение по делу № 2-19/2023 (2-187/2022; 2-3434/2021;) от 21.09.2021

         УИД 72RS0021-01-2021-004712-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                           10 февраля 2023 года

                                        № 2-19/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Владислава Альбертовича к Жолудеву Андрею Владимировичу, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллин В.А. обратился в суд с иском к Жолудеву А.В., ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 04.11.2020 в 10 ч. 55 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 81а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Bentley Continental GT. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Bentley Continental GT причинены следующие механические повреждения: оба левых крыла, левая дверь, левый порог, задний бампер, левый фонарь, заднее левое колесо, передний левый диск колеса, левое зеркало заднего вида. 24.11.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца. Страховщиком поврежденный автомобиль истца был направлен на экспертизу, которая была проведена без разбора автомобиля и без определения скрытых повреждений. Согласно акту о страховом случае от 11.12.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 766315 рублей. Истец считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного ПАО «Аско-Страхование», существенно заниженной, произведенной с грубыми нарушениями, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления скрытых повреждений автомобиля. Для участия в проведении независимой экспертизы автомобиля ответчик Жолудев А.В. был уведомлен телеграммой, однако, на экспертизу не явился. Согласно экспертному заключению № 02.20-175, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 500 100 рублей. Страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 рублей. 07.05.2021 года истец направил ответчику Жолудеву А.В. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответчик добровольно урегулировать спор и возместить ущерб истцу отказался. 07.06.2021 истец продал поврежденное транспортное средство. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения настоящего договора составляет 2 333 000 рублей. С учетом того, что транспортное средство передается с повреждениями (отраженными в акте приема-передачи автомобиля от 07.06.2021) и восстановительный ремонт оценен в 1 500 100 рублей, стоимость указанного в п. 1 транспортного средства, согласованная покупателем и продавцом, составляет 832 900 рублей. Таким образом, истец, продавая транспортное средство, был вынужден снизить цену, следовательно, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 100 100 рублей (1 500 100 - 400 000). С учетом поданных уточнений (т.3 л.д.3-7, 22) истец просит взыскать с ответчика Жолудева А.В. в свою пользу ущерб в размере 1849000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17445 рублей, расходы по оплате услуг представителя Неуйминой Ю.О. в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя Сухова И.В. в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке рецензии на экспертное заключение в размере 38400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта при проведении повторной экспертизы и подготовки экспертного заключения от 27.11.2022 в размере 40000 рублей.

15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтахование».

Истец Хамидуллин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца - Сухов И.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2022 (т.2 л.д.107), в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Жолудева А.В., который в нарушение ПДД осуществил опасное вождение, подъезжая к перекрестку, резко перестроился, в результате чего, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Истец, пересекая перекресток, не имел возможности остановиться перед светофором, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы.

Ответчик Жолудев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика – Ушаков С.А., действующий на основании доверенности от 22.06.2021 (т.1 л.д.154), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.127), считает, что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Считает, что при проведении повторной судебной экспертизы, экспертом была нарушена методика проведения экспертизы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица ООО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хамидуллина В.А. подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику Жолудеву А.В., по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.11.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2114 г/н № под управлением Жолудева А.В. и Бентли г/н № под управлением Хамидуллина В.А., что подтверждается сведениями о водителях (т.1 л.д.22).

ДТП произошло по вине водителя Жолудева А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно объяснений от 04.11.2020, данных Жолудевым А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/№ двигался по ул.50 лет ВЛКСМ со стороны ул.Мельникайте в сторону ул.Тульской вторым рядом. Впереди в попутном направлении во втором ряду начал перестроение в крайний левый ряд для поворота на ул.Тульская. При перестроении в крайний левый ряд, он не учел скорость движения и для избежания столкновения с впереди движущимся автомобилем, применил экстренное торможение и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Бентли г/н №. Виновным в ДТП считает себя (т.1 л.д.23-24, 171).

Гражданская ответственность Жолудева А.В. была застрахована в ООО "Альфа Страхование", Хамидуллина В.А. в ПАО «АСКО-Страхование».

Хамидуллин В.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акта о страховом случае, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей (т.1 л.д.20). Данные обстоятельства подтверждаются также копией выплатного дела (т.1 л.д.92-119).

Согласно справки ООО «Областной Центр Оценки», рыночная стоимость автомобиля Bentley Continental г/н № 03.06.2021 составляет 2333000 рублей (т.1 л.д.41).

Из представленного истцом экспертного заключения № 02.20-175 от 28.12.2020 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Bentley Continental г/№ составляет 1500100 рублей (т.1 л.д.44-82).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (т.1 л.д.43).

07 июня 2021 года между Хамидуллиным В.А. и Гончар А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Bentley Continental г/н № по цене 832900 рублей, из расчета 2333000 рублей (рыночная стоимость автомобиля)-1500100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) (т.1 л.д.39).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование своих возражений по иску, ответчиком Жолудевым А.В. представлено заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0643 от 08.06.2021, согласно которого, автомобиль Bentley Continental г/н № выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля выехал на перекресток с превышением разрешенной скорости на запрещающий сигнал светофора, при этом однозначно располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до стоп-линии даже без применения мер экстренного торможения. В действиях водителя усматриваются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ, а именно требованиям п.6.2 (проезд перекрестка на запрещающий сигнал) и п.10.2 (превышение разрешенной скорости движения) (т.1 л.д.128-153).

Определением Тюменского районного суда от 15.12.2021, по ходатайству представителя ответчика Жолудева А.В., по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма ДТП, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители; действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental после ДТП 04.11.2020. Проведение экспертизы поручено ООО «Решение».

Согласно заключения эксперта № 36-2022 от 20.07.2022, подготовленного ООО «Решение», водитель автомобиля Bentley Continental г/№ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 г/н №. В возникшей дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 2114 № Жолудев А.В. должен был руководствоваться п.8.1 абз.1, п.9.1,10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Bentley Continental г/н № двигался с превышением скоростного режима, при включении желтого (запрещающего движение) сигнала светофора, имел техническую возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, но проигнорировал требования запрещающего движение сигнала светофора, продолжил движение через перекресток, где на выезде с него произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Действия водителя Хамидуллина В.А. не соответствовали п.п. 6.2, 6.13, 10.1., 10.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н № также не соответствуют требованиям п.8.1 абз.1, 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ, поскольку маневр водителя Жолудева А.В. был не безопасен, в результате чего он совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Bentley Continental г/н №. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Bentley находились в первопричинной связи с произошедшим ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental г/н № после ДТП 04.11.2020 составляет 2772800 рублей (без учета износа), 1323400 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства Bentley Continental г/н № по состоянию на 04.11.2020 составляет 1802000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 374080 рублей (т.1 л.д.220-251, т.2 л.д. 1-61).

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2022 эксперт Гринин А.Ю. подтвердил выводы экспертного заключения ООО «Решение», считает, что при проведении экспертизы нарушений допущено не было.

Истцом представлена рецензия № 18322 от 15.08.2022, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно выводам которой, заключение эксперта № 36-2022 от 20.07.2022, подготовленное ООО «Решение», проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Из заключения экспертов невозможно установить, какие выводы и суждения сделаны каждым экспертом и по какому вопросу; экспертом при расчете не учтена длина пятна контакта шины с дорожным покрытием, что могло повлиять на определение скорости движения; при расчете технической возможности остановиться перед стоп-линией, эксперт не правильно применяет значение установившего замедления; экспертами не определена причинно-следственная связь между действием водителя ВАЗ и произошедшим ДТП (т.2 л.д.82-106).

Определением суда от 23.08.2022, по ходатайству представителя истца, по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 1170 от 27.11.2022, подготовленного ООО «Независимый эксперт», выезд на встречную полосу транспортного средства ВАЗ 2114 г/н О007ОВ72 через двойную сплошную линию разметки связан с превышением им безопасного скоростного режима и несоблюдением им дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, что и было отражено Жолудевым А.В. в его объяснениях. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Bentley Continental г/н № Хамидуллина В.А. соответствовали требованиям пп.6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ч.2 ПДД РФ. При этом, действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н № Жолудева А.В. не соответствовали требованиям пп.1.3, 10.1 ч.1, 9.10 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки, поскольку при выполнении им этих требований, столкновение транспортных средств было бы технически невозможным. Действия водителя Жолудева А.В. находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental г/№ составляет 2249000 рублей (без учета износа), 545600 рублей (с учетом износа) (т.2 л.д.143-234).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крысанов А.А. подтвердил выводы повторной судебной экспертизы, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Жолудева А.В., который выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Все значения для расчетов им взяты из специальной литературы, указанной в заключении.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной комплексной автотехнической экспертизой, поскольку у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы изложенные в заключении эксперта № 1170 от 27.11.2022, подготовленного ООО «Независимый эксперт», оно является полным, выводы не содержат неоднозначного толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей заключения.

Поскольку из заключения эксперта № 1170 от 27.11.2022, подготовленного ООО «Независимый эксперт», которое суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, двигался с несоблюдением скоростного режима и дистанции до впереди идущего транспортного средства, что повлекло его выезд на встречную полосу движения, и как следствие к столкновению с транспортным средством истца, суд пришел к твердому убеждению, что ДТП произошло по вине водителя Жолудева А.В..

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд полагает, что с Жолудева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП, в размере 1849000 рублей, исходя из следующего расчета 2249000 рублей (размер восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № 1170 от 27.11.2022) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом, в удовлетворении иска Хамидуллина В.А. к ПАО «АСКО» о взыскании убытков суд считает необходимым отказать, поскольку истцу в рамках Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в полном объеме (400000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их материалов дела, истцом оплачена госпошлина в общей сумме 17445 рублей, что подтверждается чеком от 15.01.2023 и чек-ордером от 11.05.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № 1170 от 27.11.2022, подготовленного ООО «Независимый эксперт», которым суд руководствовался при вынесении решения, в размере 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2022, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика (т.3 л.д.18).

Согласно договора №18322 от 13.08.2022, заключенного между Хамидуллиным В.А., ООО «ЭКСПРУС» и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», стоимость работ по составлению рецензии на заключение эксперта ООО «Решение» составляет 18000 рублей (т.3 л.д.13-15).

    Суд считает понесенные истцом расходы по оплате рецензии в сумме 18000 рублей, судебными, в связи с чем, взыскивает данные расходы с ответчика Жолудева А.В..

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 марта 2021 года между ИП Неуйминой Ю.О. (поверенный) и Хамидуллиным В.А. (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Предметом вышеуказанного договора являлось консультирование, анализ документов, составление и направление претензии виновнику, составление искового заявления, ходатайств, направление иска ответчику. Стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 19.05.2021.

Кроме того, 10 августа 2022 года между Суховым И.В. (исполнитель) и Хамидуллиным В.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору в размере 50000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.08.2022.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли как Неуймина Ю.О., так и Сухов И.В. на основании выданной доверенности.

Учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом категории сложности дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей, которую признает разумной.

       Руководствуясь ст.194-199, 56, 98,100 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хамидуллина Владислава Альбертовича к Жолудеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Жолудева Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Хамидуллина Владислава Альбертовича (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 1849000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 58000 рублей, всего взыскать: 1974445 рублей.

    В удовлетворении иска Хамидуллина Владислава Альбертовича к ПАО «АСКО» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья    (подпись)                    Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.03.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-19/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.