Решение по делу № 33-2448/2021 от 30.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузьмина И.А.              Дело № 33-2448/2021

Номер материала 9-734/2020

36RS0002-01-2020-006740-83

Строка № 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2020 о возвращении искового заявления БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах КОН к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа финанс» о признании допустившим существенное нарушение условий договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

истец БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах КОН обратилось в районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа финанс» (далее – ООО «Победа Финанс») о признании допустившим существенное нарушение условий договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 между КОН и ООО «Победа Финанс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 359 в отношении автомобиля Тойота Камри, 2014 года выписка, который 26.05.2018 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком в связи с допущенной просрочкой платежа. Указывает, что ООО «Победа Финанс» не исполнило предусмотренное договором обязательство (пункт 1.5). Неисполнение лизингодателем предусмотренной пунктом 1.5 договора обязанности повлекло невозможность законного использования лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с его прямым назначением. В результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 359 от 11.07.2017 у ООО «Победа Финанс» возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Истец, выражая в тексте искового заявления несогласие с пунктом 10.8 договора о договорной подсудности рассмотрения спора, обратился с исковым заявлением в районный суд по месту жительства истца, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.м. 6-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2020 исковое заявление БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах КОН к ООО «Победа Финанс» возвращено истцу как неподсудное данному суду, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Центральный районный суд города Сочи на основании условий договорной подсудности (л.м. 11-12).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель процессуального истца БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу (л.м. 3).

Указывает, что договор финансовой аренды (лизинга) заключен не в целях коммерческого использования, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей. Считает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей пункт 10.8 договора лизинга, в котором стороны определили порядок разрешения споров в Центральном районном суде города Сочи, является недействительным. Полагает, истец вправе самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его исковые требования с учетом положений пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и вне зависимости от установленной договорной подсудности.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) № 359 от 11.07.2017 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Сочи.

Из пункта 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 359 от 11.07.2017 следует, что лизингодатель на основании заявления лизингополучателя в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность и передать за определенную плату во временное владение и пользование на определенный договором срок предмет лизинга – транспортное средство для использования в личных целях (л.м. 9).

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Обращаясь в районный суд с указанным иском по месту жительства КОН, истец в качестве основания предъявленных требований ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, указывая в тексте иска о недействительности пункта 10.8 договора финансовой аренды (лизинга) № 359 от 11.07.2017, устанавливающего договорную подсудность, при этом самостоятельного требования об оспаривании данного пункта договора им не заявлено.

Как следует из материалов, данный пункт договора истцом не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора финансовой аренды (лизинга), в том числе и для данного спора.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Центральном районном суде города Сочи или судебном участке № 250 Центрального района города Сочи, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Коминтерновскому районному суду города Воронежа является правильным, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2021.

Судья                             И.В. Чеча