Решение по делу № 2- 6932/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-6932/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6932/14 по иску Таранина <данные изъяты> к Павелкиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновной в ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> копейки. Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес>. В ходе судебного заседания было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в рамках лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.7-8).

Виновной в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани.

В ходе судебного заседания было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Круз гос.рег.знак А <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в рамках лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 должна нести ответчик – ФИО2

Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>). Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд посредством почтового отправления, представитель истца не принимал участия в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Павелкиной <данные изъяты> в пользу Таранина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья                      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ