Решение по делу № 33-5001/2020 от 12.02.2020

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2019-006995-07

Дело № 2-8767/2019

Дело № 33-5001/2019

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью ТД «Электра» и Егоровой Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
17 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Егоровой Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Электра» в пользу Егоровой Н. А. за фактически отработанное ею время 5833 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Егоровой Н. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Электра» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Электра» (далее по тексту – ООО ТД «Электра») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести расчет подлежащих уплате обязательных платежей.

В обоснование заявленных требований указала, что в <дата> года трудоустроилась к ответчику на должность бухгалтера с окладом в размере 35000 рублей в месяц, работу нашла через интернет-сайт «Авито». После собеседования и определения условий, оплаты труда приступила к работе с <дата>. В тот же день истцу дали проект трудового договора с которым она ознакомилась и подписала его. Согласно трудовому договору рабочее время было установлено с 9:00 часов до 16:00 часов с пятидневной рабочей неделей, с перерывом на обед с 12:30 до 13:00 часов. В обязанности истца входило ведение бухгалтерии, налогового учета в программе 1С «Бухгалтерия» 8.3; ведение кадрового учета, составление отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР, статистики в сроки, предусмотренные законодательством, составление платежных поручений, по необходимости оплаты налогов и взносов.

<дата> она пришла на работу, однако менеджер ей сообщил, что здесь она больше не работает. На тот момент она расценила, что с ней прекратили трудовые отношения. <дата> работодатель по заработной плате с ней не рассчитался, после чего она обратилась с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации по городу Набережные Челны, в Трудовую инспекцию по городу Набережные Челны и Прокуратуру города Набережные Челны с заявлениями о невыплате ей заработной платы за проработанные дни у ответчика.

Полагает, что выполнение трудовых обязанностей у ответчика подтверждается перепиской с работником ответчика С.Д.Н.

В связи с этим истец просила установить факт ее трудовых отношений с ООО ТД «Электра» с <дата> в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 11666 рублей 67 копеек, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату подачи иска в сумме 71944 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9080 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с <дата> в должности главного бухгалтера и произвести расчет подлежащих уплате обязательных платежей (взносов) в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования с <дата> по дату фактического прекращения трудовых отношений и уплатить обязательные платежи (взносы), а также произвести перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

До судебного заседания от истца Егоровой Н.А. поступили уточненные исковые требования, где она просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО ТД «Электра»; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период времени с <дата> (дата фактического начала работы) по день вынесения решения судом, указав, что на дату подачи искового заявления (<дата>) сумма задолженности работодателя по заработной плате составила 77000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1140 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей; обязать ответчика ООО ТД «Электра» внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу с <дата> в должности главного бухгалтера; произвести расчет и уплатить платежи в Пенсионный фонд, Фонд Социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования с <дата> по день вынесения решения суда, а также произвести перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании Егорова Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что с <дата> Егорова Н.А. трудоустроилась в другую компанию. На вопрос суда о том, какую дату и основание увольнения истец просит внести в трудовую книжку, не уточнила, указав, что до настоящего времени ответчик с ней трудовой договор не расторг.

Представители ответчика ООО ТД «Электра» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Электра» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, указывая, что Егорова Н.А. не работала у ответчика ни одного дня. В процессе собеседования в ней была произведена проверка ее познаний и соответствия на претендуемую должность. Истец приходила для прохождения тестирования в удобное для нее время и также уходила. Трудового договора ООО ТД «Электра с ней не заключало.

Егорова Н.А. в своей жалобе просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано. Указывает, что приступила к работе с ведома работодателя и по его поручению. Ненадлежащее оформление трудового договора не исключает возможности признания факта трудовых отношений между сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Электра» – Баширов М.Ш. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, с жалобой истца Егоровой Н.А. не согласился.

Егорова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором выразила свою позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истец представил копию трудового договора от <дата> года № ...., из которого следует, что <дата> года Егорова Н.А. принята на работу в ООО ТД «Электра» на должность главного бухгалтера без испытательного срока, датой начала работы является <дата>.

Согласно указанному трудовому договору режим рабочего времени установлен следующим образом: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет 6 часов: с 9.00 до 16.00 с перерывом на обед с 12.30 до 13.00 часов, должностной оклад установлен в сумме 35000 рублей. Данный договор работодателем не подписан.

В соответствии с заявлением Егоровой Н.А., она обратилась в Следственный комитет Российской Федерации по городу Набережные Челны о привлечении к ответственности учредителей ООО ТД «Электра» за невыплату ей заработной платы.

Из ответа на данное заявление видно, что обращение истца направлено в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Республики Татарстан.

Истец указывает, что до настоящего времени работодатель не произвел с ней расчета по заработной плате, запись в трудовую книжку не внес, в связи с чем, полагая что ее права нарушены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его допуска к работе в ООО ТД «Электра» уполномоченным на то лицом, истец не значится в выписке из книги учета движения трудовых книжек и в табелях учета рабочего времени за спорный период, не представил, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка ответчику не сдавалась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в судебном заседании факта трудовых отношений с ООО ТД «Электра».

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон, судом первой инстанции не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (пункт 21).

Согласно исковому заявлению истец работала у ответчика с 13 по <дата>, когда, по утверждению Егоровой Н.А., она не была допущена на рабочее место.

18 и <дата> являются выходными днями (суббота и воскресенье), а в суде первой инстанции Егорова Н.А. подтвердила, что в указанный период (в четверг) ездила в город Казань, то есть не выходила на работу <дата> (л.д. 113 об.).

Ответчиком оспаривается допуск истца к работе в интересах ООО. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика С.Д.Н. утверждал, что при общении с истцом он тестировал Егорову Н.А. на знание профессии, чтобы решить, принимать ее на работу или нет. Поскольку истцом допускались ошибки при работе в компьютером, он сказал Егоровой, что ее кандидатура не подходит.

Из штатного расписания ООО ТД «Электра» видно, что в обществе имеются вакантные должности: директор, главный бухгалтер, менеджер по продажам, водитель, заместитель директора. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В то же время, представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Такие признаки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из переписки сторон, которая была суду первой инстанции представлена как в заверенном, так и в незаверенном виде, и не отрицается сторонами, следует, что сторонами не достигли согласия по вопросу подчинения работника внутреннему трудовому распорядку. Сторона ответчика утверждает, что в организации существует 40-часовая неделя, рабочий день начинается в 8 часов, заканчивается в 17 часов, с часовым перерывом на обед. Егорова Н.А. настаивала на том, что для нее рабочий день был определен с 9 до 16 часов, с получасовым перерывом на обед.

Суд обоснованно отклонил указанные доводы истца, поскольку эти доводы в ходе рассмотрения дела были опровергнуты. Так из представленной суду переписки истца с менеджером Региной было установлено, что в восемь часов утра Регина находится на рабочем месте, так как в 08:05 часов Регина открывает удаленный доступ на компьютере для истца.

Также недостижение согласия между сторонами по вопросу режима рабочего времени отражено в переписке Егоровой Н.А. с заместителем директора ООО ТД «Электра» Саламатовым Д.Н., которому истица высказывала претензии по поводу нежелания постоянно находиться на рабочем месте, а желании работать на результат.

Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение о размере заработной платы. В судебном заседании Егорова Н.А. пояснила, что она не соглашалась и с объемом работы, которую на нее хотел бы возложить работодатель. В представленных сторонами вариантах трудового договора, штатном расписании и объявлении с сайта «Авито» размер заработной платы сильно отличается.

Также представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что у Егоровой Н.А. отсутствовало намерение работать в ООО «ТД «Электра», поскольку уже в пятницу она сообщила работнику ответчика по имени Ришат, инвестору и супругу руководителя организации, а также
С.Д.Н. о том, что в понедельник, то есть <дата>, она придет за расчетом.

При изложенных данных суд пришел к правомерному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами заключены не были. Из материалов дела не следует, что истцу ответчиком поручалось выполнение одной и той же определенной должностной инструкцией трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией и выполнял работу, соответствующую данной инструкции, имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плат. Также истцом не был опровергнут довод ответчика о том, документы, предъявляемые при заключении трудового договора, указанные в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлялись. В судебном заседании Егорова Н.А. указала только на предъявление паспорта.

Указанные выше обстоятельства также являлись основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возложения на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку Егоровой Н.А. записи о приеме на работу.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Егорова Н.А. фактически была допущена к работе лицом, не имеющим на то полномочий, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с уставом ООО ТД «Электра» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет поощрения и налагает дисциплинарное взыскания и т.п.

Из письма ООО ТД «Электра» следует, что заместитель директора С.Д.Н. имеет право подписи директора при оформлении: договоров, счетов, счетов-фактор, товарных накладных, актов о приеме- передаче товаров, работ, услуг и доверенностей на право получение ТМЦ, то есть заместитель директора не наделен полномочиями на заключение и подписание трудового договора с работниками.

В своих пояснениях в судебном заседании Егорова Н.А. пояснила, что понимала, что С.Д.Н. не является учредителем или руководителем организации, из выписки ЕГРЮЛ видела, что руководителем является А.С.А., при этом руководителя ни разу не видела, не общалась с ней на тему трудоустройства.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд установил, что в мае 2019 года истица отработала у ответчика 3 дня из 18 рабочих.

Так как размер заработной платы между сторонами установлен не был, суд правомерно произвел расчет подлежащей взысканию суммы исходя из справки РОССТАТ о среднемесячной заработной плате работающих на предприятиях и в организациях, включая субъекты малого предпринимательства Республики Татарстан по чистому виду экономической деятельности «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями» за май 2019 года (38617 рублей 40 копеек) и взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за фактически выполненную работу в размере 5833 рубля 33 копейки.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не был оплачен отработанный истцом период, что свидетельствует о допущенном в отношении Егоровой Н.А. нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 1000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
ТД «Электра» и Егоровой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи