Решение по делу № 2-3452/2024 от 25.04.2024

УИД 16RS0...-07

дело ...

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                 ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к «ГСК «Югория», И.Я. ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 15 часов 10 минут на автодороге М-... км, И.Я. ФИО4, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилями марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак ..., автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак ..., автомобилем «KIA SOUL», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО7 ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. С места ДТП потребовалась эвакуация транспортного средства «KIA SOUL». Стоимость расходов по эвакуации составила 11 000 рублей. Гражданская ответственность И.З. ФИО1, застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис XXX ...). Постановлением по делу об административном правонарушении ...99 от ... И.Я. ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собрав все необходимые документы, истец ... направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». В качестве варианта страхового возмещения заявителем была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА - ИП ФИО6 (...). Данное СТОА было выбрано из предложенного страховщиком списка, опубликованного на официальном сайте страховой компании. Заявление с приложениями согласно описи было вручено представителю страховщика .... Стоимость расходов по отправке заявления с приложениями составила 350 рублей. По инициативе страховщика были подготовлены расчеты ООО «Оценка-НАМИ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 905 654 рубля 06 копеек, а с учетом износа 714 700 рублей. ... на лицевой счет И.З. ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 400 000 рублей. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, а также в связи с тем, что не все повреждения были включены в расчет эксперта по направлению страховой компании, для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО «ГСК «Югория», И.Я. ФИО4 были уведомлены путем направления телеграммы и извещения. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта составила: по Единой методике без учета износа - 985 700 рублей, а с учетом износа 785 200 рублей; по рыночным ценам составила без учета износа - 1 574 300 рублей, а с учетом износа 1 297 800 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 20 000 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 1 174 300 рублей (1 574 300 - 400 000 рублей). ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора с приложением документов и требованием возмещения разницы стоимости ремонта в размере 1 174 300 рублей (1 574 300 рублей - 400 000 рублей), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 350 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств. ... И.З. ФИО1 поступило письмо АО «ГСК «Югория» ... от ... об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1 174 300 рублей (1 574 300 рублей - 400 000); расходы на проведение технической экспертизы по рыночным ценам в размере 20 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 14 072 рубля; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 40 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы убытков в рамках ФЗ «о ЗПП». Взыскать с И.Я. ФИО4 в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 11 000 рублей; расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра в размере 303 рубля 12 копеек.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО15, Е.А. ФИО1, ФИО16.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит суд взыскать с ФИО9 ФИО4 проценты на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО9 ФИО4, третьи лица ФИО15, Е.А. ФИО1, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя И.З. ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий водителя И.Я. ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству «Kia», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО15, транспортному средству «ГАЗ», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО16, и принадлежащему ФИО7 ФИО1 транспортному средству «Kia», государственный регистрационный номер ..., под управлением Е.А. ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность И.Я. ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

... ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 905 654 рубля 06 копеек, с учетом износа – 714 700 рублей.

... страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 1 174 300 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, выплате неустойки.

Письмом от ... страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 № ... от ... в удовлетворении требований истцу было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

        Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей), вместе с тем страховщиком не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму страховой выплаты.

Так, АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с истца за восстановительный ремонт, на доплату которой истец был согласен.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, вопреки доводам страховщика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО12 ...... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 574 300 рублей.

        Стороны выводы экспертного заключения ИП ФИО12 ...... не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

        Между тем, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, что установлено экспертным заключением

ООО «Оценка-НАМИ» ..., проведенной по инициативе страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 905 654 рубля 06 копеек.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» ... не оспорили, о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не ходатайствовали.

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей (905 654 рубля – 400 000 рублей = 505 654 рубля), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа превысила 400 000 рублей, размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (505 654 рубля), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

С учётом изложенного, по мнению суда, сумма в размере 505 654 рубля подлежит вычету при расчёте убытков, причинённых истцу по вине страховщика, размер которых с учётом этого составит 668 646 рублей (1 574 300 рублей – 400 000 рублей – 505 654 рубля).

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму убытков в размере 668 646 рублей.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф и неустойку необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

В данном случае, учитывая, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд правовых оснований для расчета и взыскания штрафа со страховщика в пользу истца не усматривает.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

        Таким образом, с ФИО9 ФИО4 как с причинителя вреда подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 505 654 рубля (905 654 рубля – 400 000 рублей), поскольку даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

        Кроме того, с ФИО9 ФИО4 как с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями и не подлежат возмещению страховщиком с учетом выплаченного страховщиком лимита ответственности в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО9 ФИО4 процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ФИО9 ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения на сумму взысканных судом убытков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: с надлежащего ответчика - расходы на проведение экспертизы по рыночным ценам в размере 20 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 14 072 рубля; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 40 000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей. С ответчика АО «ГСК «Югория» - расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 350 рублей. С ФИО9 ФИО4 – расходы по отправке телеграммы в размере 303 рубля 12 копеек.

На основании приведенных норм закона и разъяснений их применения судебные расходы, подлежащие возмещению истцу одновременно обоими ответчиками, распределяются исходя из следующей пропорции: АО «ГСК «Югория» – 56,9% (668 646 рублей), И.Я. ФИО4 – 43,1% (505 654 рубля).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в сумме: с АО «ГСК «Югория» - в размере 11 380 рублей, с И.Я. ФИО4 – в размере 8 620 рублей.

        Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг по оформлению доверенности: с АО «ГСК «Югория» - в размере 1 194 рубля 90 копеек, с И.Я. ФИО4 – в размере 905 рублей 10 копеек.

        С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 350 рублей, с ФИО9 ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 303 рубля 12 копеек.

        Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере: с АО «ГСК «Югория» - в размере 22 760 рублей, с И.Я. ФИО4 – в размере 17 240 рублей.

        Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей могут быть возмещены истцу лишь за счет страховой компании.

         Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны.

Расходы по досудебному урегулированию спора с АО «ГСК «Югория» истцу подлежат возмещению этим ответчиком в размере 3 500 рублей, поскольку фактически копия претензии была направлена в адрес финансового уполномоченного, более того, имелся иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том, не требующий специальных юридических познаний.

        Кроме того, с ФИО9 ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 065 рублей 03 копейки.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 10 186 рублей 46 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 668 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 11 380 рублей, по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора по подготовке претензии и обращения в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22 760 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 194 рубля 90 копеек.

        Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение ...) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 505 654 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы убытков в размере 505 654 рубля с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 11 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 8 620 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 240 рублей, по оформлению доверенности в размере 905 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 303 рубля 12 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 03 копейки.

        В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2, - отказать.

        Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 186 рублей 46 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-07), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ