Решение по делу № 33-3-8253/2022 от 02.08.2022

Судья Эминов А.И.	Дело №2-766/2022
	Апелляционное пр-во №33-8253/2022
	УИД 26RS0001-01-2021-012930-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шишкова Р.С на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации к Шишкову Р.С., Степанову О.Э., Клочко Т.Ф., Бикаевой Д.В., Гладковой Е.Н., Алоевой Л.А. о взыскании солидарно денежных средств,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

прокуратура Ставропольского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением к Шишкову Р.С., Степанову О.Э., Клочко Т.Ф., Бикаевой Д.В., Гладковой Е.Н., Алоевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежных средств.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.06.2022 исковые требования прокуратуры Ставропольского края удовлетворены, суд взыскал с Шишкова Р.С., Степанова О.Э., Клочко Т.Ф., Бикаевой Д.В., Гладковой Е.Н., Алоевой Л.А. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 17 326 220,87 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шишков Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии надлежащего извещения остальных ответчиков о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности Ледовская Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шишков Р.С. и его представитель адвокат Хачатрян В.В. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также о назначении по делу судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из вступивших в законную силу приговоров Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, 08.02.2021, Степанов О.Э., Шишков Р.С., Гладкова Е.Н., Алоева Л.А., Клочко Т.Ф., Бикаева Д.В., действуя умышленно в составе организованной группы, заведомо зная, что подконтрольные им организации ООО «Кукуруза», ООО «АСТРА», ООО «Нива», ООО «Простор», ООО «Ресурс», ООО «КИВ», ООО «Колос», ООО «Ставсельхоз», ООО «ЖИТО», ООО «Кровельные технологии», а также ИП Суюндуков С.А., ИП Суюндукова М.А., ИП Эскендиров Т.А., ИП Аманьязова О.Т., ИП Абушев Р.Р., ИП Марченко Н.В., ИП Бикаева Д.В., ИП Дубеня С.А., ИП Есипова К.В., ИП глава КФХ Ангалев Е.Г. не являются кредитными организациями, зарегистрированными в соответствии со специальным порядком регистрации кредитных организаций и лицензирования банковских операций, установленным Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», Инструкцией Банка России от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», не имеют специального разрешения (лицензии) осуществлять банковские операции, в период с 29.12.2014 по 09.02.2018, используя полученные банковские карты к расчетным счетам, банковские карты к банковским счетам физических лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, как лично, так и посредством не осведомленных об их преступных намерениях физических лиц, сняли с вышеуказанных расчетных и банковских счетов, подконтрольных организованной группе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, через банкоматы, расположенные на территории Ставропольского края, наличные денежные средства, поступившие от юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных учреждений, в общей сумме 216 577 760,93 рублей.

Судом установлено, что полученные денежные средства в сумме 216 577 760,93 рублей Степанов О.Э., Гладкова Е.Н., Алоева Л.А., Клочко Т.Ф. Бикаева Д.В. и Шишков Р.С., действуя в составе организованной группы, согласно преступному плану и отведенным им ролям, реализуя преступный умысел организованной преступной группы, разновременно в период с 29.12.2014 по 09.02.2018 вернули в наличной форме неустановленным представителям юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, за минусом вознаграждения членов организованной группы в размере 8%, что от общей суммы возвращенных наличных денежных средств составило 17 326 220,87 рублей.

В результате указанной незаконной деятельности, связанной с привлечением денежных средств в безналичной форме на расчетные счета подконтрольных организаций и юридических лиц, их последующим снятием и передачей в наличной форме неустановленным представителям различных юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, участниками организованной группы Степановым О.Э., Гладковой Е.Н., Алоевой Л.А., Клочко Т.Ф. Бикаевой Д.В. и Шишковым Р.С. в нарушение положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 02.04.2010 №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», без регистрации кредитной организации в установленном законом порядке и без специального разрешения (лицензии), были незаконно осуществлены банковские операции в виде кассового обслуживания юридических лиц по их поручениям, без регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) и незаконно извлечен доход в сумме 17 326 220,87 рублей.

Из финансово-экономического заключения специалиста от 28.02.2019 №133 следует, что общая сумма перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО «Кукуруза», ООО «АСТРА», ООО «Нива», ООО «Простор», ООО «Ресурс», ООО «КИВ», ООО «Колос», ООО «Ставсельхоз», ООО «ЖИТО», ООО «Кровельные технологии», ИП Суюндуков С. А., ИП Суюндукова М.А., ИП Эскендиров Т.А., ИП Аманьязова О.Т., ИП Абушев Р.Р., ИП Марченко Н.В., ИП Бикаева Д.В., ИП Дубеня С.А., ИП Есипова К.В., ИП глава КФХ Ангалев Е.Г. на расчетные счета физических лиц Любченко Л.А., Котляровой Е.П., Марченко Н.В., Айрапетян С.Г., Гладковой Е.Н., Клочко Т.Ф., Клочко С.В., Жигановой М.Ф., счета Барсегян Л.В., Портновой М.С., Назаровой Г.М., Дубени С.А., Алоевой Л.А., Бакиевой Д.В., Алоева М.М., Айрапетяна Т.Ю., Журавлева С.Н., Арамяна А.С., Исмаилова Р.М., Дерюжко О.С., Лапкиной Л.С., Князевой И.Р., Смирнова Ю.А., Смирновой М.С., Клочко Я.С., Суюндукова С.А., Маетной Н.Ю., Суюндуковой М.А., Эскендирова Т.А., Аманьязовой О.Т., Алиева Н.А., Калантровой Н.А., Асатрян Н.Г., Жигановой М.Ф., Есиповой К.В., Алоевой Я.А., Смирновой В.В., Смирновой М.С., а также общая сумма снятых наличными денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе посредством корпоративных банковских карт, за период с 29.12.2014 по 02.03.2018 составила 216 577 760,93 рублей.

Общий размер дохода, полученного ответчиками в результате незаконной банковской деятельности и, как следствие, ущерба, причиненного государству, определен в приговорах Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, 08.02.2021, составляет 17 326 220,87 рублей.

По мнению прокуратуры Ставропольского края, действующей в интересах Российской Федерации, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокуратуры Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 153, 169, 307, 1064, 1080 ГК РФ, статьей 172 УК РФ, положениями Федеральных законов от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», от 07.08.2021 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.07.2019, 19.07.2019, 30.07.2019, 08.02.2021 установлено наличие умысла в действиях ответчиков, как участников преступной группы, которые заведомо противоречили основам правопорядка. С учетом постановленного в отношении ответчиков приговора сделки, направленные на получение ответчиками (осужденными) дохода в виде процентов от обналичивания денежных средств клиентов, являлись ничтожными, что в силу ст.169 ГК РФ влечет не только возможность, но и необходимость применения последствий недействительности данных сделок, как ничтожных. Исходя из смысла ст.153 ГК РФ, которая определяет сделку как действие, а положения ст.169 ГК РФ предполагают заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно в казну Российской Федерации полученные преступным путем денежные средства в размере 17 326 220,87 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству, судом при постановлении приговора был определен размер преступного дохода, который составил 17 326220,87 рублей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 08.06.2004 №226-0 разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 УК РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившими в законную силу приговорами суда, ответчики в суд первой инстанции не представили.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые нарушили права ответчиков Степанова О.Э., Клочко Т.Ф., Бикаевой Д.В., Гладковой Е.Н., Алоевой Л.А., не нашли своего подтверждения материалами дела. Ответчик Шишков Р.С. не наделен соответствующими полномочиями действовать от имени ответчиков Степанова О.Э., Клочко Т.Ф., Бикаевой Д.В., Гладковой Е.Н., Алоевой Л.А. в суде апелляционной инстанции, а сами указанные лица о нарушении своих прав не заявили.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившими в законную силу приговорами суда, ответчики в суд первой инстанции не представили. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 05.10.2022.