Решение по делу № 2-4253/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-4253/2022

39RS0002-01-2022-002034-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Р.Р. к ИП Юзееву Д.Р. об отказе от исполнения договора услуг, возврате уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Р.Р. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > заключила с ответчиком договор № на изготовление комплекта мебели (без фасадов), согласно эскизу; стоимость изготовления изделий составила 85000 руб. В качестве аванса была оплачена сумму в размере 70% - 95000 руб. Срок изготовления и поставки комплекта мебели – в 35 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты в размере 50000 руб. В соответствии с условиями договора, оставшуюся сумму необходимо вносить частями: < Дата > – 5000 руб., < Дата > – 15000 руб., < Дата > – 15000 руб.; срок изготовления изделия истек < Дата >

В конце сентября 2021 г. истцу не удалось связаться с ответчиком для того, чтобы оплатить взнос по рассрочке и узнать о степени готовности заказа. Ввиду того, что ответчик в течение месяца не выходил на связь, истец обратилась с заявлением о факте мошенничества Юзееву Д.Р. в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. < Дата > истцом была составлена претензия о расторжении договора и требовании возврата уплаченных денежных средств. Однако в офисе ответчика отказались получать претензию.

< Дата > ответчиком написана расписка о том, что в срок до < Дата > он обязуется изготовить комплект мебели и установить его в квартире истца до < Дата >. С данным сроком истец согласилась. < Дата > ответчиком была получена претензия от < Дата >.

< Дата > истцом передана ответчику фурнитура для крепления мебели в количестве 12 единиц на сумму 6151,80 руб. < Дата > ответчик обговорил новые сроки исполнения договора. Однако, до настоящего времени истцом не исполнены условия договора.

Просит признать законным отказ от исполнения договора оказания услуг на изготовление и поставку мебели с ответчиком ИП Юзеевым Д.Р.; взыскать аванс в размере 50 000 рублей; стоимость полученной ответчиком фурнитуры в сумме 6151,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения договора в размере 3% за каждый день от стоимости работ - 50 000 рублей, всего за 31 день в размере 46500 рублей; неустойку за просрочку исполнения оговоренного нового срока исполнения договора с < Дата > по < Дата > в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости работ в сумме 56151,80 руб., а всего за 45 дней в размере 75804,93 рублей; всего по п.5 и п.6 взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость оплаты по договору, т.е. 56 151,8 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000; штраф в соответствии с требованиями закона за неисполнение требований истца.

Истец Пилипенко Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Юзееву Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что < Дата > между Пилипенко Р.Р. и ИП Юзеевым Д.Р. был заключен договор оказания услуг №, согласно которому Юзеев Д.Р. получил от Пилипенко Р.Р. денежные средства в размере 50000 рублей в качестве предоплаты за изготовление комплекта мебели (без фасадов) согласно эскизу; срок поставки товара – 35 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

< Дата > истец обратилась ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о факте мошенничества Юзеевым Д.Р. и розыске ответчика.

< Дата > истцом была составлена претензия о расторжении договора и требовании возврата уплаченных денежных средств; ответчик от получения претензии отказался. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что заказ до настоящего времени не исполнен.

Более того, < Дата > ответчик составил расписку, согласно которой обязуется в срок до < Дата > изготовить комплект мебели, оговоренный договором №, до < Дата > – установить мебель. < Дата > истцом передана ответчику фурнитура для крепления мебели в количестве 12 единиц на сумму 6 151,80 руб.

Однако, ответчик уклонился от исполнения договора оказания услуг.

< Дата > ответчиком была получена претензия от < Дата >. Ответа на претензию истцом не последовало.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности исполнения договора от < Дата >.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела товар истцу не передан, доставка и установка не произведены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 50 000 рублей, а также стоимость полученной ответчиком фурнитуры в размере 6151, 80 руб., исходя из положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права Пилипенко Р.Р. на изготовление комплекта мебели в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ИП Юзееву Д.Р. в пользу Пилипенко Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в исковом заявлении представила расчет неустойки за просрочку исполнения договора с < Дата > по < Дата >, исходя из следующего: 50 000 х 31 (количество дней просрочки) х 3% = 46 500 руб.,

Истцом также представлен расчет неустойки за просрочку исполнения оговоренного нового срока исполнения договора с < Дата > по < Дата >, исходя из следующего: 56151,8 х 46 (количество дней просрочки) х 3% = 75804,93 руб.; однако, просила взыскать неустойку в размере 56151,8 руб.

Поскольку предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой отдельного вида выполнения работы, каковой в данном случае является внесенная истцом при заключении договора предоплата в размере 50000 руб. и стоимость переданной фурнитуры в размере 6151,8 руб., то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56151,80 руб.

Кроме того, п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу Пилипенко Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 79401,8 рублей (56151,8 + 46500 + 56151,8)х50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 06.05.2022 истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3446,07 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пилипенко Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ИП Юзеева Д.Р. в пользу Пилипенко Р.Р.:

- сумму предварительной оплаты в размере 50 000 рублей, уплаченных по договору;

- стоимость переданной фурнитуры в размере 6151,80 руб.

- неустойку за просрочку исполнения договора с < Дата > по < Дата > в размере 46 500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения договора с < Дата > по < Дата > в размере 56151,8 рублей;

- штраф в размере 79 401,8 рублей, а всего 238205,4 рублей.

Взыскать с ИП Юзеева Д.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 446,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья Г.В. Милько