Решение по делу № 2-187/2024 (2-3615/2023;) от 25.10.2023

29RS0018-01-2023-004798-46

Дело № 2-187/2024                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Г. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебных расходов,

установил:

Румянцев Г.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту решения также – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 66 000 рублей, страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 5 000 рублей, штрафа, убытков в размере 101 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 232 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы задолженности в размере 66 000 рублей, но не более 130 768 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертиз в размере 18 000 рублей, расходов на составление заявления к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 306 рублей 02 копейки, расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 243 рубля 64 копейки, а также почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 345 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Морева М.Г. и автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением. Транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Морев М.Г. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА «Лаура» ООО «РУСАВТО РЕГИОН», но там транспортное средство на ремонт принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему направление для проведения ремонта автомобиля на СТОА «Багира» (ИП Симаев М.В.) (ООО «Спектрлогистик»). После чего он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. В последующем он обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил его требования частично.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 800 рублей, страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 рублей, штраф, убытки в размере 117 200 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 94 167 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 408 рублей 65 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы задолженности, но не более 66 016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 18 000 рублей, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 306 рублей 02 копейки, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки, а также почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 345 рублей 50 копеек.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту решения также – САО «ВСК») и Морев М.Г.

Истец Румянцев Г.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» Федоров А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Румянцев Г.А. является собственником автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Морева М.Г. и автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Морев М.Г.

Гражданская ответственность Морева М.Г. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Румянцева Г.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Румянцева Г.А. посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту решения также – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Лаура» (ООО «РУСАВТО РЕГИОН»).

Вместе с тем, СТОА «Лаура» (OОO «РУСАВТО РЕГИОН») уведомила АО «Тинькофф Страхование» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направила Румянцеву Г.А. направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Багира» (ИП Симаев М.В.) (ООО «Спектрлогистик»).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от истца посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Румянцева Г.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 47 600 рублей, с учетом износа 27 900 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 194 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Румянцева Г.А. страховое возмещение в сумме 47 600 рублей (пункт 1), почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в сумме 160 рублей 24 копейки (пункт 2). В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 47600 рублей страхового возмещения, 160 рублей 24 копейки почтовых расходов и 140575 рублей 35 копеек неустойки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ /ИП Назарецкий А.Е./, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 215 200 рублей.

Также по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, составляет без учета износа (с учетом округления) 107 400 рублей, с учетом износа и округления 62 500 рублей.

Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет без учета износа, с учетом округления, 224 600 рублей, с учетом износа и округления 146 600 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Бобрецов Е.С. поддержал выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что передняя левая фара автомобиля истца была повреждена при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, но в последующем была склеена в целях продолжения эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по текст решения также – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец еще в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно материалам дела, АО «Тинькофф Страхование» не организовало выдачу надлежащего направления на ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки. Направление на СТОА «Багира» (ИП Симаев М.В.) (ООО «Спектрлогистик») было выдано истцу по истечении установленного законом 20 – дневного срока, что недопустимо.

    Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 59 800 рублей (107 400 рублей – 47 600 рублей /выплаченное страховое возмещение/).

Также из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения Румянцев Г.А. понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере, т.е. в сумме 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 408 рублей 65 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /истечение срока на удовлетворение претензии/ составит 127806 рублей (107400 рублей /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ * 1% * 119 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 196700 рублей (107400 рублей /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ + 5000 рублей /претензия/ * 1% * 175 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47952 рубля (107400 рублей /страховое возмещение по Единой методике без учета износа/ + 5000 рублей /претензия/ - 47600 рублей /выплаченное страховое возмещение/* 1% * 74 дня).

Таким образом, размер неустойки составит 372458 рублей (127806 рублей + 196700 рублей + 47952 рубля).

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 231882 рубля 65 копеек (372458 рублей – 140575 рублей 35 копеек /выплаченная ответчиком неустойка/).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день, но не более 27542 рубля за весь период (400000 рублей – 372458 рублей).

    Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32 400 рублей (/59 800 рублей + 5 000 рублей/ : 2).

    Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

    В части заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба будет АО «Тинькофф Страхование».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 117 200 рублей (224 600 рублей – 107 400 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № не было исполнено ответчиком в установленный срок.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Частью 1 и частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, по мнению суда, рассматриваемое решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-83415/6000-014, являющееся исполнительным документом.

Данный исполнительный документ был предъявлен истцом для принудительного исполнения.

Как уже указывалось, выплата в размере 188 335 рублей 59 копеек была произведена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (47 600 рублей – страховое возмещение, 160 рублей 24 копейки – почтовые расходы, 140 575 рублей 35 копеек – неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не представлено, какой-либо вины истца, либо непреодолимой силы в этом не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца, согласно заявленным истцом требованиям составит 94 167 рублей 79 копеек (50% от несвоевременно выплаченной суммы 188 335 рублей 59 копеек).

Каких-либо исключительных оснований для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 7339 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что истец понес 18 000 рублей расходов на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки, расходы на составление заявления по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 306 рублей 02 копейки, а также почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 345 рублей 50 копеек.

Данные расходы также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 24 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцева Г. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Румянцева Г. А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 59 800 рублей, страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231882 рубля 65 копеек, штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 94 167 рублей 79 копеек, убытки в размере 117 200 рублей, расходы на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки, расходы на составление заявления по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 306 рублей 02 копейки, а также почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в размере 345 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ТинькоффСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Румянцева Г. А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 64800 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 27542 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7339 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 24 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья                       В.Б. Беляков