Решение по делу № 12-98/2019 от 05.08.2019

Дело № 12- 98/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Талица                                                                                                  07.08.2019

      Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу Козлова Вячеслава Вадимовича на постановление                                                  (№ 18810172180404000173) инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением от 04.04.2018 Козлов В. В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Козлов В. В. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что автомобиль марки ВАЗ-21120 им продан 13.09.2017 по договору купли-продажи автотранспортных средств, новым владельцем указанного автомобиля является Аменов Азамат Хиноядович, в связи с чем, он (Козлов) не мог находиться в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства.

Кроме того, с 20.06.2018 по 14.06.2019 находился на прохождении военной службы по призыву согласно ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При изучении жалобы установлено, что она подана с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Установлено, что 04.04.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Козлова Вячеслава Вадимовича. Местом совершения правонарушения является г. Тюмень, перекресток улиц Холодильная – Малыгина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого           Козлов В. В. привлечен к административной ответственности, было совершено на перекрестке улиц Холодильная – Малыгина г. Тюмени, то, в соответствии с указанной нормой, жалоба должна быть подана в Центральный районный суд Тюменской области.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы Козлова В. В. с приложенными документами в Центральный районный суд Тюменской области в связи с неподсудностью Талицкому районному суду Свердловской области.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

         Направить жалобу Козлова Вячеслава Вадимовича на постановление                                                  (№ 18810172180404000173) от 04.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Центральный районный суд Тюменской области.

          Судья . Анохин С. П.