Решение по делу № 33-17708/2021 от 06.09.2021

Судья Крат Е.С. дело № 33-17708/2021

дело № 2-851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пехливан Тюркан Теграновны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Никитина С.В. о взыскании страховой суммы, по апелляционной жалобе Пехливан Тюркан Теграновны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Пехливан Т.Т. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни «рантье» РНТВР003 №30200000772 от 13.10.2017г.

13.10.2017г. ее супругом - З.А.Б. единовременно был внесен страховой взнос по договору страхования в сумме 6 400 000 руб.

По условиям договора страхования период выплаты ренты - с 09.12.2017г. до 08.12.2022г. включительно, страховая сумма - 115 317 руб. по страховому риску дожитие.

Вместе с тем, в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020г. вместо предусмотренных договором страхования 115 317 руб. истцу была выплачена страховая сумма в размере 100 326 руб., что на 14 991 руб. в месяц меньше, а всего за указанный период меньше на 89 946 руб.

По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для удержания НДФЛ со страховых выплат начиная с мая 2020 года, поскольку страховой взнос был внесен единовременно в период брака супругом страхователя З.А.Б. 13.10.2017г., тогда как брак был расторгнут только 22.12.2017г.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу денежные средства в размере 104 937 руб. - недоплаченных в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020г. страховых сумм по договору страхования жизни «рантье» РНТВР003 №30200000772 от 13.10.2017г., неустойку в размере 89 946 руб., компенсацию морального вреда - 5555 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Никитина С.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований Пехливан Т.Т. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пехливан Т.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Пехливан Т.Т. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в данном случае каких-либо законных оснований у ответчика для удержания с истца НДФЛ со страховых выплат в оспариваемый период не имелось, поскольку положения ст.213 НК РФ освобождают истца от уплаты налога.

Приводит довод о том, что положения ст.213 НК РФ, касающиеся внесения страхового взноса членом семьи страхователя, должно соблюдаться на момент уплаты страхового взноса.

Принимая во внимание, что 13.10.2017г. (то есть в период брака) страховой взнос в сумме 6 400 000 руб. был внесен единовременно супругом истца – З.А.Б., тогда как брак между супругами был расторгнут лишь 22.12.2017г., следовательно, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца налога на доход физических лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2017г. между Пехливан Т.Т. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования по программе «РАНТЬЕ» и выдан Полис серии РНТВР003 № 30200000772 со сроком действия с 13.10.2017г. по 08.12.2022г.

Из дела видно, что страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является Пехливан Т.Т. (истец по делу). Страховыми рисками являются: «Дожитие», «Смерть в накопительный период», «Смерть в гарантированный период выплат».

Страховая сумма по договору страхования по риску «Дожитие» составляет 115 317 руб., которая выплачивается застрахованному ежемесячно. Период выплат ренты с 09.12.2017г. по 08.12.2022г.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования составила 6 400 000 руб., которая была уплачена единовременно супругом истца З.А.Б. 13.10.2017г., что подтверждается платежным поручением № 702532 от 16.10.2017г.

11.12.2017г. согласно условиям договора страхования, истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик производил выплаты Пехливан Т.Т. ежемесячно по риску «Дожитие» в размере 115 317 руб. до мая 2020г., что подтверждается платежными поручениями.

Из дела видно, что с мая 2020г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» производило выплаты истцу ежемесячно по риску «Дожитие» в размере 100 326 руб., за вычетом НДФЛ в размере 14 991 руб.

09.06.2020г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с расторжением брака между застрахованным лицом Пехливан Т.Т. и плательщиком страховых взносов З.А.Б., у Пехливан Т.Т. образовалась задолженность перед налоговыми органами по налогу на доходы физических лиц с момента расторжения брака, так как они уже не являются близкими родственниками. Страховщик, являясь налоговым агентом, обязан удержать задолженность налога на доходы физических лиц за каждый год действия договора страхования.

Ответчиком было предложено истцу погасить единоразовым платежом задолженность налога на доходы физических лиц, или погашать сумму путем удержания страховщиком - налоговым агентом, с последующих рентных выплат и просило предоставить ответ в течение 30 дней, сообщив, что в случае неполучения ответа, сумма налога на доходы физических лиц будет удержана с последующих рентных выплат.

Как следует из дела, 20.10.2020г. истец по электронной почте обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 74 955 руб. за удержанную сумму налога.

17.11.2020г. истец по электронной почте обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 89 946 руб. за удержанную сумму налога.

02.12.2020г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом по электронной почте уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в связи с удержанием налога НДФЛ по ставке 13%.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2020г. № У-20-1873880/5010-003 в удовлетворении требований Пехливан Т.Т. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 104 937 руб. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности удержания ответчиком, как налоговым агентом, при осуществлении выплаты ежемесячно налога на доходы физических лиц с Пехливан Т.Т. в размере 13% (14 991 руб.) с рентных выплат по договору страхования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3. ст. 10 и Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Таким образом, страховые выплаты по договорам страхования жизни, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного срока, не учитываются в качестве доходов, подлежащих налогообложению, при условии, что страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком или членами его семьи в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства принято представленное истцом письмо Министерства Финансов РФ №03-04-05/30053 от 20.04.2021г., в котором Департамент налоговой политики по результатам обращения истца, указал на то, что порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный пп.2 п.1 ст. 213 НК РФ, применяется, в частности, при условии того, что по условиям соответствующего договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). При этом Департамент налоговой политики полагает, что указанное условие должно соблюдаться на момент уплаты страховых взносов.

Принимая во внимание, что 13.10.2017г., то есть в период брака, супругом истца З.А.Б. был внесен единовременно весь страховой взнос в размере 6 400 000 руб. по вышеуказанному договору страхования жизни, а брак между супругами был расторгнут 22.12.2017г. (после даты внесения страхового взноса), следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания с истца при осуществлении страховой выплаты ежемесячно налога на доходы физических лиц в размере 13% (14 991 руб.) с рентных выплат по договору страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая новое решение по делу, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчиком без законных на то оснований были удержаны денежные средства в размере 104 937 руб. – недоплаченные в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020г. страховые суммы по договору страхования жизни «рантье» РНТВР003 №30200000772 от 13.10.2017г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 946 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.11.2020г. по 22.01.2021г. в размере 89 946 руб.

Установив нарушением ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 941,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 05.10.2020г., платежное поручение №88791 от 12.10.2020г.

Судебная коллегия, установив факта несения истцом судебных расходов, их размер, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5398 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пехливан Тюркан Теграновны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пехливан Пехливан Тюркан Теграновны 104 937 рублей недоплаченных в мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года страховых сумм по договору страхования жизни «рантье» РНТВР003 №30200000772 от 13.10.2017, неустойку в размере 89 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 99 941 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5398 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2021