Решение по делу № 33-6187/2020 от 29.09.2020

Судья Тюленев В.В.                                                           Дело №33 –6187/ 2020 (№2-1431/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Анатольевны к ООО «Главснаб-Кэпитал» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, оплате листов нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Главснаб-Кэпитал» на определение Сургутского районного суда от 26 марта 2020 года, которым заявление ООО «Главснаб-Кэпитал» о пересмотре решения Сургутского районного суда от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ООО «Главснаб-Кэпитал» Котовой А.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского районного суда от 21.10.2019 года суд установил факт трудовых отношений между (ФИО)1 и ООО «Главснаб-Кэпитал» с 15.04.2019 г., обязал ООО «Главснаб-Кэпитал» внести в трудовую книжку (ФИО)1 запись о приеме на работу, оплатить ей листы нетрудоспособности. В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 суд отказал, взыскал с ООО «Главснаб-Кэпитал» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 300 руб.

17.02.2020 года ООО «Главснаб-Кэпитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, требования мотивировало тем, что после вступления в силу решения суда ООО «Главснаб-Кэпитал» стало достоверно известно о том, что (ФИО)1 с 22.04.2019 года была признана безработной с одновременным назначением выплаты пособия по безработице согласно п.2 и п.З ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».

Указанный факт заявитель подтверждал письмом КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости» (номер) от 11.02.2020г., в котором также указано, что (ФИО)1 было назначено пособие по безработице на период с (дата) по (дата), за время регистрационного учета (ФИО)1 к рассмотрению было предложено 18 вакансий, выдано 6 направлений. (ФИО)1 снята с регистрационного учета 04.07.2019г. в связи с отказом от услуг посредничества службы занятости.

Заявитель полагал, что факт постановки 22.04.2019 года (ФИО)1 на учет в Центре занятости с целью получения пособия по безработице и получения информации об имеющихся вакансиях является основанием для пересмотра решения суда от 21.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является существенным для дела, так как исключает возможность установления факта трудовых отношений с ООО «Главснаб-Кэпитал» с 15.04.2019 года, а также доказывает факт того, что по состоянию на 22.04.2019 г. и до 04.07.2019 г. какое-либо место работы у (ФИО)1 отсутствовало (при рассмотрении дела (ФИО)1 утверждала о начале трудовых отношений с ООО «Главснаб-Кэпитал» 15.04.2019г.); подтверждает злоупотребление правом со стороны истца, скрывшего от суда и от ответчика обстоятельство постановки на учет в качестве безработного на период с 22.04.2019 г. по 04.07.2019 г. (то есть как раз на период, совпадающий с периодом, в течение которого был установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком) и получавшего пособие по безработице; факт снятия с учета по основанию отказа от услуг посредничества службы занятости, а не по основанию признания гражданина занятым также исключает факт занятости (ФИО)1 в ООО «Главснаб-Кэпитал».

Поскольку данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела, однако не было и не могло быть известно заявителю ООО «Главснаб-Кэпитал», а также не было доведено до суда, заявитель считал, что данный факт способен повлиять на существо принятого судебного акта, известность суду указанного обстоятельства на момент рассмотрения дела повлекла бы вывод о том, что факта трудовых отношений между ООО «Главснаб-Кэпитал» и (ФИО)1 не было. Признание (ФИО)1 безработной с назначением ей пособия по безработице исключает возможность признания факта трудовых отношений (ФИО)1 с ООО «Главснаб-Кэпитал».

Указанное вновь открывшееся обстоятельство, подтверждённое письмом КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» (номер) от 11.02.2020 года, является основанием для отмены решения суда от 21.10.2019 г. и пересмотра дела с учетом открывшегося факта.

На основании вышеизложенного, ООО «Главснаб-Кэпитал» просил удовлетворить заявление о пересмотре решения Сургутского районного суда по делу №2-1431/2019 от 21.10.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ООО «Главснаб-Кэпитал» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Главснаб-Кэпитал» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку факт стояния на учете в центре занятости (ФИО)1 не исключает факт наличия трудовых отношений между (ФИО)1 и ООО «Главснаб - Капитал». Данный вывод суда считает преждевременным, противоречащим нормам материального и процессуального права РФ. (ФИО)1 своими действиями по поиску подходящей работы, состоянию в центре занятости, получению выплат по безработице подтверждает отсутствие трудовых отношений с ООО «Главснаб-Кэпитал». Делает вывод, что объяснения (ФИО)1 в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам дела, так же ставит под сомнения показания приглашенного ею свидетели.

Факт постановки (ФИО)1 на учет в Центре занятости с целью трудоустройства, получения пособия по безработице считает существенным обстоятельством для рассмотрения данного дела, так как данный факт исключает возможность установления факта трудовых отношений с ООО «Главснаб-Кэпитал» с 15.04.2019 г., доказывает факт того, что по состоянию на 22.04.2019 г. и до 04.07.2019 г. какое-либо место работы у (ФИО)1 отсутствовало, подтверждает злоупотребление правом со стороны (ФИО)1 скрывшей от суда и от ООО «Главснаб-Кэпитал» обстоятельство постановки на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице, свидетельствует о том, что (ФИО)1 не находилась в ООО «Главснаб-Кэпитал», вопреки ее утверждению о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Главснаб-Кэпитал», поскольку посещала Центр занятости для постановки на учет, а также для получения информации об имеющихся вакансиях. Факт снятия с учета по основанию отказа от услуг посредничества службы занятости, а не по основанию признания гражданина занятым исключает факт занятости (ФИО)1 в ООО «Главснаб-Кэпитал». Считает ошибочным вывод суда о том, что сведения из КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» являются новыми доказательствами.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

(ФИО)1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО «Главснаб-Кэпитал» Котовой А.В., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (часть 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы иным.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского районного суда от 21.10.2019 г. установлен факт трудовых отношений между (ФИО)1 и ООО «Главснаб-Кэпитал» с 15.04.2019 года в должности юрисконсульта; на ООО «Главснаб-Кэпитал» возложена обязанность внести в трудовую книжку (ФИО)1 запись о приеме на работу, оплатить листы нетрудоспособности (ФИО)1; в удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 отказано; с ООО «Главснаб-Кэпитал» в доход бюджета муниципального образования город Сургут взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.02.2020 г. решение Сургутского районного суда от 21.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Главснаб-Кэпитал» - без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции 09.07.2020 г. не установлено.

В качестве обоснования доводов о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Главснаб-Кэпитал» прилагает письмо КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» (номер) от 11.02.2020 г., в котором указано, что (ФИО)1 было назначено пособие по безработице на период с 22.04.2019 г. по 03.07.2019 г., за время регистрационного учета (ФИО)1 к рассмотрению было предложено 18 вакансий, выдано 6 направлений. (ФИО)1 снята с регистрационного учета 04.07.2019 г. в связи с отказом от услуг посредничества службы занятости.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ООО «Главснаб-Кэпитал», не являются вновь открывшимися, поскольку они могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела. Сведения из КУ ХМАО-Югры «Сургутский центр занятости населения» являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, факт стояния на учете в центре занятости (ФИО)1 не исключает факта трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не отвечают признакам существенности для дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к обоснованию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несогласию с принятым 21.10.2019 г. решением Сургутского районного суда.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться, как вновь открывшиеся и направлены на переоценку доказательств по делу.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ООО «Главснаб-Кэпитал» в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главснаб-Кэпитал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Иванова И.Е.

Судьи:                                                                     Гавриленко Е.В.

                                                                                            Данилов А.В.