Решение по делу № 2-1502/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1502/2024 (УИД № 74RS0017-01-2024-001007-81)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца (ответчика по встречному требованию) Козловой В.И. – Козлова Е.А., Гривина Р.Н., представителей ответчика (истца по встречному требованию) Донских Г.В. – Успенского К.С., Колесникова И.В.

гражданское дело по исковому заявлению Козловой Валентины Ивановны к Донских Галине Владимировне о признании части нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению Донских Галины Владимировны к Козловой Валентине Ивановне об устранении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Козлова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Донских Г.В., в котором просит:

- признать самовольной постройкой часть нежилого здания (пристрой к зданию) с кадастровым №, площадью 6,72 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, этажностью – два надземных, а также один подземный (цокольный этаж), в следующих координатах: н1 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>), н2 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>); н3 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>); н4 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>), н5 (Х - <данные изъяты>; Y- <данные изъяты>);

- обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, площадью 6,72кв.м.;

- обязать ответчика очистить земельный участок от строительного мусора и иных остатков, являющихся результатом сноса, засыпать земельный участок до фактического уровня почвенного слоя;

- взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000,00 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного решением суда, по день фактического исполнения решения суда (л.д.6-12).

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. При выносе кадастровым инженером границ указанного земельного участка в натуру, было выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, находящийся на прилегающем земельном участке с кадастровым номером №, частично расположен на принадлежащем ей земельном участке. Объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит ответчику, следовательно, и пристрой к этому объекту, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, возведен ответчиком. Полагает, что часть объекта недвижимости, возведенная на принадлежащем ей земельном участке, является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство либо реконструкцию как объекта, принадлежащего ответчику, так и принадлежащего ей (истцу), не выдавались. Земельный участок, находящийся в ее (истца) собственности не предоставлялся ответчику для строительства объекта. Наличие пристроя к зданию ответчика, а равно и к ее объекту недвижимости, нарушает ее (истца) права, как собственника земельного участка, так как ответчиком без законных оснований используется часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, наличие спорного пристроя приводит к разрушению объекта недвижимости, принадлежащего ей (истцу), по причине нарушения градостроительных и строительных норм при возведении спорной части нежилого здания ответчика (пристроя). В данном случае имеются все условия для признания объекта, расположенного в границах участка с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Она, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером №, имеет законное право требовать устранения нарушений своих прав и освобождения земельного участка от незаконно размещенных объектов, принадлежащих лицам, осуществившим незаконное строительство. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о сносе. Кроме того, данный вопрос обсуждался устно, однако прийти к договоренности стороны не смогли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Донских Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Козловой В.И., в котором, с учетом уточнений просила:

- внести изменения в сведения в ЕГРН о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Н1 с координатами X <данные изъяты>; Y 2 <данные изъяты>; Н2 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; НЗ с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; Н4 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты> с погрешностью местоположения не более + /- 0,1 м.;

- внести сведения в ЕГРН о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты> и X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>) с погрешностью местоположения не более + /- 0,3 метра;

- внести сведения в ЕГРН об изменении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в связи с изменением его границ, а именно установлением площади 3064 квадратных метра с погрешностью +/- 58 квадратных метра;

- внести изменения в сведения о следующих характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, Н1 с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; Н2 с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; НЗ с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты>;Н4 с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты> с погрешностью местоположения не более +/- 0,1 метра;

- внести сведения в ЕГРН о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами X <данные изъяты> Y <данные изъяты> и X <данные изъяты> Y <данные изъяты> с погрешностью местоположения не более + /- 0,3 метра;

- внести сведения в ЕГРН об изменении площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в связи с изменением его границ, а именно установлением площади 253 квадратных метра, погрешность +\- 17 квадратных метра;

- признать право пользования Донских Г.В. на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 квадратных метров, погрешностью +/- 01 кв. м., с координатами характерных точек: 1. X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 2. X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 3. X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 4. X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 5. X <данные изъяты> Y <данные изъяты>; 6. X <данные изъяты> <данные изъяты>; 7. X <данные изъяты> <данные изъяты>; 8. X <данные изъяты> Y <данные изъяты>, с погрешностью местоположения не более + /- 0,1 метра (т.1 л.д.165-169, т.2 л.д.47-49).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании распоряжения Главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 251 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, для строительства магазина промышленных товаров сроком на 11 месяцев. Во исполнение данного распоряжения спорный земельный участок в рамках заключенного договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ был передан МУ «КУИ ЗГО». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан в границах, указанных в кадастровом паспорте, с разрешенным видом использования – для строительства магазина промышленных товаров, и с ДД.ММ.ГГГГ для размещения магазина промышленных товаров сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО было выдано разрешение на строительство нежилого здания – магазина промышленных товаров, с последующим продлением срока действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО было выдано разрешение о вводе объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию право собственности на нежилое здание – магазин промышленных товаров, площадью 477,6 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись. В соответствии с распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с МУ «КУИ ЗГО» был заключен договор аренды земли для размещения объектов недвижимости №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. До начала строительства в ходе разработки проектной документации было получено согласование на пристрой к магазину, непосредственно к торцу гаража, принадлежащего на период проектирования и строительства ООО «Златоустовский горкоопторг». Каких-либо споров по месту расположения смежной границы земельных участков, ранее не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ от Козловой В.И. получено требование о сносе части стены магазина в связи с установлением факта нахождения ее на земельном участке ответчика. Полагает, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в реестре, не соответствуют фактическому расположению на данных участках нежилого зданий – магазина промышленных товаров, построенного и введенного в эксплуатацию без каких-либо нарушений. В результате выявленного несоответствия произошло наложение границ арендуемого ей земельного участка, на котором расположен магазин, на земельный участок ответчика. Площадь наложения составляет 5 кв.м.

Истец (ответчик по встречному требованию) Козлова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.2 л.д.53).

Представители истца (ответчика по встречному требованию) Козлов Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), Гривин Р.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (т.1 л.д.162), в судебном заседании исковые требования Козловой В.И. поддержали в полном объеме, указав, что у Донских Г.В. отсутствовали основания осуществлять строительство объекта на земельном участке, не принадлежащем ей. В материалах дела отсутствуют разрешительные документы, свидетельствующие о законности постройки. Как собственник земельного участка Козлова В.И. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Наличие объекта на участке нарушает права истца, ведет к разрушению принадлежащего ей имущества. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части устранения реестровой ошибки, указав, что правовые основания о признании за Донских Г.В. права пользования земельным участком истца, отсутствуют.

Ответчик (истец по встречному требованию) Донских Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.2 л.д.60).

Представители ответчика (истца по встречному требованию) Успенский К.С., Колесников И.В., действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Козловой В.И., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Указали, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку наложение площади магазина на земельный участок истца является незначительным, а именно 0,3% от общей площади земельного участка, принадлежащего Козловой В.И. Требование о сносе самовольной постройки носит чрезмерный характер, так как ставит ответчика в трудное финансовое положение и нарушает права как собственника. Со стороны ответчика прослеживается максимальная добросовестность, поскольку при строительстве объекта были получены все необходимые разрешения на строительство, достигнуто согласование с прежним пользователем земельного участка. Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что наличие общей стены усилило конструкцию. Доказательства причинения какого-то ущерба, повреждений за счет возведения общей стены, истом не представлены. Полагали, что Козловой В.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, представитель ответчика Колесников И.В. представил суду письменный отзыв (т.1 л.д.41-42), из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с приятелем организовал бизнес по продаже запчастей для грузовых автомобилей. В процессе работы приходилось часто менять помещения под магазин, в связи с чем было принято решение о строительстве собственного здания. В ДД.ММ.ГГГГ им был выделен участок площадью 100 м.кв., под строительство. Все документы были оформлены на Донских Галину Владимировну, которая работала у них продавцом и является его родной сестрой. Так как, выделенный участок под строительство был небольших размеров, по согласованию с директором ООО <данные изъяты> ФИО10 они пристроили магазин к торцу гаража ООО <данные изъяты>, расположенному по соседству с их земельным участком. После чего в Администрацию <данные изъяты> была направлена просьба сформировать окончательный участок под строительство с учетом новых параметров. При регистрации построенного здания никаких претензий от органов регистрации им не предъявлялось, поэтому до сих пор они считали, что все документы оформлены правильно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ новым собственником гаражей ООО <данные изъяты> стала Козлова В.А., а фактически ее сын Козлов Е.А. По его просьбе, исходя из добрососедских отношений, Козлову разрешили за символическую плату присоединиться к их сетям водоснабжения и канализации, а также рассматривали его просьбу подключиться к их сети газоснабжения. В последнее время продажа автозапчастей перестала приносить доход из-за упавшего спроса, и они задумались о продаже магазина. Узнав об этом, Козлов Е.А. предложил продать здание ему. Оформить кредит Козлов Е.А. не смог, поэтому предложил отдать здание ему в аренду с последующим выкупом, а получив отказ, потребовал снести часть здания, освободив принадлежащую ему землю. В досудебном порядке урегулировать разногласия не получилось. Их здание десять лет не создавало никаких препятствий для ведения Козловым хозяйственной деятельности, не представляло никакой опасности для окружающих.

Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.58).

Представитель третьего лица Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.57), направил письменное мнение (т.1 л.д.49), из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> является собственностью муниципального образования — Златоустовский городской округ. Имеет кадастровый №. Принадлежит Донских Г.В. на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения магазина промышленных товаров. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом», проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого было установлено, следующее. На момент обследования на данном земельном участке расположен объект недвижимости (магазин «Автозапчасти»), который выходит за установленные границы земельного участка, площадь нарушения составляет S-30 кв.м. На момент обследования данный земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен. ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил в адрес арендатора объекта недвижимости требование об освобождении земельного участка. До настоящего времени требование не выполнено. В случае неисполнения требования Комитет обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменное мнение относительно первоначальных исковых требований (т.1 л.д.214-217, т.2 л.д.66-67), согласно которому, в случае удовлетворения судом исковых требований о признании части нежилого здания самовольной постройкой и сносе такой постройки (площадь которой не входит в площадь зарегистрированного нежилого здания, площадью 477,6 кв.м.), исполнение судебного акта со стороны органа регистрации прав не потребуется. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено следующее. Доступ на земельный участок осуществляется с земель Златоустовского городского округа. На момент проведения обследования доступ на участок не был ограничен. На момент проведения осмотра на земельном участке размещён магазин «АВТОЗАПЧАСТИ». Обмер границ земельного участка с кадастровым номером № проводился с земель Златоустовского городского округа, а именно с юго-западной, западной, северо-западной, северной, северо-восточной сторон. При сопоставлении результатов обмера границ земельного участка с данными межевания и сведениями ЕГРН установлено, что граница земельного участка, фактически используемого правообладателем земельного участка выходит за пределы установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде, а именно: с юго-западной, западной, северо-западной, северной сторон - для размещения здания магазина. С юго-западной, западной, северо-западной сторон здание магазина находится на землях Златоустовского городского округа, образуя площадь самовольно занятого участка, равную 23 кв.м; с северной, северо-восточной сторон здание магазина находится на земельном участке с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, площадь наложения равна 7 кв.м. Площадь земельного участка, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 30 кв.м. Данный земельный участок используется правообладателем земельного участка для размещения здания магазина. Занятый самовольно участок не сформирован, сведения о нём в ЕГРН не внесены, правоустанавливающие документы не оформлены. Правовые основания для занятия и использования земельного участка у правообладателя земельного участка отсутствуют.Таким образом, сведения об угрозе причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно: неправомерное использование земель, находящихся в государственной и частной собственности, подтвердились. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия усматриваются признаки нарушения требований ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области, осуществляющим полномочия по осуществлению федерального государственного земельного надзора, в адрес Главы Златоустовского городского округа направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки. Дальнейшие действия для восстановления законности согласно ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен предпринять орган местного самоуправления. По существу встречного искового заявления сообщают следующее. Определение границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении координат характерных точек границ земельного каучастка. В случае, если судом будет установлено, что фактическое местоположение границ спорных земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН, указанные земельные участки территориально (фактически) расположены в иных границах, отличающихся от сведений, внесенных в ЕГРН, полагают, что в данном случае имеет место реестровая ошибка. Согласно п. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами. Исправление реестровой ошибки возможно по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Решение суда может быть исполнено только по заявлению заинтересованного лица. Согласно ч. 4 ст. 58 Закона о регистрации в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется. В части, изложенных в п. 7, уточненных исковых требований указал, что признание права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего иному лицу (Козловой В.И.), не исполнимо.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6¹,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю, а также определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельным участком признается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральнымзаконом«О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктами 8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.42.8 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных в ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования (п.1).

В соответствии со ст.60, ч.2 ст.62 ЗКРФ и ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено из письменных материалов дела, постановлением Главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовскому горкоопторгу предоставлено 0,2579 гектаров земель для размещения гаражей горкоопторга. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей зарегистрирован в Книге записей Государственных актов за № (т.1 л.д.142).

Распоряжением Главы города Златоуста №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земельных участков ООО <данные изъяты>, в том числе, земельного участка общей площадью 3067кв.м. вместо 2579кв.м. по документам, находящегося по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования – для размещения гаражей горкоопторга (т.1 л.д.134).

Распоряжением Администрации Златоустовского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3067кв.м., путем установления адресного ориентира (т.1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Златоустовского городского округа №-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3067кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для размещения гаражей горкоопторга был продан ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.121).

В судебном заседании из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что Козловой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3067 кв. м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для размещения гаражей горкоопторга», а также находящееся на указанном участке нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1051,2 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Козловой В.А. в установленном законом порядке (т.1 л.д.73,75,149).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 251 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, на основании договора аренды земли для размещения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлен в аренду Донских Г.В., срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.71-72). На указанном земельном участке расположено нежилое здание – магазин промышленных товаров, с кадастровым номером №, площадью 477,6 кв.м., которое принадлежит Донских Г.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Козлова В.И. указала, что часть нежилого здания, принадлежащего ответчику Донских Г.В., находится на ее (Козловой) земельном участке, что нарушает ее права как собственника. У Донских Г.В. отсутствовали основания осуществлять строительство на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, в связи с чем часть объекта является самовольной постройкой.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Истцом Козловой В.И. представлена справка, составленная кадастровым инженером ФИО18 в ходе проведения кадастровых работ в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3067 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28), согласно которой выявлено: наложение объекта по внешним признакам – объект недвижимости – нежилое здание (2-х этажное капитальное нежилое здание с материалом стен – ФБС, шлакоблок, кирпич), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 6,5 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения земельного законодательства специалистами сектора муниципального контроля ОМС «КУИ ЗГО» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в ходе которого выявлено: сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка составляет 251кв.м., вид разрешенного использования – для размещения магазина промышленных товаров. На момент обследования данный земельный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен. На земельном участке расположен объект недвижимости магазин «Автозапчасти», который выходит за установленные границы земельного участка, площадь нарушения составляет 30 кв.м. (т.1 л.д.60).

В адрес Донских Г.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок дот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), которое до настоящего времени не исполнено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Колесников И.В. в судебном заседании пояснил, что до начала строительства Донских Г.В. были получены все необходимые разрешения на строительство объекта недвижимости – магазина.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Златоустовского городского округа, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила Донских Г.В. строительство капитального объекта – нежилого здания - магазина промышленных товаров. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179).

Действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Донских Г.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 251кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, для строительства магазина промышленных товаров, сроком на 11 месяцев (т.1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУИ ЗГО» и Донских Г.В. был заключен договор аренды земли №, по условиям которого Арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 251 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в границах, указанных на кадастровом плане. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для строительства магазина промышленных товаров сроком на 11 месяцев (том 1 л.д. 171-175).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЗГО Донских Г.В. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – нежилого здания – магазина промышленных товаров по адресу: <адрес> (адрес строительный) (т.1 л.д.180). Фактическая площадь вводимого в эксплуатацию объекта составляет 477,6кв.м. (по проекту – 470кв.м.).

На основании указанного распоряжения Донских Г.В. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись № (т.1 л.д.181). Объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ ЗГО и Донских Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Донских Г.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 251 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Разрешенный вид использования земельного участка: для строительства магазина промышленных товаров, а с ДД.ММ.ГГГГ для размещения магазина промышленных товаров (том 1 л.д.176-178).

На основании распоряжения Главы Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, между ОМС «КУИ ЗГО» и Донских Г.В. заключен договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Донских Г.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 251 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>, для размещения магазина промышленных товаров. Срок договора аренды 49 лет, по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183, 184-188).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проектировании, получении согласования, а в последующем и в строительстве нежилого здания – магазина промышленных товаров. По проекту между стеной гаражей, принадлежащих ООО <данные изъяты> и стеной магазина должно было быть небольшое расстояние. При строительстве фундамента для магазина было обнаружено, что фундамент гаража находится в плохом состоянии. Чтобы избежать обрушения гаражей, по согласованию с директором ООО <данные изъяты> ФИО19, было принято решение усилить стену гаража и пристроить к нему здание Донских, с этой целью между объектами была выполнена общая стена и усилен фундамент.

В материалы дела представлено обращение Донских Г.В., адресованное директору ООО <данные изъяты> ФИО10, с просьбой дать согласие на пристрой магазина к торцу гаража ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>. При этом Донских Г.В. обязалась принимать участие в благоустройстве и охране прилегающей территории. Обращение содержит резолюцию «Не возражаю», дату – ДД.ММ.ГГГГ и печать ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.182).

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что после окончания строительства Донских Г.В. была намерена увеличить площадь переданного ей в аренду земельного участка, для чего обращалась в Администрацию ЗГО, однако письменных доказательств положительного решения данного вопроса предоставить не может.

Заявляя требования о признании объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, Козлова В.И. ссылается на то, что ответчик не получал разрешения на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, целевое использование земельного участка истца не предусматривает строительство на нем магазина, кроме того, наличие возведенного вплотную к принадлежащим ей гаражам объекта, ведет к разрушению здания.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, совершаемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером № принадлежат Козловой В.И. на праве собственности. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Успенским К.С. не оспаривалось, что здание магазина промышленных товаров, принадлежащего на праве собственности Донских Г.В., частично расположено на земельном участке истца.

В целях восстановления нарушенного права Козлова В.И. обратилась с иском в суд. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о злоупотреблении право со стороны истца, судом не установлено.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством которого служит хотя бы одно из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требованием охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из представленных доказательств, установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для размещения гаражей горкоопторга не предусматривает размещение магазина промышленных товаров. Кроме того в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не предоставлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие разрешительной документации на строительство магазина промышленных товаров на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, представленной в материалы дела проектной документацией, разработанной ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.192-196), предусматривалось наличие расстояния между существующими гаражами, в настоящее время принадлежащими Козловой В.И., и строящимся магазином Донских Г.В.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно того, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в реестре не соответствуют фактическому расположению на данных участках нежилого здания – магазина промышленных товаров, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО11 (т.1 л.д.241-242). Перед экспертом поставлены вопросы: «Соответствует ли фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом находящегося на данном земельном участке нежилого здания – магазина промышленных товаров (кадастровый №, площадью 477,6 кв.м.) и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в ЕГРП?; В случае, если будет установлено, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям ЕГРН, является ли это реестровой или технической ошибкой?».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-42), на участке с кадастровым номером № находится нежилое здание с кадастровым номером №, на участке с кадастровым номером № находится нежилое здание с кадастровым номером № (магазин промышленных товаров). Нежилое здание с кадастровым номером № пристроено к нежилому зданию с кадастровым номером №, с которым имеет общую стену. Имеет место пересечение смежной границей участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН фактического контура здания с кадастровым номером №. Часть здания с кадастровым номером № (площадью 14 кв.м.), расположена в пределах участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН. Часть здания (площадью 12 кв.м.) с кадастровым номером № расположена в границах участка с кадастровым номером №, установленных согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, и за пределами границ участка с кадастровым номером №, установленных согласно Описанию земельных участков б/н. Южная граница участка с кадастровым номером №, согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, и северная граница участка с кадастровым номером № согласно Описанию земельных участков б/н, проходит на расстоянии от южной стены здания на участке с кадастровым номером №, которая в настоящее время является общей для строений. Имеется смещение в юго-восточную сторону границ участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН относительно установленных границ участков с кадастровыми номерами № и № согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и Описанию земельных участков б/н. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами № и №.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, необходимо следующее:

1.Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 253 кв.м., погрешность: +/- 17 кв.м.

2. Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №: н1 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>), н2 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>), н3 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>), н4 (Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>). Средняя квадратическая погрешность местоположения точек не более 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1 - н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 183 и 184 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: н183 (Х –<данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н184 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>). Средняя квадратическая погрешность местоположения точек, не более 0,3м.

1. Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в размере 3 064 кв.м., погрешность: +/- 58 кв.м.

2. Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №: Н1 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; Н2 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; НЗ с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; Н4 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>. Средняя квадратическая погрешность местоположения точек, не более 0,1м.

Сведения о характерных точках н1- н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 203и 199 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: н203 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н199 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>). Средняя квадратическая погрешность местоположения точек, не более 0,3м.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № используется Донских Г.В. без законных на то оснований, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы, требования Козловой В.И. об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности снести часть самовольного строения (нежилого здания – магазина промышленных товаров), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в координатах н1 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н2 (Х – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>), н3 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н4 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н5 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н6 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н7 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н1 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>).

Пунктом 2 ст.206 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным предоставление ответчику 3-х месячного срока со дня вступления решения в законную силу для осуществления за свой счет и своими силами демонтажа нежилого здания в границах н1 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н2 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н3 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н4 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н5 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н6 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н7 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н1 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), освободившийся земельный участок подлежит очистке от строительных конструкций, отходов и мусора.

Поскольку нежилое здание магазина промышленных товаров, как объект, не прекращает свое существование, за минусом самовольно возведенной части площадь объекта остается равной 465,6 кв.м (477,6 - 12), что не исключается его использование по назначению, оснований для погашения записи о праве собственности на капитальный объект площадью 477,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Разрешая требование истца Козловой В.И. о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В данном случае, неустойка является мерой принудительного исполнения решения суда, по сути, санкцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд находит требования Козловой В.И. в части взыскания неустойки обоснованными, однако ее размер завышенным, в связи с чем, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд полагает возможным установить ее в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

Установление иного размера судебной неустойки, по мнению суда, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (п. п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ.

Заявленное требование о сносе самовольной постройки является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, на требования, заявленные Козловой В.И., срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая встречные исковые требования Донских Г.В. об устранении реестровой ошибки и возложении обязанности, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.61 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.1).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом – реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч.6).

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами № и №, предложен вариант устранения указанной ошибки.

Со стороны Козловой В.И. возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО11, полагает необходимым принять во внимание вариант установления границ, предложенный в заключении эксперта, а также действия, необходимые для устранения выявленной реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Донских Г.В. в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований Донских Г.В. в части признания за ней права пользования земельным участком, на котором расположена часть принадлежащего ей строения, не имеется. Собственник земельного участка Козлова В.И. возражает против требований Донских Г.В. в указанной части. При отсутствии соглашения суд пришел к выводу об освобождении части земельного участка с кадастровым номером № от строения, принадлежащего ответчику.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчика судебных расходов не настаивал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козловой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой часть нежилого здания – магазина промышленных товаров с кадастровым номером № площадью 12 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Козловой Валентине Ивановне.

Обязать Донских Галину Владимировну в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, осуществив за свой счет и своими силами демонтаж части нежилого здания – магазина промышленных товаров с кадастровым номером № в следующих координатах: н1 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н2 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н3 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н4 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н5 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н6 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>), н7 (Х – <данные изъяты> Y – <данные изъяты>), н1 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>). Освободившийся земельный участок подлежит очистке от строительных конструкций, отходов и мусора.

Взыскать с Донских Галины Владимировны (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты>) в пользу Козловой Валентины Ивановны (паспорт серии № выдан Отделом милиции № УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в сумме 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный судом срок, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой В.И. отказать.

Встречные исковые требования Донских Галины Владимировны удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки, в размере 253 квадратных метра, погрешность +/- 17 квадратных метра.

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №: н1 (Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты>), н2 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>), н3 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>), н4 (Х - <данные изъяты>; Y - <данные изъяты>). Средняя квадратическая погрешность местоположения точек не более 0,1 м.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом исправления реестровой ошибки в размере 3 064 кв.м., погрешность: +/- 58 кв.м.

Внести сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым номером №: н1 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н2 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н3 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>); н4 (X <данные изъяты>; Y <данные изъяты> Средняя квадратическая погрешность местоположения точек, не более 0,1м.

Сведения о характерных точках н1- н4 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками 203и 199 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: н203 (Х – <данные изъяты>,27; Y – <данные изъяты>), н199 (Х – <данные изъяты>; Y – <данные изъяты>). Средняя квадратическая погрешность местоположения точек, не более 0,3м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Донских Галины Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года.