Решение по делу № 2а-3704/2021 от 18.08.2021

03RS0№-51

2а-3704/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Гороховский М.В. обратился в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на неправомерность выводов, сделанных по результатам рассмотрения его обращений, просит признать решение (ответ на обращение) начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валеева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салимовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными.

Гороховский М.В., указав на несостоятельность доводов возражений судебного пристава-исполнителя, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нуруллина (Салимова) А.Р.

Иные участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса, могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, исходя из того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, само по себе, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гороховский М.В., обращаясь с настоящим административным иском, просит признать решение (ответ на обращение) начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения его обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, недействительным.

Указанное решение (ответ на обращение) в день вынесения направлено заявителю на его адрес электронной почты, что не противоречит п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из того, что административным истцом был указан способ доставки корреспонденции, риск наступления соответствующих последствий, лежит именно на нем.

В силу названного нормативного регулирования и отсутствия доказательств обратного, суд, учитывая факт представления оспариваемого решения (ответа на обращение) начальника отделения-старшего судебного пристава административным истцом, полагает возможным сделать вывод, согласно которому, решение (ответ на обращение) Гороховским М.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, что последним не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, рассматриваемое административное исковое заявление Гороховским М.В. направлено в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, учитывая то, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение с настоящим административным исковым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, суд, в отсутвие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском и оснований для восстановления такого срока, приходит к выводу об отказе ФИО4 в признании решения (ответа на обращение) начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

По этим же основаниям, нельзя признать недействительными постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валеева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салимовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из изложенного следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 28.07.2021 № 18-КАД21-22-К4.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 1 ст. 31 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 Федерального закона.

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с положениями статьи 53 того же Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства от имени акционерного общества Банк «Северный морской путь» обратился, действующий от имени взыскателя на основании доверенности, выданной последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, приложив к нему исполнительный лист и копию доверенности.

Из текста доверенности следует, что общество в лице её председателя правления уполномочивает Григорьеву О.А. представлять интересы такогового при предъявлении требований о взыскании задолженности в службе судебных приставов. Доверенность содержит необходимые реквизиты, скреплена печатью организации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также требованиям гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ), а сведения о ее возможном отзыве отсутствует.

Таким образом, довод должника, не отрицающего наличие у него обязательств, вытекающих из предъявленного к исполнению исполнтельного документа, о том, что исполнительные производства были возбуждены и осуществлялись на основании заявления лица, не уполномоченного на предъявление исполнительных листов к исполнению, признается судом несостоятельным.

Указываемые заявителем недостатки доверенности, не свидетельствуют о незаконности действий лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, поскольку его право на предъявление исполнительного документа к исполнению подтверждено в установленном законом порядке.

Поскольку при рассмотрения названного довода уполномоченным лицом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований полагать ошибочными выводы такого лица, отраженные в данных заявителю ответах (решениях), не имеется.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (ст. 140 ГК РФ).

Общероссийским классификатором валют, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст, установлено, что наименованию валюты «российский рубль» соответствует цифровой код 643.

Однако в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Центральным наименование организации от 27.02.2017 № 579-П, при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

Таким образом, для целей бухгалтерского учета и осуществления расчетов на территории Российской Федерации по счетам в валюте Российской Федерации используется признак валюты российского рубля «810».

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» замена обращающихся рублей на новые производилась по соотношению сумма в деньгах старого образца на сумму в деньгах нового образца. 31.12.2002 обмен денежных средств был завершен.

Подтверждая законность отказа в прекращении исполнительного производства в виду отказа кредитного учреждения в зачислении платежа по исполнительному производству, уполномоченное лицо, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходило из того, что такое учреждение действовало в соответствии с законом, а потому пришел к выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе.

Кроме того, как следует из приложенного к административному исковому заявлению ответа публичного акционерного общества «Сбербанк России», последний предоставил заявителю осуществить платеж в погашение задолженности в соответствие с действующим законодательством, а потому полагать, что заявленное условие препяствовало исполненнию исполнительного документа, оснований не имеется, так и оснований, что такими действиями были нарушены права и законные интересы Гороховского М.В.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения (ответ на обращение) начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валеева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Салимовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании решения (ответа на обращение) начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ №, постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин