Решение по делу № 33-4693/2023 от 17.11.2023

Судья Александрова Е.В. № 2-413/2023

№ 33-4693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «20» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе Шмагиной Е. И. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2023 года по иску Шмагиной Е. И. к Рыболовецкому колхозу «Волга», администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Шмагина Е.И. обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу «Волга», администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ её семье была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на состав 7 человек: ФИО11, ФИО1, а также дети: ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО4 Основным квартиросъёмщиком указан супруг, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец и члены её семьи вселились в вышеуказанную квартиру, в которой она зарегистрирована и проживает с 1987 года по настоящее время. Истец пользуется жилым помещением более 36 лет, несет бремя содержания имущества, исправно оплачивает все расходы за пользование квартирой, производила подключение квартиры к инженерным сетям. Право собственности на указанное жилое помещение в компетентных органах ни за кем не зарегистрировано. Владеет квартирой открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как её собственник. Полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного выше недвижимого имущества в силу приобретательной давности. В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Шмагина Е.И. участия в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, её интересы представляет Панько Н.А. на основании доверенности от 27.02.2023 года.

В судебном заседании представитель истца Панько Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рыболовецкого-колхоза «Волга» Пряхина Е.Л. заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шмагина Е.И. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они с мужем более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой как своим собственным объектом недвижимости. После смерти супруга в феврале 2018 года она продолжала добросовестное владение квартирой, являлась главой хозяйства. За время владения квартирой ею было выполнено подключение приборов газового потребления и оформлена техническая документация на газовое оборудование, производится оплата коммунальных услуг. Указывает, что судом не учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлении от 22.10.2019 по делу №4-КГ19-55, в котором указывается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от права собственности. В связи с этим указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчиком на протяжении 40 лет не выполнялись обязанности собственника спорной квартиры, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что квартира является фактически брошенной ответчиком. Полагает, что вопреки указанию суда в обжалуемом решении, в ранее рассмотренном деле №2-177/2012 не имеется документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры РК «Волга», равно как и документов, позволяющих идентифицировать ее как построенную колхозом «Волга», государственная регистрация права на спорную квартиру не производилась. Также указала, что ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не оспаривал законность владения истцом им, не заявлял о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения истца в суд с настоящим иском. Считает несостоятельной ссылку суда на договор коммерческого найма в отношении спорной квартиры, поскольку он ею (истцом) не подписан, РК «Волга» ей не предлагалось заключать какие-либо договоры найма. Указывает, что колхоз «Волга» не являясь собственном спорной квартиры и не имел правовых оснований требовать как заключение договора найма, так и оплату за квартиру, в связи с чем считает несостоятельной ссылку суда о наличии у нее задолженности в размере 73963,51 рублей.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Шмагиной Е.И. по доверенности Панькова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя РА «Волга» адвоката Пряхиной Е.Л., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Шмагина Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В данной квартире также в настоящее время значатся зарегистрированными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сын, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-внучка.

Решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмагиной Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к рыболовецкому колхозу «Волга», ФИО11, ФИО12, ФИО26., ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права на приватизацию <адрес> в <адрес>, признании отказа в приватизации квартиры недействительным, обязании РК «Волга» передать ей в собственность указную квартиру.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.07.2012 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмагиной Е.И. - без удовлетворения.

В ЕГРН сведения о собственнике спорной квартиры отсутствуют. В реестре муниципального, федерального имущества данная квартира не значится.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Шмагина Е.И. в их обоснование ссылалась на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным жилым помещением с 1987 года по настоящее время.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В силу статьи 5 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшей на момент предоставления жилого помещения) жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие колхозам и совхозам, относились к общественному жилищному фонду, осуществление пользования которыми предполагалось в соответствии с договором найма жилого помещения (ст. 50 ЖК РСФСР).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и принятой на основании данного Постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10 февраля 1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на заседании правления колхоза «Волга» Икрянинского района ДД.ММ.ГГГГ принято решение предоставить квартиру трактористу ФИО11 по адресу: <адрес>, Молодежная, <адрес> общей площадью 56 кв.м, на состав семьи 7 человек: ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО4

По распределению указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским сельским советом народных депутатов Икрянинского района Астраханской области принято решение о выдаче ордера ФИО11

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Молодежная, <адрес> состоит на балансе у колхоза «Волга» с 1983 года и числится на счету 01 «Основные средства».

Рыболовецкий колхоз «Волга» был реорганизован путем перерегистрации в 1992 году с сохранением своей организационно правовой формы - рыболовецкий колхоз, с изменением формы собственности на коллективно-долевую.

Представленными доказательствами также подтверждается, что <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен в 1983 году за счет средств колхоза «Волга» и учитывался в составе объектов основных средств колхоза, а при реорганизации колхоза «Волга» был оставлен на балансе организации, созданной в результате реорганизации - РК «Волга».

В соответствии с ранее действовашим законодательством дома, построенные колхозами за счет собственных средств, являлись собственностью колхоза.

Данных свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было построено за счет государственных средств либо, что при реорганизации колхоза «Волга» принималось решение о передаче спорного жилого помещения в собственность местным органам власти либо передаче или продаже истцу (членам его семьи) в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что спорная квартира является собственностью РК «Волга» установлено также вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шмагиной Е.И. к РК «Волга» о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также материалами дела установлено, что пользование спорной квартирой осуществляется истцом на условиях коммерческого найма, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров найма за 2019г. и 2023г., приходными кассовыми ордерами РК «Волга» о внесении Шмагиной Е.И. платы за жилое помещение, а также ответом председателя Рыболовецкого колхоза ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Шмагина Е.И. производила оплату в кассу колхоза «Волга», последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем платежи не поступали, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73963 рубля 52 копейки за периоды: май-декабрь 2019 года-11264 рубля, 2020 год-18230 рублей 52 копейки, 2021 год-19764 рубля, 2022 год-19764 рубля, январь-март 2023 года-4941 рубль.

Так как право пользования спорной квартирой возникло у Шмагиной Е.И. на основании договора найма жилого помещения, с учетом разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у нее не возникло право владения спорным жилым помещением в порядке статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование им.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт длительного проживания истицы в жилом помещении, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги, проведение в нем ремонта, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статей 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, таким образом, данный факт не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Шмагиной Е.И. было достоверно известно о том, что собственник жилого помещения является Рыболовецкий колхоз Волга», который от права собственности на указанную квартиру не отказался.

Доводы жалобы о том, что истец добросовестно, непрерывно и открыто владела спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования спорным имуществом, истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

Доказательств того, что собственник спорного жилого помещения устранился от своей собственности, не имеется. Отсутствие государственной регистрации права собственности РК «Волга» на него также не означает, что последний фактически отказался от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого жилого помещения.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимых условий возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Шмагиной Е.И.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагиной Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

Э.А. Юденкова