Решение по делу № 33-33180/2024 от 06.09.2024

Судья Бардин М.Ю.                                                            Дело № 33-33180/2024

УИД: 50RS0002-01-2023-007041-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем В.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО КБ «Мегаполис» к Шаповаловой А. В., Прокопьеву А. Ю. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Чикина Н.А. - представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» обратился в суд с иском к Шаповаловой А.В., Прокопьеву А.Ю. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ООО КБ «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего ООО КБ Мегаполис» назначен Столбов В.А., конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

<данные изъяты> между Банком и Шаповаловой А.В. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого Шаповаловой А.В. предоставлен кредит в сумме 9 000 000 руб. Факт предоставления кредита подтверждается копией выписки из лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя Шаповаловой А.В. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты>-П от <данные изъяты> с Прокопьевым А.Ю. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> солидарно.

Однако заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по возврату кредита. По состоянию на <данные изъяты> общий размер задолженности по договору составляет 10 058 082,50 руб., в том числе: основной долг - 9 000 000,00 руб., проценты - 636 164,38 руб., неустойка (пени) - 421 918,12 руб.

<данные изъяты> между Банком и Шаповаловой А.В. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей под 15,0 процентов годовых на срок по <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> между и Прокопьевым А.Ю. заключен договор поручительства <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> между банком и Шаповаловой А.В. заключен договор залога <данные изъяты>-Z, в соответствии с которым банку в залог передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю: - автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, цвет - серый, год выпуска 2011, VIN: <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> выдан Владивостокской таможней, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 654 720 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 654 720 руб. Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу фактического проживания: <данные изъяты>.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, по состоянию на <данные изъяты> общий размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> составил 91 269,90 руб., в том числе: основной долг -              83 348,00 руб., проценты - 3 898,54 руб., неустойка (пени) -4 023,36 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шаповаловой А.В., Прокопьева А.Ю. солидарно в пользу ООО КБ «Мегаполис» задолженность по двум договорам потребительского кредита, проценты и неустойку, в том числе, по день по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шаповаловой А.В. на праве собственности, автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, определив начальную цену реализации данного имущества в сумме 654 720 руб., способ реализации - публичные торги.

Взыскать с Шаповаловой А.В., Прокопьева А.Ю. в пользу ООО КБ «Мегаполис» расходы по оплате госпошлины в размере 58 947 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования признал частично.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Шаповаловой А.В., Прокопьева А.Ю. в пользу ООО КБ «Мегаполис» солидарно задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 58 829,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964,88 руб.

Взыскать с Шаповаловой А.В., Прокопьева А.Ю. в пользу ООО КБ «Мегаполис» солидарно сумму процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке 12,0% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Шаповаловой А.В., Прокопьева А.Ю. в пользу ООО КБ «Мегаполис» в солидарном порядке неустойку (пени) по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке 20,0% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении требований ООО КБ «Мегаполис» о взыскании с Шаповаловой А.В., Прокопьева А.Ю. солидарно задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 10 058 082,50 руб., суммы процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита <данные изъяты>, неустойку (пени) по договору потребительского кредита <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, цвет - серый, год выпуска 2011, VIN <данные изъяты> - отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 10 058 082,50 руб., суммы процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита <данные изъяты>, неустойку (пени) по договору потребительского кредита <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, цвет - серый, год выпуска 2011, VIN <данные изъяты>.

В отмененной части принято новое решение, которым с Шаповаловой А.В., Прокопьева А.Ю. в пользу ООО КБ «Мегаполис» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита <данные изъяты> в размере 636 164 руб. 38 коп., неустойка в размере 50 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, цвет - серый, год выпуска 2011, VIN <данные изъяты>, определена его начальная цена реализации в сумме 654 720 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с Шаповаловой А.В., Прокопьева А.Ю. в пользу ООО КБ «Мегаполис» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка за пользование кредитом по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 982,12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отмены решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в иске ООО КБ «Мегаполис» к Шаповаловой А.В., Прокопьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращении взыскания на транспортное средство отменено, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 59-61).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО Коммерческий банк «Мегаполис» и Шаповаловой А.В. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>.

В редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщику Шаповаловой А.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 9 000 000 рублей под 12,0 процентов годовых на срок по <данные изъяты>.

В подтверждении факта предоставления кредита истцом представлена выписка из лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя Шаповаловой А.В. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 6.1 договора заемщик обязуется ежемесячно осуществлять частичное погашение потребительского кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> банк заключил с Прокопьевым А.Ю. договор поручительства <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 1.1, 2.3.2 договора поручительства).

Кроме того, <данные изъяты> между ООО Коммерческий банк «Мегаполис» и Шаповаловой А.В. заключен договор залога <данные изъяты>-Z в счет обеспечения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора в залог было передано транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 654 720 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с данным иском.

Поскольку залог обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженность по которому на момент спора составила 58 829,37 руб., а также учитывая, что стоимость заложенного имущества составляет 654 720 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 363 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 10 058 082,50 руб., процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что доказательств получения Шаповаловой А.В. наличными денежными средствами через кассу кредитора 9 000 000 рублей не представлено, что свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора, и как следствие, отсутствие у Шаповаловой А.В. обязательств по возврату кредита.

В этой связи суд не нашел оснований для взыскания с поручителя Прокопьева А.Ю. задолженности по договору потребительского кредита       <данные изъяты> от <данные изъяты>, обеспеченного договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы, а именно договор потребительского кредита, дополнительные соглашения к нему, а также выписка по лицевому счета являются достаточным доказательством, подтверждающим факт получения заемщиком кредитных денежных средств, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору, договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По условиям по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства подлежали выдаче Шаповаловой А.В. наличными денежными средствами через кассу банка. Однако доказательств того, что указанная сумма была получена Шаповаловой А.В. в кассе кредитора, в материалах дела не содержится.

Из представленной же выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 12) невозможно установить, кому принадлежит указанный лицевой счет, перечислялась ли спорная сумма на счет Шаповаловой А.В. и воспользовалась ли Шаповалова А.В. указанными денежными средствами.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Шаповаловой А.В. денежных средств, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Поскольку факт передачи Шаповаловой А.В. денежных средств не подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ «Мегаполис» к Шаповаловой А.В., Прокопьеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2011 года выпуска, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Мегаполис» к Шаповаловой А. В., Прокопьеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> и обращении взыскания на транспортное средство оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи