Решение по делу № 33-3358/2024 от 26.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3358/2024

36RS0027-01-2023-001139-89

Строка № 2.142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-29/2024 по иску Козловой Ирины Николаевны к Рагозиной Маргарите Сергеевне, Рагозину Антону Павловичу об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Козловой Ирины Николаевны

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 января 2024 г.

(судья Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Козлова И.Н. обратилась в суд с иском к Рагозину А.П., Рагозиной М.С. об установлении границ земельного участка указав, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 761 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Иными собственниками данного участка являются Фоменко (Гунько) Е.Ю. - 1/4 доля и Черникова Т.А. - 1/4 доля. Решением Павловского районного суда от 03.06.2021 по делу № 2-11/2021 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект», межевое дело
№, и смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект», межевое дело №; признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков. По заказу истца кадастровым инженером ФИО14 были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 10.07.2023 составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> владельцами которого на праве общей долевой собственности являются ответчики – по 1/6 доле каждый и третьи лица ФИО12 (1/3 доля) и ФИО13 (1/3 доля). При согласовании границ земельных участков ответчики отказались подписывать акт согласования границ и в устной форме возражали относительно местоположения границ, поскольку они считают, что граница должна проходить по фактическому нахождению забора (в ситуационном плане данная граница проходит по точкам Н11-Н10-Н9-Н8-Н5). Однако, возражения ответчиков являются необоснованными в связи с тем, что возведенный ими забор установлен таким образом, что его местоположение не соответствует границам земельных участков, установленным Техническим планом земельного участка БТИ г. Павловска от 1971, 1985, 2007гг., нарушает границы ее земельного участка, т.к. граница между их участками представляет собой прямую линию, а фактически она изогнутая ломаная линия. Ответчики совершили самовольный захват ее земельного участка посредством перемещения границы в сторону ее земельного участка путем переноса забора, тем самым самовольно увеличив площадь своего земельного участка за счет площади ее участка. В конце участка ответчиков на меже с ее участком остался старый забор, у которого растет старое дерево и видна разница в ограждении. Часть старого забора осталась на прежнем месте, а новый забор длиной около 28 метров соединен со старым забором таким образом, что образовался выступ, которого нет на Технических планах ее земельного участка. Для того, чтобы восстановить границы участка, необходимо, ориентируясь на старую часть забора, провести прямую линию. Просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с определением координат общей смежной границы земельных участков

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

<данные изъяты>

установить границы земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана от 10.07.2023; устранить препятствия в пользовании ею земельным участком путем возложения обязанности на ответчиков демонтировать часть забора, размещенного на ее участке в точках координат Н11-Н10-Н9-Н8-Н5 (отображенных на ситуационном плане).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 212, 213-218).

В апелляционной жалобе Козловой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д. 234-236).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (т.3 л.д. 18-20), проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как следует из материалов дела, Козлова И.Н. с 28.09.2007 является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Остальными правообладателями указанного земельного участка по 1/4 доле являются ФИО8 и ФИО11 Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 761+/-10 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателями смежного земельного участка площадью 613+/-9кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: по 1/3 доле в праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО12, по 1/6 доле с 10.06.2014 - ФИО2 и ФИО3 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее ранее решением Павловского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу № 2-11/2021 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Геотехпроект», межевое дело №, и смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Геотехпроект», межевое дело №; признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 10.07.2023 кадастровым инженером ФИО14 по заказу истца, следует, что при выполнении работ по уточнению границ и площади данного земельного участка был установлен спор по границе участка по линии от точки н4 до точки н5, смежной с земельным участком с кадастровым номером
№, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 787+/-10кв.м.

В представленной Павловским подразделением БТИ Подгоренского района Воронежской области копии инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> (т. 2 л.д. 47-182) землеотводных документов не имеется. Согласно техническому паспорту домовладения от 27.04.2007 в состав объекта входят: основное строение – Литер А, жилые пристройки к основному строению – Литер А1, А2, А3, А4; сараи - Литер Г, Г1, Г3, Г4, Г5, Г6, Г9; гараж – Литер Г2; погреб - Литер п/А4, п/Г, п/Г2, п/Г4; уборная - Литер Г10, Г7, Г8. Длина участка от угла дома до смежного с жилым домом, расположенным по ул. <адрес> забора составляет 22,9м. (т. 2, л.д. 50-52), на генеральном плане земельного участка от 28.01.1947г. - 22,5м. (т. 2, л.д. 99-101), на инвентаризационном плане от 12.06.1966г. – 21,2м (т. 2, л.д. 107-110).

В представленной Павловским подразделением БТИ Подгоренского района Воронежской области копии инвентаризационного дела на домовладение № пл. Петровская <адрес> (т. 1, л.д. 147-242, т. 2 л.д. 1-46) землеотводных документов не имеется. Согласно техническому паспорту домовладения от 17.08.2007 в состав объекта входят: основное строение – Литер А, пристройка жилая – Литер А1, пристройка – Литер аа1, сараи – Литер Г, Г1, Г3, Г4, Г9, Г12, Г13, навес – Литер Г10, Гараж – Литер Г2, уборная – Литер Г5, Г6, Г8, погреб – Г7, п/*А, п/а. Длина участка по пл. Петровская составляет 19,6м. (т. 1 л.д. 152-156), по кадастровому паспорту здания от 06.07.2011 – 19,9м. (т. 1, л.д. 196-197), по инвентаризационному плану от 05.10.1964 – 20,55м. (т. 1, л.д. 215-216), по инвентаризационному плану от 1967 – 20,5м. (т. 1, л.д. 220), по инвентаризационному плану от 12.02.1979 – 20,5 (т. 1, л.д. 12), по техническому паспорту от 15.12.2000 – 21,1 (т. 1, л.д. 34).

В настоящем иске Козлова И.Н. настаивала на установлении спорной границы между вышеуказанными земельными участками в соответствии с ситуационным планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленным кадастровым инженером ФИО14 10.07.2023.

Проверяя данные доводы истца, суд отметил, что при составлении кадастровым инженером ФИО14 ситуационного плана с отображением одновременно земельных участков с кадастровым номером 36:20:0100018:66 (<адрес>) и кадастровым номером 36:20:0100018:45 (пл. Петровская, 47) было установлено, что при определении спорной границы по точкам координат, указанным истцом, граница будет проходить таким образом, что часть сарая ответчиков (шириной 15 см.) (обозначен Н в ситуационном плане) по длине, начиная с середины, будет находиться на земельном участке, принадлежащем ФИО1, тогда как данный сарай отражен в инвентаризационных планах, датированных начиная с 1964г. (т. 1, л.д. 216), в плане от 1967г. (т. 1, л.д. 220).

При проведении сравнения технических паспортов спорных земельных участков от 2007г. судом также установлено, что в техническом паспорте, изготовленном на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, спорная граница указана прямой линией (т. 1, л.д. 67), а в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вместе с тем, граница указана ломаной с выступом от улицы (т. 1, л.д. 152). Указанный выступ отражен и в кадастровом паспорте здания от 06.07.2011 (т. 1 л.д. 197), т.е. до приобретения данного имущества 10.06.2014 ответчиками Рагозиными.

Кроме того, 02.10.1986 при обследовании домовладения № <адрес> БТИ Павловского района был составлен абрис участка, где ширина участка с улицы составляет 21,1м. (т. 2, л.д. 21-24).

При постройке навеса Г10 и сарая Г9 по адресу: <адрес> 24.12.1991 БТИ Павловского района составлялся акт обследования и абрис участка, согласно которому ширина участка с улицы составляла 21,1м., в том числе расстояние от угла дома до спорной границы 3,7м. (т. 2, л.д. 25-26).

Из ситуационного плана кадастрового инженера ФИО14 усматривается, что в настоящее время расстояние от угла <адрес> спорной границы составляет 3,45м., т.е. не увеличилось.

В целях обоснования своей позиции истец ссылалась на пояснения кадастрового инженера ФИО10, данные в судебном заседании, о том, что при межевании планы БТИ в расчет не берутся, т.к. это не документы, подтверждающие границы и площадь земельных участков, а схема расположения построек на земельном участке. Разница в измерениях может быть из-за использования разных измерительных приборов.

Между тем, ответчик Рагозин А.П. суду пояснял, что спорный забор не переносился, а был установлен на месте старого забора. Он заменил 4 старых столба на новые в присутствии Козловой И.Н. и забетонировал их, а остальные столбы он не менял, просто приварил сверху трубы к старым. Спустя 2 недели после установки забора к ним пришла Козлова И.Н. и потребовала перенести забор на 20 см., тогда как фактически их участки имеют разный уровень земли, разница составляет более 50 см., что свидетельствует о том, что такая граница существовала много лет.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на положения ст. ст. 209, 263 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, положения ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указал, что при рассмотрении данной категории дел именно на собственнике или законном владельце лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, тогда как Козловой И.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что граница между спорными земельными участками проходила иначе, чем в настоящее время, и установленным ответчиками забором произведен захват ее земельного участка, при этом от проведения судебно-землеустроительной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как следует из части 2 статьи 8 названного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Источниками сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом рассматривался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, при этом истец отказывалась от ее назначения и проведения, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, полагала, что проведение экспертизы не требуется.

Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы также неоднократно разъяснено и судебной коллегией, о чем в адрес сторон направлены соответствующие уведомления, и в телефонограммах в адрес истца от 20.05.2024, от 22.05.2024, в ответе на которые истец сообщила, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерена.

Таким образом, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций при разрешении спора об установлении местоположения границ истцу было предложено провести судебную экспертизу, на основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости для разрешения поставленных вопросов специальных знаний. Поскольку истец отказалась от назначения и проведения экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых возможно удовлетворить требования об установлении границ в испрашиваемых истцом координатах, при этом суд мотивированно по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доказательства и пришел к выводу об их недостаточности.

Иных доказательств, которые указывают на нарушение прав истца, препятствующих законному владению или распоряжению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, доказательств прохождения границы между земельными участками сторон по заявленным истцом координатам не представлено, граница по фактическому землепользованию проходит по существующему ограждению, площадь фактического землепользования истца превышает площадь, учтенную в ЕГРН (согласно межевому плану в пользовании истца должно находиться 787 кв.м. при закрепленных в ЕГРН 761 кв.м.), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, при закреплении смежной границы по координатам, содержащимся в межевом плане, данная граница будет проходить по навесу ответчиков, тогда как требований о демонтаже навеса истцом не заявлялось.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-11/2021 Павловского районного суда Воронежской области, при подаче иска Козловой И.Н. к ответчикам Рагозиным об устранении препятствий в пользовании участком путем переноса забора истец представляла чертеж и ситуационный план земельного участка (т.1 л.д. 21,22), отражавшие имевшее место наложение границ земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, на фактические границы, существовавшие на тот момент, в том числе имел место выступ в сторону участка истца, данный выступ был отображен и в сведениях ЕГРН в плане земельного участка.

Согласно сообщению кадастрового инженера ФИО14 на имя Козловой И.Н., при выполнении работ по восстановлению на местности границ земельного участка (<адрес>) согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2018 было выявлено несоответствие в точке 7 границы. Учитывая, что данные границы земельного участка не изменялись, можно сделать предположение о наличии ошибки, допущенной при установлении границ.

Как указано в решении Павловского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу № 2-11/2021 в техническом паспорте домовладения ответчиков от 27.04.2007 отображены: основное строение – Литер А, жилые пристройки к основному строению – Литер А1, А2, А3, А4; сараи - Литер Г, Г1, Г3, Г4, Г5, Г6, Г9; гараж – Литер Г2; погреб - Литер п/А4, п/Г, п/Г2, п/Г4; уборная - Литер Г10, Г7, Г8.

Из указанного решения от 03.06.2021 также следует, что при установлении наличия реестровой ошибки в координатном описании границ участков сторон, допущенной при межевании в 2007 г., суд исходил из того, что технический паспорт БТИ составлялся по существующим на то время фактическим границам (т. 1 л.д. 141 оборот).

Выводы суда, приведенные в решении от 03.06.2021, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доказательств того, что ответчики с 2007 года производили перенос забора вглубь участка истца, перестраивали расположенные на их участке строения и жилой дом с увеличением их параметров в сторону участка истца, ею не представлено и не имеется в материалах дела. Напротив, по данным БТИ Павловского района за 1991 г. ширина участка ответчиков с улицы составляла 21,1м., в том числе расстояние от угла дома до спорной границы 3,7м.

Из ситуационного плана кадастрового инженера ФИО14 усматривается, что в настоящее время расстояние от угла <адрес> до спорной границы составляет 3,45м., т.е. не увеличилось.

При этом собственниками участка ответчики стали лишь в 2014 г.

Таким образом, поскольку при признании межевания от 2007 г. недействительным суд в решении от 03.06.2021 исходил из данных БТИ от 2007 г., подтверждавших сложившееся фактическое землепользование сторон, достоверных и достаточных доказательств прохождения границы между земельными участками сторон по заявленным истцом координатам не представлено, равно как и переноса забора после 2007 г. вглубь участка истца, граница по фактическому землепользованию проходит по существующему ограждению, площадь фактического землепользования истца превышает площадь, уточненную в ЕГРН, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установление границ в соответствии с межевым планом истца невозможно и приведет к необоснованному ущемлению прав смежных землепользователей.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истец вправе разрешить вопрос об установлении границ по их фактическому местоположению, против чего она, однако, возражает, тогда как суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, от проведения экспертизы истец отказалась, не заявлено такого ходатайства, несмотря на неоднократные разъяснения, и суду апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных положений законодательства при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сложившиеся на местности и существующие фактические границы участков сторон отображены в материалах БТИ за 2007 г., что установлено решением Павловского районного суда Воронежской области от 03.06.2021 по делу № 2-11/2021.

Таким образом, правомерность позиции истца, ссылающейся на координатное описание смежной границы, отраженное в межевом плане, достоверными доказательствами не подтверждена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Козловой И.Н., на которую возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка в определенном истцом координатном описании, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано, что спорная граница должна проходить по испрашиваемым истцом координатам и что произошел захват части земельного участка истца, нарушены границы его землепользования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от
23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий

Судьи коллегии