Решение по делу № 2-60/2022 (2-3867/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2-60/2022

50RS0033-01-2021-006702-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием ответчика Шефер В.А.,

представителя ответчиков Адамовой Е.С. и Шефер В.А. - Зверева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Андрея Эдуардовича к Адамовой Елене Сергеевне и Шефер Валентине Александровне о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право общей долевой собственности на 1/4 долю части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время ему необходима регистрация в принадлежащее ему жилое помещение. Ответчики в доме не проживают, а проживают за границей. Просит вселить его в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Семенов В.Н. в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Шефер В.А. и ее представитель, а также представитель ответчика Адамовой Е.С. по доверенности Зверев В.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо представитель Управления опеки и попечительства по Орехово-Зуевскому городскому округу Министерства социального развития Московской области по доверенности Трещина Е.М. в судебном заседании исковые требования не поддержала в интересах несовершеннолетних детей ответчика Шефер В.А.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещение признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правила и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Адамовым А.Э. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Адамова А.Э. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Шефер В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля от ДД.ММ.ГГГГ и ? доля от ДД.ММ.ГГГГ).

На часть жилого дома представлен технический паспорт ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого помещения 238 кв.м. В доме имеются жилые комнаты площадью 10,6 кв.м., 33,2 кв.м., 14,1 кв.м., 19,1 кв.м., 16,65 кв.м.

В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Адамова Е.С. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ Шефер В.А. (ответчик) и ее дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Адамов А.Э. является гражданином <адрес>, в РФ имеет вид на жительство иностранного гражданина сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ Адамов А.Э. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что проживание Адамова А.Э. в спорном жилом помещении невозможно в связи с наличием у него тяжелого заболевания, что может причинить вред здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей Шефер В.А.

В ответ на судебный запрос ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что Адамов А.Э. состоит на диспансерном учете в кабинете по работе с <данные изъяты> <адрес>, ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> В ГКУЗ МО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перевелся в кабинет по работе с <данные изъяты> <адрес> для получения <данные изъяты>. В связи с окончанием регистрации, в настоящее время наблюдается и получает <данные изъяты>

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 987н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27154).

Заболевание Адамова А.Э. в указанный перечень не входит.

В соответствии с абзацем 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о вселении его в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя истца в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в заявленной истцом сумме 60 000 руб., а частично в сумме 25 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамова Андрея Эдуардовича удовлетворить частично.

Вселить Адамова Андрея Эдуардовича в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Адамовой Елены Сергеевны и Шефер Валентины Александровны в пользу Адамова Андрея Эдуардовича расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022