Решение от 06.10.2023 по делу № 8Г-9107/2023 [88-9771/2023] от 06.09.2023

Дело № 88-9770/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001062-52

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело№ 2-3775/2023 по иску Найденова С. П., Найденова А. П. к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу <адрес> казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Найденова С. П., Найденова А. П. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда <адрес>                                     от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Найденова С.П., Найденова А.П. удовлетворены.

Представитель Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового общества Балахонов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового общества Балахонова И.В. удовлетворено.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления на отмену заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулевой Т.В. к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу <адрес> казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес>                                            от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу возобновлено.

В кассационной жалобе Найденова С.П., Найденова А.П. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 данной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, представитель Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового общества Балахонов И.В. извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также копию заочного решения суда он не получал, узнал о рассмотрении дела только ДД.ММ.ГГГГ3 года при ознакомлении с делом №.

Согласно информации о гражданском деле №, размещенной на сайте Ленинского районного суда <адрес>, решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Неполученное ответчиком решение возвратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что уважительность неявки в судебное заседание представителя ответчика Благодарненского хуторского казачьего общества Терского войскового общества доказана, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд посчитал заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения об отмене заочного решения норм процессуального права, при отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного решения, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░